Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 11АП-4908/24 по делу N А55-693/2023

город Самара

6 мая 2024 г.

Дело N А55-693/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НКП "Движение" на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу N А55-693/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ИНН 6317024749, ОГРН 1026301416371) к обществу с ограниченной ответственностью "НКП "Движение" (ИНН 5260456877, ОГРН 1185275043392) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НКП "Движение" 68 382 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу N А55-693/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, решением, принятым в виде резолютивной части от 20.02.2024, иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью "НКП "Движение" в пользу акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскано 68 382 руб. неустойки, а также 2735, 28 руб. расходов по оплате госпошлины.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2024 по заявлению ответчика.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку из расчета двукратной ключевой ставки банка России в размере 29 871, 58 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Транснефть-Приволга" (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "НКП "Движение" (ответчик, подрядчик) заключен договор N ТПВ-704-2022 от 04.04.2022 на выполнение работ по техническому обслуживанию (текущему ремонту) энергетического оборудования по объекту ТПВ-2022/148 текущий ремонт ВРУ-1 АУП АО "Транснефть-Приволга".

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N ТПВ-704-2022-ДС1) подрядчик обязан выполнить работы в следующие сроки: начало работ - 01.08.2022, окончание - 08.09.2022.

По состоянию на 07.09.2022 ответчик к выполнению работ не приступил, объем работ, предусмотренный календарным графиком к выполнению в августе 2022 года, не выполнен.

За нарушение сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку, неуплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков выполнения работ пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от совокупной стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка составила 26 593 руб. за 7 дней в августе 2022 года и 41 789 руб. за 11 дней в сентябре 2022 года.

Факт наличия просрочки ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ не представлено.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Отказывая в удовлетворении заявления и признавая неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств, суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации неустойка рассчитана истцом на основании ставки в размере 0,1%, которая предусмотрена договором, данная ставка принята соглашением сторон, баланс интересов которых не нарушен, ставка является по существу минимальной и принятой в деловом обороте как общераспространенная.

Соглашаясь выводами суда первой инстанции, апелляционный суд также не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. Начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, размер которой согласован сторонами в договоре, в связи с чем доводы жалобы отклоняются.

Оснований для снижения неустойки, исходя из двукратной ключевой ставки банка России в размере 29 871, 58 руб., апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2024 по делу N А55-693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская