Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-9788/23 по делу N А03-4081/2023

г. Томск

06 мая 2024 г.

Дело N А03-4081/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптека "Добрый доктор" на определение арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2024 года по делу N А03-4081/2023 (резолютивная часть) (Судья Гуляев А.С.).

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Аптека "Добрый доктор" к Богданову Сергею Викторовичу о признании перешедшей доли учредителя в уставном капитале общества к обществу с ограниченной ответственностью "Добрый Доктор"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Аптека "Добрый Доктор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Богданову Сергею Викторовичу о признании перешедшей в собственность ООО Аптека "Добрый доктор" доли Богданова С.В., в размере 50%, номинальной стоимостью 6 000 руб. в уставном капитале Ообщества со дня истечения четырехмесячного срока с момента государственной регистрации Общества - 20.01.2008.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать перешедшей в собственность ООО Аптека "Добрый доктор" долю в размере 50%, номинальной стоимостью 6 000 рублей Богданова С.В., в уставном капитале Общества со дня истечения годового срока с момента государственной регистрации Общества - 20.01.2008.

Решением от 03.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Богданов С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 85 000 рублей, из них- 60 000 рублей за рассмотрение спора в суде первой инстанции, 25 000 рублей - за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2024 года (резолютивная часть) заявление Богданова С.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер судебных расходов, ссылаясь на их чрезмерность.

Податель апелляционной жалобы полагает, что по делу было в арбитражном суде только одно судебное заседание и взысканные судебные расходы явно завышены, не соответствуют принципу разумности.

Ссылается на то, что полный текст определения не изготовлен, что ставит заявителя в состояние неопределенности.

Арбитражным судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда апелляционной инстанции жалоба принята к производству, до 23.04.2024 года предложено истцу представить отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу Богданов С.В. просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления либо со дня подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба была подана обществом 02 апреля 2024 года, между тем, арбитражным судом Алтайского края полный текст судебного акта в установленный срок составлен не был, соответствующий письменный запрос апелляционного суда оставлен без ответа.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что принятый судебный акт в виде резолютивной части подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела видно, что между Богдановым С.В. и Бастраковой Е.Л. 14 июня 2023 года заключен договор оказания юридических услуг в суде первой инстанции на 60 000 рублей, а также договор об оказании юридических услуг от 27 ноября 2023 года в суде апелляционной инстанции на 25 000 рублей.

В обоснование понесенных судебных расходов в размере 85 000 рублей заявителем представлены расписки как приложение к названным договорам.

Согласно п.1.1 договора на оказание юридических услуг от 14 июня 2023 года договора от 27 ноября 2023 года исполнитель принял на себя обязательство провести подготовить возражение на иск и иные процессуальные документы по делу, а также осуществить представительство интересов заказчика в судах первой, апелляционной инстанциях.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела;, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, исполняя условия договора, представителем был подготовлен отзыв на исковое заявление, письменные пояснения на возражения истца представлялись интересы доверителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции (01.08.2023 года, 19.09.2023 года. 26.09.2023 года).

При этом данная работа оценена сторонами в 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что судебные расходы заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Между тем, доказательства составления каких-либо других документов, требующих юридической помощи, к заявлению о взыскании судебных расходов не приложено, само дело не является сложным, рассмотрено в 3 судебных заседания, включая предварительное, судебные заседания не продолжительны по времени.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, расценки, установленные постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", приходит к выводу о том, что разумным, обоснованным и достаточным размером является сумма в размере 42 000 руб., исходя из расчета по 12 000 рублей за участие в одном судебном заседании суда первой инстанции, а также 6 000 рублей за составление процессуальных документов в суде первой инстанции и 18 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, включая составление процессуальных документов, а всего 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что критерий разумности является оценочным, и для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Подателем жалобы обоснована чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Ссылки истца на судебную практику отклоняются, поскольку в разных спорах установлены различные критерии.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Алтайского края от 11 марта 2024 года по делу N А03-4081/2023 (резолютивная часть) изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Аптека "Добрый доктор" в пользу Богданова Сергея Викторовича 60 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Судья

Подцепилова М. Ю.