Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-6106/24 по делу N А40-246081/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-246081/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-246081/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Транс диа компания Юг" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.01.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании пени в сумме 138699,90 руб. удовлетворено в сумме 97000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "Российские железные дороги", являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается прилагаемыми транспортными железнодорожными накладными N N ЭО402517, ЭО050896, ЭО421641.

В соответствии с п. 2.1 Правил N 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

По расчету истца, пеня за допущенные ответчиком нарушения составила 138699,90 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика присудил к взысканию пеню в сумме 97000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на необоснованный отказ судом первой инстанции в применении положений п. 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов в отношении пени в сумме 68296,92 руб.

Суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя апелляционной жалобы необоснованными.

В соответствии с п. 6.4 Правил N 245 нормативные сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на время задержки, вследствие обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта.

Из положений ч. 1 ст. 29 Устава железнодорожного транспорта следует, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Соответственно, для вывода о задержке по п. 6.4 Правил N 245 юридическое значение имеет решение Федерального агентства железнодорожного транспорта (Росжелдор) о прекращении или ограничении перевозки грузов.

Между тем, ответчик не представил заключение об обстоятельствах непреодолимой силы в уполномоченной ТПП. Акты общей формы документами, подтверждающими обстоятельства непреодолимой силы, не являются. При выдаче спорных накладных перевозчику было известно о проводимых антитеррористических мероприятиях и связанных ограничениях.

Ответчиком в материалы дела не представлено уведомление в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о прекращении перевозок или их ограничениях на железной дороге. Также не представлен документ, которым указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Доказательств оповещения истца о возникших обстоятельствах согласно ст. 29 УЖТ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал в применении п. 6.4 Правил N 245 в данном споре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2024 по делу N А40-246081/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина