Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 17АП-12174/23 по делу N А50-4809/2023

г. Пермь

06 мая 2024 г.

Дело N А50-4809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

финансового управляющего Чащина К.К. (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Березина Дмитрия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 января 2024 года,

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании документов и сведений у должника,

вынесенное в рамках дела N А50-4809/2023

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Березина Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 321595800053082, ИНН 590702804941),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2023 принято к производству заявление ООО "Чистые машины" о признании индивидуального предпринимателя Березина Дмитрия Валерьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 13.06.2023 заявление ООО "Чистые машины" признано обоснованным, в отношении ИП Березина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утвержден Демин Александр Сергеевич.

Объявление о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 04.06.2023.

24.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление финансового управляющего Демина А.С. об истребовании у должника документов и сведений (26 пунктов).

Определением от 31.07.2023 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Для предоставления должнику возможности передать финансовому управляющему документы судебное заседание откладывалось.

Определением от 08.10.2023 Демин А.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим Березина Д.В. утверждена Чащина Ксения Константиновна.

От должника поступил отзыв с возражениями на заявленные требования.

Финансовый управляющий заявленные требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит истребовать у Березина Д.В. и обязать передать финансовому управляющему следующие документы и сведения:

1) копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, техническую документацию на данные объекты, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии), в том числе на следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 29, кв. 18, доля в праве _;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 15, кв. 88;

2) копии документов о совершенных за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 руб., в том числе по отчуждению следующего имущества:

- жилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 12, доля в праве 1/146;

- земельного участка под жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 12, доля 1/416;

- жилого помещения, площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, кв. 10;

- земельного участка, площадью 1 313 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Новое Токсово", СНТ "Северное", 2-я линия, уч. 14-А/Б;

- нежилого здания, площадью 121,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Новое Токсово", СНТ "Северное", 2-я линия, уч. 14-А/Б, д. 14 (лит. Б);

- жилого здания, площадью 219,3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Новое Токсово", СНТ "Северное", 2-я линия, уч. 14-А/Б, д. 14 (лит. А);

3) платежные документы, подтверждающие расходование денежной компенсации Березиной А.П. в размере 4 600 000 руб., переданной должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2023 по делу N 2-559;

4) сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица;

5) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

6) налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

7) иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время.

Представитель должника возразил против удовлетворения заявленных требований, указал, что финансовым управляющим не указано, какие именно первичные документы, а также иные документы об имуществе он просит ему передать.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2024 (резолютивная часть от 23.01.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Должника обязали передать финансовому управляющему:

1) копии документов, подтверждающих право собственности на имущество, техническую документацию на данные объекты, и документов, удостоверяющих исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (при наличии), в том числе на следующее имущество:

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 29, кв. 18, доля в праве _;

- жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Луначарского, д. 15, кв. 88;

2) копии документов о совершенных за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время, сделках с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, транспортными средствами и сделках на сумму свыше 300 000 руб., в том числе по отчуждению следующего имущества:

- жилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 12, доля в праве 1/146;

- земельного участка под жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, 12, доля 1/416;

- жилого помещения, площадью 80,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лебедева, д. 32, кв. 10;

- земельного участка, площадью 1 313 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Новое Токсово", СНТ "Северное", 2-я линия, уч. 14-А/Б;

- нежилого здания, площадью 121,4 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Новое Токсово", СНТ "Северное", 2-я линия, уч. 14-А/Б, д. 14 (лит. Б);

- жилого здания, площадью 219,3 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив "Новое Токсово", СНТ "Северное", 2-я линия, уч. 14-А/Б, д. 14 (лит. А);

3) платежные документы, подтверждающие расходование денежной компенсации Березиной А.П. в размере 4 600 000 руб., переданной должнику по мировому соглашению, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2023 по делу N 2-559;

4) документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

5) налоговую отчетность за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время;

6) иные документы и информацию, содержащие сведения об имуществе, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность за период, начиная с 01.01.2018 по настоящее время.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, должник Березин Д.В. обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств обращения финансового управляющего в компетентные органы для самостоятельного истребования запрашиваемых сведений, необходимых для проведения процедуры банкротства, и отказа в предоставлении ему этих сведений. По утверждению должника, часть документов имеется в материалах дела, а при наличии у финансового управляющего права на истребование сведений из компетентных органов самостоятельно, должник полагает, что ходатайство об обязании должника передать такие документы удовлетворению не подлежит. Обращает внимание на неоднократное указание на отсутствие у должника испрашиваемых документов, судом оценка доводам, изложенным в отзыве, не дана; полагает обжалуемое определение не соответствующим признакам исполнимости.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Финансовый управляющий против доводов жалобы возражал, определение в обжалуемой части просит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Из содержания жалобы следует, что выводы суда в части отказа в удовлетворении требований должником не оспариваются.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями ст. 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина.

Согласно п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (соответствующих сведений и документов, имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина) у третьих лиц (абзац второй п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве); данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из приведенных норм права следует, что, обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 постановления N 45, целью положений п. 3 ст. 213.4, п. 6 ст. 213.5, п. 9 ст. 213.9, п. 2 ст. 213.13, п. 4 ст. 213.28, ст. 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В данном случае рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд финансовым управляющим, действующим в пределах своих полномочий, в соответствии с целями процедуры банкротства.

В ходатайстве об истребовании испрашиваемой информации управляющим приведены мотивы обращения в суд.

26.06.2023 финансовый управляющий направил в адрес должника Березина Д.В. запрос о предоставлении ему документов, частично обязанность по передаче исполнена, однако истребуемые в настоящее время документы и сведения не были предоставлены должником.

Суд первой инстанции отметил, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником финансовому управляющему с большим трудом передавались документы, информация о которых появлялась в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве и обособленных споров в рамках него, а также в рамках иных рассмотренных и рассматриваемых судами в ином порядке дел.

Доказательства того, что должником переданы финансовому управляющему документы, поименованные в последнем уточненном заявлении от 23.01.2024 года, в материалы дела не представлены.

Должник, возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, ссылался на то, что он не обязан хранить документы, финансовым управляющим не указано, какие именно первичные документы, а также иные документы об имуществе он просит ему передать.

Судом первой инстанции отмечено, что процедура банкротства Березина Д.В. проходит в конфликте между должником и его основным кредитором ООО "Чистые машины", по заявлению которого утвержден финансовый управляющий в данном деле о банкротстве. Данный конфликт происходит из корпоративного конфликта между участниками ООО "Чистые машины" (с Березина Д.В. как руководителя взысканы убытки в пользу ООО "Чистые машины").

В рамках настоящего дела до того, как суд настоял на том, чтобы должником в добровольном порядке передавались финансовому управляющему запрашиваемые им документы, разъяснив должнику последствия непередачи документов, должник не передавал финансовому управляющему документы. Финансовый управляющий получал информацию о фактах хозяйственной деятельности должника лишь из имеющихся в рамках настоящего дела о банкротстве споров и иных судебных споров, то есть в ограниченном и дозированном количестве.

Очевидно, что должник Березин Д.В., зарегистрированный с 03.06.2021 в качестве индивидуального предпринимателя, а до указанной даты - осуществлявший предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, имеет массу документов, отражающих его хозяйственную, а также иную деятельность: договоры, счета-фактуры и т.д.

Уточняя ходатайство об истребовании, финансовый управляющий указал на необходимость предоставления ему сведений и документов о сделках, на основании которых приобретены и отчуждены объекты недвижимости, для осуществления анализа совершенных должником сделок. Информация о совершении сделок с недвижимым имуществом стала известна финансовому управляющему из полученной выписки из ЕГРП. При этом требования уточнены с учетом того, что в отношении части объектов недвижимости документация финансовому управляющему передана, финансовый управляющий настаивает лишь на требованиях в отношении тех объектов, документы по которым не переданы ему.

В апелляционной жалобе должник указанные доводы не опроверг, пояснений по ним не представил.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции должник в качестве возражений на ходатайство об истребовании указывает на наличие у финансового управляющего возможности самостоятельного получения документов и сведений в соответствующих органах.

Указанные доводы должника основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку возможность получения документов финансовым управляющим не освобождает должника от обязанности действовать в процедуре его банкротства добросовестно и представлять по требованию финансового управляющего документацию, необходимую для осуществления полномочий финансового управляющего.

К позиции должника об отсутствие у него испрашиваемых документов как основания для отказа в удовлетворении требований управляющего судебная коллегия относится критически.

В соответствии с подп. 8 ст. 3 Федерального закона "О бухгалтерском учете" факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Сведения об иных фактах деятельности должника финансовому управляющему из полученной от государственных органов по его запросам ответов не могли быть известны, поэтому требование в данной части сформулировано им в самом общем виде.

Документы, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности, могут быть представлены только самим должником в силу действующего законодательства. Каких-либо доказательств и пояснений об их передаче, хранении иными лицами, к которым управляющий может обратиться с соответствующим ходатайством, должником не представлено.

Обязанность по передаче финансовому управляющему документации обо всей своей финансово-хозяйственной деятельности должника установлена действующим законодательством.

В отношении истребования платежных документов по расходованию денежной компенсации, полученной от Березиной А.П. по мировому соглашению, утвержденному определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.01.2023, суд первой инстанции отметил, что представленные благодарственное письмо (не имеющее даты) и договор о безвозмездной добровольческой (волонтерской) деятельности от 01.02.2023 сами по себе о фактической передаче денежных средств не свидетельствуют. Березин Д.В. мог передавать в рамках данного договора иные денежные средства, полученные от иной деятельности, и в иных суммах (ст. 71 АПК РФ).

При этом в рамках рассмотрения обособленного спора о признании недействительным вышеназванного мирового соглашения должник Березин Д.В., несмотря на неоднократные вопросы суда, на то обстоятельство, что полученные от Березиной А.П. денежные средства потрачены им на благотворительность, никогда не ссылался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ) (судебный акт по существу спора вынесен 17.12.2023).

Пояснений о расходовании средств должником не представлено. Доказательства несения этих расходов также могут быть только у должника как лица, их понесшего.

Относительно периода, за который запрашиваются документы и сведения, финансовый управляющий ссылается на то, что обстоятельства, с которыми связано неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами, чьи требования заявлены в рамках процедуры банкротства Березина Д.В., имели место, начиная с 2017 г., поэтому финансовый управляющий считает необходимым запросить у должника документы и сведения об его деятельности и совершенных сделках, начиная с 01.01.2021, для проведения финансового анализа и анализа признаков преднамеренного банкротства.

Судом первой инстанции период запрашиваемых документов и сведений признан обоснованным. Налоговая отчетность до 2021 г. получена не может быть ввиду регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя только с 2021 г., до совершения регистрации обязанности подготавливать и сдавать налоговую отчетность у него не было.

Также судом первой инстанции отклонен довод должника о том, что все имеющиеся у него документы уже переданы финансовому управляющему, который опровергается материалами дела, в частности, тем, что финансовому управляющему не переданы документы по сделкам с недвижимым имуществом. С учетом тех видов деятельности, которые вел должник, а также масштабов данной деятельности, очевидно, что финансовому управляющему передана далеко не вся документация.

Вопреки позиции должника, все его доводы судом исследованы, оценены в совокупности с доводами управляющего, что следует из обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2024 года по делу N А50-4809/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.А. Чухманцев