Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-18648/24 по делу N А40-188111/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-188111/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-188111/2023

по иску ООО "Тверская Генерация" (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068 ) к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (ИНН 7715033007, ОГРН 1037715046467 ) о взыскании долга и неустойки

при участии в судебном заседании от ответчика: Бицаев П.В. по доверенности от 29.05.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тверская генерация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России долга в размере 44 608 руб. 32 коп. и неустойки в размере 6 104 руб. 72 коп.

Решением суда от 16.02.2024 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, истец является поставщиком тепловой энергии для нежилого помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Екатерины Фарафоновой, д. 45.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного нежилого помещения является ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России (правопредшественник ФГКЭУ "201 КЭЧ РАЙОНА" Минобороны России).

Как установлено судом, за период апрель 2022 года, сентябрь 2022 - декабрь 2022 года ООО "Тверская генерация" поставляло тепловую энергию в указанное нежилое помещение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оплата тепловой энергии, потребленной в указанный период, ответчиком не была произведена, в результате чего образовалась задолженность в испрашиваемом размере.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом факт поставки тепловой энергии истцом в спорный период подтверждены материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 13, п. 1 ст. 15 ФЗ N 190 потребление тепловой энергии потребителями должно осуществляться по договору энергоснабжения и теплоснабжающей организацией.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Направленные в адрес ответчика со стороны истца государственный контракт на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде для государственных нужд N ТГ-322-20 в адрес истца не возвращен, на основании чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Тверская генерация" и данным потребителем сложились фактические договорные отношения.

Договор энергоснабжения в соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным, т.е. заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Таким образом, ответчик принимает тепловую энергию и должен ежемесячно оплачивать ее.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате не приведено, судом не установлено.

Довод жалобы о неправомерности взыскания стоимости бездоговорного потребления энергии несостоятелен, поскольку данное требование истцом не заявлялось.

Истцом также заявлено о взыскании пени, рассчитанных в соответствии с положениями ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.05.2022 по 10.08.2023 в размере 6 104 руб. 72 коп., расчет неустойки является правильным.

Вопреки доводам жалобы, требование о взыскании неустойки за последующий период до фактической оплаты долга истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом апелляционной инстанции и не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной с него судом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

При этом необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу N А40-188111/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева