Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 07АП-2202/24 по делу N А03-19144/2022

город Томск

6 мая 2024 г.

Дело N А03-19144/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" (N 07АП-2202/2024) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19144/2022 (судья Ситникова И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 2224156015, ОГРН 1122224005584) к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Галине Николаевне, г. Рубцовск Алтайского края (ИНН 220906959605, ОГРНИП 312220926400068) о взыскании 2 657 525 руб. 29 коп., из них: 2 519 191 руб. 94 коп. ущерба от уничтожения и порчи товара, 138 333 руб. 35 коп. ущерба, причиненного основным средствам (оборудованию),

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Ощепков Д.В., паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023 (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" (далее - истец, ООО "Торгсервис 22", Арендатор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сапрыкиной Галине Николаевне (далее - ответчик, предприниматель, Арендодатель) о взыскании 2657525 руб. 29 коп., из них: 2519191 руб. 94 коп. ущерба от уничтожения и порчи товара, 138333 руб. 35 коп. ущерба, причиненного основным средствам (оборудованию).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.02.2024 (резолютивная часть объявлена 26.01.2024) в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу истца ответчика взыскано 38906,11 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торгсервис 22" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что решение суда вынесено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, вопреки задачам судопроизводства в арбитражных судах, гарантирующим участникам справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; судом не указана причина, по которой суд не принял в качестве доказательств по делу заключения эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" МЧС России N 361 от 07.09.2022 и N359 от 06.09.2022; имеются противоречия судебного экспертного заключения с заключением доследственной проверки; истец просил отложить судебное заседания в целях предоставления дополнительных экспертиз для устранения имеющихся противоречий, однако 26.01.2024 года судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения; 06 февраля 2024 года истцом были получены заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю N373 от 30 января 2024 года, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю N374 от 31 января 2024 года; выводы суда, основанные на заключении эксперта АЛСЭ Леонтьева А.Ю. N821/6-3 от 03.07.2023 г. опровергаются четырьмя экспертизами, проведенными специализированной организацией ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю МЧС России N359 от 06.09.2022 г., N361 от 07.09.2022 г., N373 от 30.01.2024 г. и N374 от 31.01.2024 г., показаниями свидетелей Жиленкова B.C., Четвериковой Л.М., показаниями эксперта Домнич О.Е. и являются безусловным основание для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда от 09 февраля 2024 года; истец не может согласиться также с выводами суда о недоказанности размера причиненного истцу в результате пожара ущерба.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя истца об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию, однако представитель не подключилась.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом с учетом мнения представителя ответчика отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю N 373 от 30 января 2024 года, заключение эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Алтайскому краю N 374 от 31 января 2024 года, поскольку данные документы составлены уже после вынесения судом обжалуемого судебного акта, при этом судом первой инстанции большое количество раз судебные заседания откладывались, дело рассматривалось с декабря 2022 года, кроме того, судом именно в связи с несогласием с представленными истцом внесудебными исследованиями и назначалась по делу судебная экспертиза.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Торгсервис 22" (далее - Арендатор) и индивидуальным предпринимателем Сапрыкиной Галиной Николаевой (далее - Арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества N б/н от 03.06.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1., п.1.3. Договора Арендодатель передал Арендатору в аренду нежилые помещения Лит.А., Лит.а, Лит.3., с пристроем Лит.а1, общей площадью 954,86 м2, расположенные на первом этаже административного здания, назначение: нежилое, площадь: общая 1499,8 кв.м., этажность: 3 по адресу: Россия, Алтайский край, г.Рубцовск, ул. Строительная, дом 1, кадастровый номер 22:70:010801:609, Инвентарный номер 01:416:002:000808770, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли Арендатором для организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

Арендуемое помещение используется истцом для организации деятельности магазина розничной торговли Федеральной торговой сети "СВЕТОФОР".

В ночь с 10 на 11 августа 2022 года в помещении магазина Федеральной торговой сети "СВЕТОФОР", расположенном по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул.Строительная, дом 1 произошел пожар, в результате которого как указал истец, истцу причинен прямой действительный материальный ущерб в сумме 2657525,29 руб., из которых: 2519191,94 руб. - ущерб от уничтожения и порчи товара; 138333,35 руб. - ущерб причиненный основным средствам (оборудованию) Общества.

При заключении договора, пунктом 2.1.1. договора арендодатель гарантировал, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе, сигнализации, инженерно-техническое оборудование), соответствуют всем противопожарным (в том числе, наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли), санитарным и другим требованиям, предъявляемых законодательством РФ к нежилым помещениям.

В случае выявления нарушений указанных требований ответственность перед государственными/муниципальными органами и третьими лицами несёт Арендодатель, в том числе, Арендодатель за свой счет и в сроки, указанные в предписании, устраняет замечания указанных органов.

В соответствии с п.2.1.6. договора арендодатель обязан обеспечивать нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию.

Согласно п.2.1.11. договора арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ. Хранить исполнительную документацию на сигнализацию, при необходимости обеспечить её оперативное предоставление государственным/муниципальным органам при проверках.

Пунктом 2.1.12 договора на арендодателя возложена обязанность следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, обеспечивать их своевременный ремонт.

Из п.2.1.15 договора следует обязанность арендодателя обеспечить круглосуточную и бесперебойную подачу коммунальных ресурсов, обеспечить выполнение соответствующими снабжающими организациями всех необходимых для нормальной эксплуатации нежилого помещения коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе при реализации указанных услуг обеспечить выполнение экологических, санитарно-эпидемиологических и иных требований.

По факту пожара отделом дознания ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена доследственная проверка, по результатам которой органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2022.

Согласно материалам проверки, заключениям эксперта N 359 от 06.09.2022 г., N 361 от 07.09.2022 причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети - замыкание принадлежащего ответчику силового кабеля, проходящего с улицы через помещение загрузки магазина истца от принадлежащего ответчику соседнего здания и питающего помещение магазина истца электроснабжением.

Поскольку обязанность по обеспечению помещения магазина электроснабжением мощностью не менее 40 кВт., как и обязанность по обслуживанию системы электроснабжения и устранению неисправностей возложена на ответчика - собственника объекта аренды, причиненный ООО "Торгсервис 22" прямой действительный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине Арендодателя, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

15 сентября 2022 года, истец в порядке досудебного урегулирования спора, направил ответчику досудебную претензию Исх.N 207/22 от 12.09.2022 с требованием в течение 10 календарных дней возместить прямой действительный ущерб причиненный в результате пожара, произошедшего в магазине Федеральной торговой сети "СВЕТОФОР" по адресу: г.Рубцовск, ул. Строительная, 1 "11" августа 2022 года в размере 2 657 525,29 (Два миллиона шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 29 копеек, из которых: - 2 519 191,94 (Два миллиона пятьсот девятнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 94 копейки - ущерб от уничтожения и порчи товара; - 138 333,35 (Сто тридцать восемь тысяч триста тридцать три) рубля 35 копеек - ущерб причиненный основным средствам (оборудованию) общества путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет магазина истца.

Ответчик уведомлен о том, что при неисполнении требований претензии в установленный срок, ООО "Торгсервис 22" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением возмещении ущерба и процессуальных издержек по делу.

В связи с отказом ответчика от возмещения причиненного обществу материального ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно преамбуле которого настоящий Федеральный закон определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее - граждане).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Согласно части 1 статьи 38 Закон N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ночь с 10 на 11 августа 2022 года в помещении магазина Федеральной торговой сети "СВЕТОФОР", расположенном по адресу: Алтайский край, город Рубцовск, ул.Строительная, дом 1 произошел пожар, в результате которого истцу причинен прямой действительный материальный ущерб.

По факту пожара отделом дознания ТО НД и ПР N 4 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю проведена доследственная проверка, по результатам которой органом дознания вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2022 г.

Согласно материалам проверки, заключениям эксперта N 359 от 06.09.2022, N 361 от 07.09.2022, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети - замыкание принадлежащего ответчику силового кабеля, проходящего с улицы через помещение загрузки магазина истца от принадлежащего ответчику соседнего здания и питающего помещение магазина истца электроснабжением.

Также, по материалам доследственной проверки, очаг пожара находился в верхней части в районе северной стены, внутри помещения N 1, пристроенного с восточной стороны к зданию, и причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы в электросети - замыкание принадлежащего ответчику силового кабеля, проходящего с улицы через помещение загрузки магазина истца от принадлежащего ответчику соседнего здания и питающего помещение магазина истца электроснабжением.

В целях установления существенных обстоятельств по делу, судом первой инстанции назначалась судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Где расположен очаг пожара?

2) Причина возникновения пожара?

3) Имеются ли признаки аварийных режимов работы на изъятом с места пожара оборудовании и могли ли они послужить (если имеются) причиной возникновения пожара.

Согласно поступившему заключению эксперта N 821/6-3 от03.07.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу: Место возникновения пожара (очаг пожара) находилось внутри помещения N 2, пристроенного к северной стене помещения N 1 и восточной стене здания по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная, 1 от 11.08.2022 г., использовавшегося для хранения использованных картонных упаковок. Вывод в заключении эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Алтайскому краю" МЧС России N 361 от 07.09.2022 г. (отказной материал N136, лист 79-87) о расположении очага пожара в верхней части в районе северной стены внутри помещения N1, пристроенного с восточной стороны к зданию расположенному по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная, 1, не подтверждается данными протокола осмотра места происшествия по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная, 1, составленному 11.08.2022 г. старшим дознавателем ТО НД и ПР N4 УНД И ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю Овчинниковым М.В. (отказной материал N136, лист 16-28).

По второму вопросу: Причиной возникновения пожара внутри помещения N 2, пристроенного к северной стене помещения N 1 и восточной стене здания по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная, 1 от 11.08.2022 г., использовавшегося для хранения использованных картонных упаковок, явилось возникновение горения от тлеющего табачного изделия, на жилах электрического кабеля из пакета N 1, изъятых в помещении N 1 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная, 1, обнаружены оплавления образовавшиеся в результате выгорания изоляции жил в ходе развития пожара.

По третьему вопросу: На жилах электрического кабеля из пакета N 1, изъятых в помещении N 1 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная, 1, обнаружены оплавления образовавшиеся в результате выгорания изоляции жил в ходе развития пожара.

Кроме того, судом первой инстанции допрашивался эксперт Леонтьев А.Ю. (судебное заседание 20.09.2023 г.), который пояснил, что очаг возгорания был в помещении N 2, наибольшие повреждения были в помещении N2, балки выгорели, на видеозаписи видно, что в помещении N 1 еще не было возгорания, а из помещения N2 уже шел дым, также в помещении N 2 товар и оборудование было полностью уничтожены вследствие пожара, поддоны выгорели со стороны помещения N2, в нем имелись прогиб конструкций и окалины. Термические повреждения при осмотре места пожара зафиксированы со стороны помещения N 2, а товары, расположенные в помещении N 1 у стены, разделяющей помещение N 1 и N2, получили наибольшее повреждение вследствие пожара. Грузчик Жиленков В.С. непосредственно перед пожаром работал в помещении N 2. Причина возгорания взята из пояснений Жиленкова В.С., что он курил в месте для курения, однако специальных помещений, либо обозначенного места для курения в материалах дела и на объекте не имеется. Из показаний взято, что место для курения находится слева от ворот.

По методике причин возгорания, интервал тлеющего табачного изделия от курения совпадает с интервалом, когда Жиленков В.С. курил. Справочная статистика отсутствует. Иные возможные источники зажигания отсутствуют. Осмотр проводился.

Действия другого эксперта не может оценить, на основании чего сделан вывод о том, что возгорание произошло в помещении N 1, поскольку наибольшее повреждение обнаружено в помещении N 2.

Судом также допрашивался свидетель Жиленков В.С., из пояснений которого следует, что работает грузчиком в ООО "Торгсервис 22" в течение 5 лет по трудовому договору. Работал в день пожара, около 19.00 перебирал картон, никаких возгораний не было, около 21.00 закрыли склад, в десятом часу ушли домой, утром узнал, что произошло возгорание. Было замечено и сказано руководителям, что проводка и рубильники ненадлежащего вида, требуют замены, проводка искрила. В обязанности входит, погрузка-разгрузка товара, перебирание картона, обслуживание электропроводки производит Сапрыкин. В ту смену курил один. Свидетель представил фотокопии и материальный носитель с видеозаписями доказательств того, что не смог бы за минимальное количество времени выкурить сигарету, а также после ухода с места возгорания и продолжительного периода отсутствия, в помещении отсутствует задымление.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании допросил эксперта Домнича О.Е., проводившего досудебное исследование по материалам доследственной проверки, который указал, что составлял экспертное заключение на основании представленных ему материалов и их анализа, так были составлены указанные в заключении выводы, место пожара не осматривал, на объект не выезжал, пояснив, что рецензии на иные заключения давать не уполномочен. На вопросы пояснил, что если камеры запитаны от проходившего кабеля, то камера бы перестала работать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не установил нарушений порядка проведения судебной экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах судебного эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебная экспертиза проведена экспертом на основании представленных материалам, и эксперт ответил на вопросы, которые перед ним были поставлены арбитражным судом. При этом ответы на данные вопросы носят категоричный характер, не допускают произвольного толкования и основаны на проведенном исследовании по представленным материалам.

В заключении были даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд отмечает, что выводы судебного эксперта соответствуют и протоколу осмотра места происшествия, согласно которому именно в помещении N 2 указано на наиболее сильные термические повреждения, в то время как заключения доследственной проверки имеют иные выводы.

Пояснения иных лиц, по мнению суда, не опровергают выводы судебного эксперта.

Таким образом, суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в пункте 2.2.5. договора аренды недвижимого имущества от 03.06.2019 года, сторонами согласовано, что арендатор обязан обеспечивать беспрепятственный доступ в нежилые помещения для его осмотра и проверки соблюдения условий договора и иных условий (в том числе лицензионных) представителей арендодателя, государственного пожарного надзора и др. служб, контролирующих соблюдение законодательства РФ, в установленные сроки зафиксированные нарушения. Арендатор обязан содержать арендуемые нежилые помещения в полном исправном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, а также обеспечить пожарную и электрическую безопасность. Соблюдать в нежилых помещениях требования Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, государственного пожарного надзора и других служб, установленных для торговых организаций в пределах ответственности Арендатора.

Следовательно, условиями договора аренды бремя содержания переданного в аренду истцу имущества и обязанность по обеспечению пожарной безопасности возлагается договором аренды на истца, являющегося арендатором соответствующего нежилого помещения.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой причиной возникновения пожара внутри помещения N 2, пристроенного к северной стене помещения N 1 и восточной стене здания по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. Строительная,1 от 11.08.2022 г., использовавшегося для хранения использованных картонных коробок, явилось возникновение горения от тлеющего табачного изделия, объяснения и показаний свидетелей и экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае именно противоправное действие (бездействие) истца, выразившееся в нарушении правил пожарной безопасности, повлекло за собой причинение ущерба, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика, и его вины в причинении ущерба арендатору в результате пожара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

При этом, судом также обоснованно отмечено, что представленные в обоснование суммы ущерба доказательства, а именно сличительная ведомость от 14.08.2022, акт инвентаризации основных средств от 14.08.2022, инвентаризационная опись товара N 338 от 14.08.2022, не являются достаточными для оценки суммы ущерба на дату пожара с учетом назначения нежилого помещения (магазин) и деятельности истца (розничная купля - продажа товаров), поскольку не содержат сопоставления фактического наличия соответствующих объектов с данными регистров бухгалтерского учета, не подтверждают факт нахождения товара в помещении разгрузки и объем его повреждения пожаром. Более того, инвентаризация годных остатков истцом не осуществлена, и были ли такие остатки утилизированы, либо каким образом решена их судьба.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено с нарушением принципов равноправия и состязательности сторон, вопреки задачам судопроизводства в арбитражных судах, гарантирующим участникам справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Доводы о том, что истец отложить судебное заседания в целях предоставления дополнительных экспертиз для устранения имеющихся противоречий, однако 26.01.2024 года судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий. При этом отложение судебного разбирательства является правом суда. Доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела заявителем не представлено. При этом, как отмечено выше, судебное разбирательство по делу длилось с декабря 2022 и, суд неоднократно откладывал судебные заседания.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Ю.М. Лопатина