Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-11703/24 по делу N А40-171158/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-171158/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФГКУ "Войсковая часть 44710"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-171158/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ФГКУ "Войсковая часть 44710" к АО "СОГАЗ"

о взыскании денежных средств

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Войсковая часть 44710" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 43 441 руб., расходов на дефектовку в размере 7 820 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-171158/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2020 года в результате ДТП, произошедшего в 10 часов 55 мин на Трубной площади г. Москвы, с участием водителей Скребцова А.В. и Комиссарова И.И., было повреждено имущество истца - а/м Шкода Октавия гос. рег. знак Р 044 ОУ 77. При этом установить, в действиях какого водителя усматривается нарушение ПДД РФ, сотрудникам 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве не представилось возможным.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по данному событию.

Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 175 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 63352 от 04.02.2021.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец организовал проведение дефектовки поврежденного автомобиля в ООО "АвтоДок". Стоимость дефектовки составила 7 820 руб.

Согласно экспертному заключению, вероятная стоимость ущерба имущества истца составляет 437 782 руб.

Соответственно, согласно расчету истца, с учетом положений п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) размер подлежавшего выплате страхового возмещения составляет 218 891 руб., размер страхового возмещения, которое не было выплачено ответчиком, составляет 43 441 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требование о выплате страхового возмещения не исполнил, то истец обратился в суд с подлежавшими рассмотрению в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" надлежащим образом исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено п. 1 ст. 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацами 1, 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения, так согласно пункту 19 указанной статьи Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в том числе, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

- транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

- транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод применяется при условии подробного обоснования невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой.

В данном случае согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ", на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, средняя рыночная стоимость аналогичных ТС на вторичном рынке на момент ДТП составляет 492 900 руб., величина годных остатков ТС составляет 142 000 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения составил 350 900 руб. (стоимость ТС за вычетом годных остатков).

АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения с учетом 50% от причиненного ущерба в размере 175 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 63352 от 04.02.2021.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

В то же время, отклоняя ссылку истца на представленное им экспертное заключение ООО "Аксиома" N 6-39-21 от 03.03.2021, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение не соответствует требованиям Единой методики.

Кроме того, суд отметил что заключение независимой экспертизы, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения, истцом не оспаривается. В этой связи представление суду нового экспертного заключения не является достаточным для признания прав потерпевшего нарушенными со стороны страховой организации.

При этом сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Представленная истцом экспертиза, определяющая размер ущерба, не обладает большей степенью достоверности, чем заключение, представленное ответчиком.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт автомобиля, однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления имущества.

Соответственно в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, следовательно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, истцом не доказано, что при установлении размера подлежащего возмещению ущерба и его выплате истцу ответчиком были допущены какие-либо нарушения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 43 441 руб., а равно для взыскания расходов на дефектовку в размере 7 820 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 по делу N А40-171158/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина