Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 14АП-1150/24 по делу N А05-12020/2023

г. Вологда

06 мая 2024 г.

Дело N А05-12020/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу N А05-12020/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фетисова Ольга Юрьевна (ОГРНИП 304290419400068, ИНН 290408187862; места жительства: 165330, Архангельская область, Котласский район, город Сольвычегодск) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1172901008675, ИНН 2905013627; адрес: 165653, Архангельская область, город Коряжма, улица Пушкина, дом 11) о взыскании 601 625 руб. 40 коп. задолженности по оплате товаров, поставленных по договорам поставки от 05.04.2023 N 05/04-2023, от 17.06.2022 N 6-2022, от 01.06.2022 N 3П/06-2022, от 14.04.2022 N 2П/04-2022.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 декабря 2023 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 21 декабря 2023 года.

Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, снизить сумму задолженности до 400 000 руб. Считает, судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии дополнительных доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества. Ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела.

Истец в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Пунктом 50 Постановления N 10 применительно к обжалованию судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не переходил, оснований для принятия и исследования представленных ответчиком с апелляционной жалобой дополнительных доказательств не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, сторонами заключены договоры поставки:

от 05.04.2023 N 05/04-2023, по которому истец (поставщик) обязуется поставить в течение срока действия договора ответчику (покупатель) бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 200 куб. м, а покупатель принять и оплатить весь заявленный объем продукции на условиях и в сроки, определенные договором;

от 17.06.2022 N 6-2022, по которому истец (поставщик) обязуется поставить в течение срока действия договора ответчику (покупатель) бревна сосновые для распиловки и строгания (02.20.11.111) в количестве 300 куб. м, а покупатель принять и оплатить весь заявленный объем продукции на условиях и в сроки, определенные договором;

от 01.06.2022 N 3П/06-2022, по которому истец (поставщик) обязуется поставить в течение срока действия договора ответчику (покупатель) пиломатериалы хвойных пород в количестве 100 куб. м, а покупатель принять и оплатить весь заявленный объем продукции на условиях и в сроки, определенные договором;

от 14.04.2022 N 2П/04-2022, по которому истец (поставщик) обязуется поставить в течение срока действия договора ответчику (покупатель) пиломатериалы хвойных пород в количестве 100 куб. м, а покупатель принять и оплатить весь заявленный объем продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

В пунктах 4.2 данных договоров определено, что покупатель осуществляет оплату очередной партии товара с оторочкой платежа в течение 10 банковских дней с даты приемки товара на складе покупателя. Дата приемки партии товара на склад покупателя отражается в товарной накладной (форма ТОРГ-12), а в случае возникновения разногласий по ассортименту количеству или качеству в течение 15 банковских дней с момента урегулирования всех разногласий между сторонами. По согласованию сторон, в течение срока действия договора, данные условия оплаты могут меняться, в этом случае стороны определяют порядок оплаты дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение договоров истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 14.04.2023 N 146, от 22.06.2022 N 124, от 26.10.2022 N 189, от 01.12.2022 N 266, от 08.12.2022 N 278, от 17.06.2022 N 122, от 22.06.2022 N 123, от 21.04.2022 N 108, от 21.04.2022 N 109.

Обязательства по оплате товара в полном объеме ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 30.08.2023 об оплате задолженности в размере 601 625 руб. 40 коп.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении настоящего дела исходит из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам названного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленным в материалы дела товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без разногласий, содержащими оттиски печати ответчика.

Судом первой инстанции верно учтено, что возражения ответчика против исковых требований мотивированы не конкретизированными доводами о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем в материалах дела не усматривается, что при исполнении обязательств по спорным договорам поставки между сторонами возникал спор о качестве поставленного истцом товара. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика без замечаний и разногласий. Доказательств предъявления ответчиком истцу претензий о выявленных недостатках товара материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что исполнение контрагентом ответчика запроса по договору от 29.03.2022 N 54 на оказание услуг по обработке давальческого сырья о количестве брака, некачественности пиломатериалов не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данный договор действовал до 31.12.2022 и по его условиям исполнитель не наделялся полномочиями по проверке качества товара, выяснение соответствия поставленного товара условиям договорных отношений между сторонами. Также в материалах дела не усматривается относимость поставленного истцом товара, об оплате которого предъявлены исковые требования по настоящему делу, к исполнению ответчиком и его контрагентом договора от 29.03.2022 N 54.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что при наличии достаточного времени для представления доказательств в обоснование своей позиции, ответчик фактически уклонился от участия в состязательном процессе и в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

Поскольку факт получения поставленного истцом товара подтвержден документально, а доказательств погашения предъявленной истцом задолженности либо ее наличия в меньшем размере материалы дела не содержат, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционный суд считает, что исходя из предмета и оснований исковых требований, представленных сторонами доказательств и заявленных доводов в данном случае суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены (изменения) решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу N А05-12020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева