Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-13564/24 по делу N А40-267987/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-267987/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕСТСПБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-267987/23

по исковому заявлению ООО "СЛК МЕГАПОЛИС"

к ООО "ТЕСТСПБ"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Цуприк Н.В. по доверенности от 29.10.2023;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛК МЕГАПОЛИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕСТСПБ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 352 425 руб., неустойки по состоянию на 15.01.2024 в размере 1 428 948,40 руб., продолжая начисление с 16.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,15% за каждый день просрочки на сумму задолженности, процентов по состоянию на 15.01.2024 в размере 1 428 948,40 руб., продолжая начисление с 16.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, исходя из 0,15% за каждый день просрочки на сумму задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 244 руб. с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 19.01.2024 иск был удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 07/23, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать товар - товарные бетонные и/или растворные смеси.

Согласно п. 4.4. договора датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В соответствии с п. 5.2. ответчик обязуется оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что оплата за поставленный товар была осуществлена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 352 425 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик -продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар, который им принят, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без возражений, однако не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 352 425 руб.

В соответствии с п. 4 договора поставки отсрочка по оплате товара и его доставки устанавливается сроком на 14 календарных дней от даты поставки соответствующей партии товара.

Вместе с тем, ответчик данную обязанность в установленный договором срок не выполнил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 протокола согласования цены N 2 от 11.05.2023, являющегося приложением N 2 к договору, в случае нарушения срока оплаты поставленного товара ответчик уплачивает истицу неустойку в размере 0,15% за каждый календарный день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований как в части взыскания денежных средств в размере 5 352 425 руб., так и в части взыскания неустойки в размере 1 428 948,40 руб.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п.7 протокола согласования цены N 2 от 11.05.2023, являющегося приложением N 2 к договору, проценты на сумму долга в период просрочки оплаты товара не начисляются. Со дня просрочки оплаты товара истец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму долга в размере 0,15% за каждый день пользования денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.01.2024 в размере 1 428 948,40 руб., продолжая начисление с 16.01.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик доказательств чрезмерности неустойки не представил, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от ответчика. Игнорируя обязанность исполнять принятые на себя обязательства, ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Несогласие ответчика с размером взысканной неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-267987/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕСТСПБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова