Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 11АП-4288/24 по делу N А55-35852/2023

г. Самара

07 мая 2024 г.

Дело N А55-35852/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации "Ритек" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 (в виде резолютивной части от 09.01.2024), по делу N А55-35852/2023, принятое в порядке упрощенного производства (судья Рысаева С.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации "Ритек"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест"

о взыскании 87 030 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управление Механизации "Ритек" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" о взыскании 87 030 руб. 00 коп. неустойки по договорам: N ДА/20220919 от 19.09.2022, N ДА/20220627 от 27.06.2022, N ДА/20221014 от 14.10.2022, N ДА/20220705 от 05.07.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 (в виде резолютивной части от 09.01.2024), по делу N А55-35852/2023, суд частично удовлетворил исковые требования истца, удовлетворил ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до двухкратной ставки ЦБ РФ 32%. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управление Механизации "Ритек" 19 488 руб. неустойки по договорам: N ДА/20220919 от 19.09.2022, N ДА/20220627 от 27.06.2022, N ДА/20221014 от 14.10.2022, N ДА/20220705 от 05.07.2022., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 481 руб. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным, просит решение в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки до двукратной ставки ЦБРФ 32% отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ и снижение неустойки ниже действующей ставки рефинансирования, поскольку такое снижение допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за использование денежным средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Управление механизации "РИТЕК" и Обществом с ограниченной ответственностью "Техпроминвест" договор аренды транспортного средства без экипажа N ДА/20220919 от 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-1676/2023 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа 192 051 руб., в том числе 174 000 руб. основной долг по договору N ДА/20220919 от 19.09.2022 и неустойка 18 051 руб. за период с 01.10.2022 по 16.01.2023, а также расходы по государственной пошлине 6 758 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6524/2023 взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N ДА/20220627 от 27.06.2022 в размере 329 922 руб., в том числе: 288 000 руб. - основной долг, 41 922 руб. - пени за период с 12.07.2022 по 02.03.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8530/2023 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства без экипажа N ДА/20221014 от 14 октября 2022 года в размере 231 000 руб., пени за просрочку оплаты за период с 15 октября 2022 года по 21 марта 2023 года в размере 14 677,50 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 207 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8531/2023 взыскана задолженность 219 000 руб. 00 коп. - задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа N ДА/20220705 от 05.07.2022, 32 640 руб. 00 коп. - пени за период с 02.10.2022 по 21.03.2023, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 955 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

В соответствии с п. 9.1. Договора за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В нарушение условий договора ответчик в срок не выполнил обязательство по оплате арендной платы, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку на основании п.9.1 договора в сумме 87 030 руб.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, ответчику была направлена претензия N 14 от 23.10.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако обязательство по оплате долга ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, обоснованно частично удовлетворил исковые требования придя к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом того, что установленный договором размер неустойки (0,1%) превышает как учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства (абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81), так и размер неустойки, обычно применяемый сторонами в аналогичных обязательствах, суд счел, что процент неустойки, установленный договором, является чрезмерно высоким, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащей взысканию суммы неустойки в три раза, чтобы сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций. Согласно Информационного сообщения Банка России от 15.12.2023 с 18.12.23г. ставка ЦБ РФ 16%.

Суд первой инстанции обоснованно счел возможным уменьшить неустойку до двухкратной ставки ЦБ РФ 32%.

Учитывая вышеизложенное исковые требования истца обоснованно судом первой инстанции удовлетворены частично в размере 19 488 руб. неустойки по договорам: N ДА/20220919 от 19.09.2022, N ДА/20220627 от 27.06.2022, N ДА/20221014 от 14.10.2022, N ДА/20220705 от 05.07.2022. В остальной части в иске обоснованно отказано.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Как указано выше, суд наделен правом на основании заявления ответчика по собственному усмотрению снижать неустойку (определять кратность ее снижения и окончательный размер).

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, а четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствует обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своём решении суд первой инстанции, верно, дал оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В виду изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2024 (в виде резолютивной части от 09.01.2024), по делу N А55-35852/2023, принятое в порядке упрощенного производства, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление Механизации "Ритек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко