Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 14АП-1175/24 по делу N А05-12957/2023

г. Вологда

06 мая 2024 г.

Дело N А05-12957/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2024 года по делу N А05-12957/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 1022900533050, ИНН 2926000555; адрес: 163072, город Архангельск, улица Комсомольская, дом 38, корпус 1; далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2023 N 09-16/679, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад") в лице Архангельского филиала (адрес: 163000, город Архангельск, улица Свободы, дом 3).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2024 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 19 января 2024 года.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств превышения периода отключения электроснабжения вследствие неправомерных действий (бездействия) заявителя. Полагает, что на сетевую организацию возложена обязанность обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Ссылается на отсутствие у общества информации о фактах превышения допустимой продолжительности перерывов электроснабжения на территории населенных пунктов в д. Кондратовская (МО "Устьянский муниципальный округ") и д. Березник (МО "Устьянский муниципальный округ"), поскольку на сайте ПАО "Россети Северо-Запад" информация о плановых и аварийных отключениях электрической энергии в указанных населенных пунктах, обслуживаемых сетевой организацией, не размещена.

Инспекция в отзыве с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области с 01.10.2018.

Прокуратурой Устьянского района Архангельской области в отношении общества проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства о нормативах обеспечения услуги по электроснабжению и выявлено, что обществом для потребителей в д. Кондратовская и д. Березник Устьянского района Архангельской области не обеспечено предоставление коммунальной услуги надлежащего качества, что выразилось в отсутствии более 24 часов подряд электроснабжения после аварийного отключения.

Заключив о нарушении обществом пункта 9 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), прокуратура вынесла постановление от 02.10.2023 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ. Материалы дела направлены в адрес инспекции для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением инспекции от 20.10.2023 N 09-16/679 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Субъектами правонарушения по данной статье признаются юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим предоставления населению коммунальных услуг.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе по поводу предоставления коммунальных услуг.

Пунктом 2 Правил N 354 определено, что под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Коммунальные услуги представляют собой осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме в случаях, установленных настоящими Правилами, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

Потребитель, согласно пункту 2 Правил N 354, собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 148(54) настоящих Правил (пункт 7 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил, в том числе ресурсоснабжающая организация (подпункт "а" пункта 10).

Согласно пункту 149 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.

Пунктом 9 Приложения N 1 к Правилам N 354 в числе требований к качеству коммунальных услуг установлено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года. Допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания; 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Разделом XI Правил N 354 установлен порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг.

Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области с 01.10.2018 и в вышеназванных населенных пунктах выступает исполнителем коммунальной услуги электроснабжения, получает от потребителей плату за данную услугу, что апеллянтом не опровергается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Материалами дела подтвержден факт отсутствия электроснабжения более 24 часов подряд в период с 15 час 51 мин 29.07.2023 по 18 час 20 мин 30.07.2023 (итого 26 час 29 мин) в д. Кондратовская (МО "Устьянский муниципальный округ") и с 15 час 51 мин 29.07.2023 по 21 час 07 мин 31.07.2023 (итого 51 час 45 мин.) в д. Березник (МО "Устьянский муниципальный округ").

Указанные периоды отсутствия электроснабжения превышают установленную пунктом 9 Приложения 1 к Правилам N 354 допустимую продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги.

Ввиду изложенного апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылки заявителя на то, что превышение установленной продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги не находится в причинно-следственной связи с поведением общества, что, с точки зрения заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины, не могут быть приняты.

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы общества о разграничении пределов ответственности гарантирующего поставщика и сетевой организации, а также об отсутствии у заявителя информации о факте превышения продолжительности перерыва предоставления коммунальной услуги по причине отсутствия жалоб и обращений об отключении со стороны потребителей-граждан, а также на непредставление третьим лицом информации за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 о фактах поставки электрической энергии с превышением допустимой продолжительности перерывов отключений, равно как и обстоятельства возможного ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом, не опровергают вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших соблюдению установленных требований, а также подтверждающих принятие заявителем исчерпывающих мер по предотвращению совершения правонарушения (в том числе не доказано предъявление обществом своему контрагенту требований об устранении рассматриваемых несоответствий качества коммунальной услуги, сокращении периода устранения аварийных отключений у потребителей названных населенных пунктов), материалы дела не содержат. При этом вопросы организации взаимодействия со своим контрагентом, которое бы обеспечивало своевременное получения информации о соблюдении требований к качеству коммунальной услуги, относятся к сфере ответственности общества, а не к каким-либо объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, вопреки выводам жалобы, вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности инспекцией не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

Исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным, апелляционный суд не имеется.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.23 КоАП РФ.

Установленных КоАП РФ правовых оснований для снижения размера штрафа, замены штрафа на предупреждение в материалах дела не усматривается и обществом не доказано.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, основания считать примененную инспекцией меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 января 2024 года по делу N А05-12957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Болдырева