Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-16677/24 по делу N А40-305611/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-305611/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:	Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ БЕН РАН

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-305611/2023

по заявлению: заместителя прокурора Южного административного округа города Москвы

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Незнамова И.В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года, принятым по настоящему делу, на основании заявления заместителя прокурора Южного административного округа города Москвы (заявитель, Прокурор) Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Библиотека по естественным наукам Российской академии наук (учреждение, ФГБУ БЕН РАН) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания, с учетом статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судом решением, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, прекратить производство по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, в качестве дополнительной аргументации заявленных доводов указал, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Прокурор, извещенный в установленном порядке о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Прокуратурой ЮАО г.Москвы с привлечением специалистов 2 РОНПР Управления по ЮАО ГУ МЧС России по городу Москве, МОВО по ЮАО ФКУ "УВО ВНГ России по городу Москве", 27.11.2023 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства на объекте Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова Российской академии наук (далее - ИПЭЭ РАН), расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 33.

Обследованием здания ИПЭЭ РАН установлено, что часть помещений занимает ФГБУ БЕН РАН. По результатам проверки, в деятельности ФГБУ БЕН РАН выявлены нарушения требований федерального законодательства о государственной и муниципальной собственности.

По факту выявленных нарушений 20.12.2023 прокурором округа в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения учреждением вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования прокурора и привлек ФГБУ БЕН РАН к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с применением статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в использовании находящихся в федеральной собственности объектов нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения выражается, в том числе, в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверочных мероприятий установлено, что по вышеуказанному адресу расположено нежилое, 3 - этажное здание, общей площадью 9 329,9 кв.м., являющееся собственностью Российской Федерации, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77АЖ 670035, выданным Управлением Росреестра по Москве 11.04.2008, кадастровый (или условный) номер: 77-77-13/020/2007-218, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.04.2008 сделана запись регистрации N 77- 77-13/020/2007-218.

В соответствии с распоряжением Агентства по управлению имуществом Российской академии наук Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 26-и от 06.10.2003 нежилое здание, общей площадью 9 329,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.33, передано в оперативное управление ИПЭЭ РАН, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 77-АО 490181, выданным Управлением Росреестра по Москве 25.12.2012.

В ходе обследования помещений здания выявлено, что ИПЭЭ РАН передало в безвозмездное пользование имущество - нежилые помещения, общей площадью 682,0 кв.м. ФГБУ БЕН РАН для использования под основной вид деятельности.

Проект договора безвозмездного пользования (ссуды) с ФГБУ БЕН РАН, направлен ИПЭЭ РАН на согласование в Департамент управления имуществом Минобрнауки России 17.03.2022.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, осуществляющего функции и полномочия учредителя ИПЭЭ РАН, решение о передаче в безвозмездное пользование ФГБУ БЕН РАН федерального недвижимого имущества не принимало.

Территориальное управление Росимущества в городе Москве, согласие на совершение сделки о передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества ФГБУ БЕН РАН не давало.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Статьей 608 ГК РФ установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Согласно п. 4 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.3 указанного постановления Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В силу требований статьи 422 ГК РФ любой договор, в том числе и тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обязанность по надлежащему оформлению договора в силу требований Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на сторонах договора.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях ФГБУ БЕН РАН содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Оснований для признания совершенного учреждением правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усмотрел.

Проверка назначенного учреждению административного наказания показала, что в порядке статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ ФГБУ БЕН РАН привлечено к административной ответственности в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая, что совершенное учреждением правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, действия арбитражного суда по замене предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.24 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не противоречат положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу N А40-305611/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева