Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-15443/24 по делу N А40-273636/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-273636/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-273636/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Почта России" (125252, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хорошевский, 3-я Песчаная ул., д. 2А, ОГРН: 1197746000000, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2019, ИНН: 7724490000) к ООО "Экзакт" (123060, город Москва, Маршала Рыбалко улица, дом 4, корпус Г, пом. 3А, ОГРН: 5137746102874, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2013, ИНН: 7734712519) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 097,20 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Экзакт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 097,20 руб.

Решением от 09.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40-273636/2023 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Экзакт" в пользу АО "Почта России" неосновательного обогащения в размере 651 097,20 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 022 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между АО "Почта России" и ООО "Экзакт" заключен договор N 6358 на выполнение работ по капитальному ремонту отделения почтовой связи ОПС 107207 нового формата категории "Стандарт" УФПС г. Москвы - АО "Почта России", расположенного по адресу: 111524, г. Москва, ул. Перовская д.8, к.1 (далее - договор).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял без замечаний и оплатил работы по актам формы КС-2 и КС-3 от 29.07.2022 на сумму 4 339 122,54 руб. с учетом удержания авансового платежа, что подтверждается платежным поручением N 31 от 25.11.2022.

Во исполнение распоряжения от 14.03.2022 N 63-ра "О проведении контрольных мероприятий по проверке деятельности имущественных подразделений УФПС г. Москвы" отделом контроля использования имуществ Блока по управлению имуществом проведена проверка имущественного подразделения УФПС г. Москвы - филиала АО "Почта России" в отношении ОПС 111524 г. Москва ул. Перовская д.8, к.1.

В результате проверки выявлено несоответствие оборудования, фактически установленного в ОПС, с оплаченным. Так, в акте N 6 в разделе "Отопление" в п. 33/34 была применена расценка ФССЦ 63.3.01.01-1031 (Конвектор электрический отопительный стальной с принудительной конвекцией, встраиваемый в конструкцию пола, ширина 180 мм, высота 110 мм., длинна 1250 мм, мощность 700-750 ВТ). Количество 12 шт., оплачено по счету 716 201,29 руб. без НДС. При этом были установлены радиаторы биметрические марки Rommer 350, расценки за которые в настоящее время считаются по аналогичным радиаторам Rifar-B 350 в количестве 144 секции, для которых применяется расценка ФССЦ 18.5.10.05-0010, стоимость которых составляет 173 620 руб. + НДС. Таким образом, по мнению истца, возникла переплата в размере 651 097,20 руб.

Истцом была направлена претензия от 16.12.2022 N МР77-01/27436. В ответном письме от 28.02.2023 N 28/02-23-1 подрядчик отказался удовлетворить претензию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 720, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не учтено, что подрядчиком было установлено более дешевое оборудование, а согласование замены оборудования не давало права подрядчику в актах формы КС-2 и КС-3 от 29.07.2022 указывать стоимость более дорогого оборудования, которое фактически он не устанавливал. Истец настаивает, что подрядчиком в актах по форме КС-2, КС-3 от 29.07.2022 отражено оборудование, которое фактически не установлено, что обуславливает наличие на его стороне неосновательного обогащения в виде арифметической разницы между фактически установленным оборудованием и отраженным в акте КС-2 от 29.07.2022.

Отклоняя указанные доводы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" (далее - Положение о закупке).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ заказчики при осуществлении закупок руководствуются Конституцией РФ, ГК РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также разрабатываемыми и утверждаемыми ими положениями о закупке.

На основании п. 4.2. цена договора является твердой, указана в пункте 1.2 договора, и не подлежит изменению в одностороннем порядке или по соглашению сторон, кроме случаев изменения договора, предусмотренных пунктом 15.4 договора.

В соответствии с п. 15.3. при заключении и исполнении договора изменение существенных условий договора (в том числе, цены договора или единицы работ, объема работ, обязательств сторон и сроков их исполнения, условий выполнения работ и оплаты, гарантийных условий, условий обеспечения исполнения договора, ответственности сторон) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 15.4.-15.5. договора. В соответствии с п. 15.4. изменение условий договора путем заключения дополнительных соглашений допускается в случаях, установленных Положением о закупке заказчика.

Следовательно, в соответствии с договором цена является твердой и не подлежит изменению иначе, как путем подписания дополнительного соглашения, если это предусмотрено Положением о закупке.

Согласно п.9.5.2 "Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд АО "Почта России" (редакция N 11)" (утв. советом директоров АО "Почта России", протокол от 17.09.2021 N 13-2021) при исполнении договора изменение существенных условий договора (в том числе цены договора или единицы товара (работы, услуги), количества товара, объемов работ (услуг), обязательств сторон и сроков их исполнения, условий поставки и оплаты, гарантийных условий, условий обеспечения исполнения договора, ответственности сторон) по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается за исключением случаев, предусмотренных ч. 9.5.3, ч. 9.5.4 настоящей статьи, а также случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 2 ч. 4.4.3 ст. 4.4 настоящего Положения (за исключением закупок у единственного поставщика в соответствии с пп.пп. 2.26, 2.28 п. 2 ч. 4.4.3 ст. 4.4 настоящего Положения).

9.5.3. Изменение условий договора путем заключения дополнительных соглашений возможно в случае:

а) снижения по соглашению сторон цены договора, цены единицы товара, работы, услуги (в случае проведения закупки в соответствии со ст. 7.5 Положения) без изменения предусмотренных договором объема товаров, работ, услуг и иных условий исполнения договора;

б) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг с техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами), характеристиками по качеству, не уступающими указанным в договоре. При этом стоимость нового товара, работы, услуги с учетом его новых характеристик должна быть обоснована заказчиком аналогично порядку, предусмотренному настоящим Положением для обоснования начальной (максимальной) цены договора и являться приложением к договору. В случае если по результатам обоснования стоимость нового товара, работы, услуги меняется в меньшую сторону, цена договора должна быть снижена соответственно снижению стоимости нового товара, работы, услуги. Увеличение стоимости товара, работы, услуги не допускается. При исполнении договора, заключенного с участником закупки, которому предоставлен приоритет в соответствии со ст. 8 Положения, не допускается замена страны происхождения товаров, за исключением случая, когда в результате такой замены вместо иностранных товаров поставляются российские товары, при этом качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) таких товаров не должны уступать качеству и соответствующим техническим и функциональным характеристикам товаров, указанных в договоре.

В настоящем случае, новая стоимость работ заказчиком не обосновывалась, приложение к договору не подписывалось, дополнительное соглашение об уменьшении цены договора подрядчику не направлялось и не подписывалось.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание судом первой инстанции ссылки на Закон N 44-ФЗ, а не N223-ФЗ не влияет на законность принятого судебного акта, т.к. договором установлено, что цена является твердой и подлежит изменению, кроме случаев, указанных в Положениях о закупке, а данный вывод был указан судом в решении.

Из материалов дела (л.д. 54) следует, что истцом была согласована замена устанавливаемого оборудования. О фальсификации доказательств стороной не заявлено. При этом требований об изменении цены договора, а также подписания дополнительного соглашения со стороны истца не поступало.

В силу пункта 8.1.31 договора подрядчик обязался не допускать отступлений от проектно-сметной документации, иной исходной документации. В случае замены материалов и оборудования, предусмотренных проектно-сметной документацией, на иные материалы и оборудование, до выполнения соответствующих работ согласовать такие изменения проектных решений с заказчиком и, при необходимости, получить положительное заключение экспертизы.

Как видно из представленного в материалы дела письма от 17.02.2022, ответчик просил рассмотреть замену оборудования на аналогичное, без снижения технических характеристик и без увеличения сметной стоимости. При этом приложение N 1 к письму содержало все характеристики предлагаемого на замену аналогичного оборудования.

Следовательно, у заказчика была возможность определить расценки ФССЦ на момент рассмотрения письма и его согласования и в дальнейшем подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора.

Учитывая это, заказчик согласовал замену оборудования, о чем была проставлена отметка на письме. Претензий по стоимости устанавливаемого оборудования от заказчика не поступало.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не дает соответствующей оценки тому обстоятельству, что подрядчик не явился на осмотр для составления акта о выявленных недостатках от 25.04.2023 и не направил ответ на вызов от 21.04.2023 N 0/8014.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд учитывает следующее.

На основании п. 8.3.8. договора заказчик обязан осуществлять строительный контроль заказчика за работами в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

В силу п. 10.1. договора в соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в процессе капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться строительный контроль за выполнением работ.

Согласно п. 7.4 договора с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат работы и результат их считаются принятыми заказчиком. Факт подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также отсутствие указания в них на выявленные недостатки не лишает права заказчика впоследствии предъявить требование об устранении недостатков, если такие недостатки будут выявлены, независимо от того, являются ли недостатки явными или скрытыми. Между тем, претензий к качеству установленного оборудования у заказчика не имеется, а оплата работ была произведена по согласованным договором ценам.

Согласно ч.1 ст. 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В силу ч.3, ч.4 ст. 730 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Заказчик не вправе заявить возражения, связанные с явными недостатками выполненных работ, если работы приняты без замечаний и указанные несоответствия, могли быть обнаружены при приемке работ и не носили скрытого характера.

В данном случае заказчик заведомо знал о намерении подрядчика заменить оборудование и, более того, сам согласовал замену. Подрядчиком, в свою очередь, было установлено согласованное оборудование надлежащего качества, ввиду чего заказчик лишен права ссылаться на недостатки работ, т.к. установленное оборудование не относится скрытым работам и могло быть без затруднений проверено заказчиком при приемке работ.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены допускается в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

На основании ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В настоящем случае установка аналогичного оборудования не повлияла на качество выполненных работ. Доказательств ухудшения качества выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу N А40- 273636/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А. Б. Семёнова