Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-6605/24 по делу N А56-81224/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-81224/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Трояновская И.О., по доверенности от 08.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-6605/2024, 13АП-7788/2024) Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации; Жилищно -коммунальной службы N 6 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление по западному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-81224/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно - коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 772 444 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплат по государственным контрактам поставки газа N 78-А-2043/б, N 47-Т-2452/б, N 10-Т-9307/б, N 78-А-0251/б, N 78-Т-0290/б, N 78-А-0294/б, N 78-А-0670/б, N 78-А-0860/б, N 78-А-0871/б, N 78-А-0872/б, 78-Т-0876/6, N 78-Т-0878/б, N 47-А-0252/б, N 47-Т-0253/б, N 47-А-9302/б, N 47-Т-9303/б, N 47-Т-9306/б, 47-Т-9315/6, N 47-А-2451/б.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2024 исковые требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Учреждение и Жилищно - коммунальная служба N 6 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно - коммунальное управление по западному военному округу" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЖКС N 6) подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что согласно контррасчету размер неустойки составляет 101 155, 63 руб.; взыскание неустойки в размере заявленном истцом может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

По мнению подателя жалобы, поскольку Учреждение обладает статусом органа военного управления, входящего в структуру Министерства обороны РФ, то оно вправе претендовать на освобождение от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ЖКС N 6 ссылается на заключение с истцом контракта от 06.10.2020 N 47-Т-9306/б и удовлетворение по указанному контракту требования истца о взыскании 7 374, 33 руб. пени за просрочку платежей за январь - июнь 2021 года. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание положения гражданского законодательства в части снижения неустойки. Считает, что Учреждение подлежит освобождению от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.37 НК РФ.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключены государственные контракты поставки газа N 78-А-2043/б, N 47-Т-2452/б, N 10-Т-9307/б, N 78-А-0251/б, N 78-Т-0290/б, N 78-А-0294/б, N 78-А-0670/б, N 78-А-0860/б, N 78-А-0871/б, N 78-А-0872/б, 78-Т-0876/6, N 78-Т-0878/б, N 47-А-0252/б, N 47-Т-0253/б, N 47-А-9302/б, N 47-Т-9303/б, N 47-Т-9306/б, N 47-Т-9315/6, N 47-А-2451/б (далее - Контракты).

Согласно пункту 2.1 контрактов поставщик обязался поставлять заказчику, а заказчик - принимать и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный (далее - газ).

В обоснование требований истец указал, что надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по контрактам, что подтверждается товарными накладными за спорный период. Претензий по количеству и качеству поставляемого истцом газа со стороны ответчика не имелось.

Согласно пункту 6.3 контрактов расчеты за поставку газа производятся ответчиком на основании счета, выставляемого на стоимость планового объема потребления газа соответствующего месяца, и счета-фактуры, выставляемого на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующие периоды платежей:

платеж в размере 30% (платеж текущего месяца поставки) от суммы выставленного счета в срок до 18 числа текущего месяца;

окончательный расчет за фактически потребленный в отчетном периоде газ с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты планового объема поставки газа этого месяца, производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Поскольку обязательства по оплате газа заказчиком осуществлялись с нарушением пункта 6.3 контрактов, Обществом на основании пункта 7.2 контрактов были начислены пени за просрочку платежей и направлена претензия от 30.08.2021 N ММ-08/9495.

Оставление Учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб необоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контрактов в случае просрочки платежей, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в том числе платежа текущего месяца поставки, поставщик имеет право начислить пени в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, обязательные к оплате заказчиком.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормативные положения, правомерно удовлетворил иск.

Проверив и оценив доводы заявителей жалоб в части ссылок на неверный расчет неустойки, апелляционный суд, проверив повторно расчет неустойки, признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с условиями контрактов, применением действующих ставок, а также с учетом периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Ссылки подателей жалоб на необоснованное возложение на Учреждение как на государственный орган обязанности по уплате государственной пошлины является несостоятельной, поскольку судом в рассматриваемом случае распределены судебные расходы.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Согласно пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на ответчика по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.

Также апелляционным судом отклоняются доводы заявителей жалоб о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Податели жалоб, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, соответствующих доказательств суду не представили и не указали мотивы (критерии), по которым взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства (учитывая общую сумму задолженности, на которую начислены пени и период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика), а также не указали, какие доказательства, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о такой несоразмерности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, снижение неустойки, повлечет за собой для ответчика необоснованные выгоды в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом неустойка соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой оказанных истцом коммунальных ресурсов.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении сроков оплаты оказанных коммунальных ресурсов, а также того, что допущенная ответчиком просрочка произошла вследствие непреодолимой силы не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных доводов, опровергающих обоснованность требований истца по размеру и по праву, в апелляционных жалобах не приведено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 по делу N А56-81224/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова