Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-35908/23 по делу N А56-35448/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-35448/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Балюк А.В. по доверенности от 08.02.2024;

от ответчика: представитель Соколова Ю.А. по доверенности от 25.12.2023 не обеспечил подключение к системе веб-конференции (онлайн-заседание);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело N А56-35448/2023 по иску:

истец: акционерное общество "Газстройпром"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Артстрой"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газстройпром" (далее - истец, АО "Газстройпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артстрой" (далее - ответчик, ООО "Артстрой") о взыскании 15 000 000 руб. задолженности, 15 000 000 руб. неустойки за период с 01.12.2021 по 30.09.2022, 163 356,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2023 по 11.04.2023 с последующим начислением, начиная с 12.04.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 3 755 168,82 руб. в части неустойки, в остальной части поддержал требования в заявленном размере.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГСП Ремонт" (далее - третье лицо, ООО "ГСП Ремонт").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования оставить без удовлетворения.

18.12.2023 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов (копии актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за декабрь 2021 года по реестру, а также копии писем запросов-ответов по переписке с истцом по фактам выполненных работ и подписания актов).

10.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 11.01.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, предложил АО "Газстройпром" представить в апелляционный суд и направить лицам, участвующим в деле, в срок до 08.02.2024 письменную позицию относительно ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнениям от 18.12.2023 к апелляционной жалобе.

20.02.2024 в апелляционный суд от ООО "ГСП Ремонт" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные документы ответчика и отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

14.03.2024 в апелляционный суд от истца поступили следующие дополнительные документы: 1. соглашение о перемене стороны от 29.04.2022 к договору от 05.04.2021 N 24/1123/21; 2. письмо от 23.03.2023 N 29 с приложением акта сверки по состоянию на 31.12.2022. Акт сверки был направлен ответчиком уже после получения претензии; 3. доказательства получения претензии.

Апелляционный суд в обоснование возражений на апелляционную жалобу приобщил к материалам дела соглашение о перемене стороны от 29.04.2022 к договору от 05.04.2021 N 24/1123/21, отказал в приобщении остальных документов.

Определением от 14.03.2024 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

11.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв с приложением дополнительных документов.

18.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 23.03.2023 N 29 с приложением акта сверки по состоянию на 31.12.2022, доказательства получения претензии.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела вышеуказанные документы сторон.

Информация о времени и месте судебного разбирательства опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО "Газстройпром" (генподрядчик) и ООО "Артстрой" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.10.2021 N ГСП-21-03320/1129 (далее - Договор), в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить и/или привлеченными силами и средствами работы по Объектам ООО "Газпром переработка", указанные в Приложении N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Срок выполнения работ - с даты подписания Договора до 30.11.2021.

Согласно пункту 3.1 Договора цена работ с НДС составляет 31 034 453,06 руб.

Генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 15 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2021 N 111281.

Пунктом 15.1 Договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки субподрядчиком начала выполнения работ на объектах или любого этапа работ на срок свыше 10 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.

Ссылаясь, что субподрядчик работы не выполнил, АО "Газстройпром" направило в адрес ООО "Артстрой" претензию от 27.01.2023 N 01066-И об отказе от исполнения Договора с требованием возврата неотработанного аванса.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Газстройпром" в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 27.01.2023 N 01066-И.

Кроме этого, с учетом позиции, изложенной в пункте 4 подраздела "II. Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), суд принял во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения лишь приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соглашением от 30.12.2022 стороны расторгли Договор, а также установили размер имеющегося на стороне ответчика неосвоенного по Договору аванса и установили срок на его возврат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств и наличия на стороне последнего неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

Установленный соглашением о расторжении Договора срок возврата аванса наступил.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 15 000 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы были фактически выполнены, документы по выполненным работам истцу направлялись, но не были им подписаны, первично все документы по выполненным работам - акты выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3 за декабрь 2021 года, передавались в декабре 2021 г. представителю истца в г. Астрахани на подписание, но так и не были приняты, далее документы также не были приняты и в январе 2022 года, без обоснования причин, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

30.12.2022 между АО "Газстройпром" (первоначальным генподрядчиком), ООО "Артстрой" (субподрядчиком) и ООО "ГСП-Ремонт" (новым генподрядчиком) было заключено соглашение о перемене стороны (далее - Соглашение), в соответствии с которым с 01.10.2022 первоначальный генподрядчик передает, а новый генподрядчик принимает на себя все права и обязанности в объеме и на условиях, которые существуют к момента перехода прав и обязанностей, возникшие из вышеуказанных отношений первоначального генподрядчика и субподрядчика по договору N ГСП-21-03320/1129 от 11.10.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий и сооружений производственного назначения для нужд Астраханского газоперерабатывающего завода ООО "Газпром переработка" в 2021 году, заключенному между первоначальным генподрядчиком и субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения стоимость выполненных субподрядчиком и принятых первоначальным генподрядчиком по Договору работ за период с начала выполнения работ по 30.09.2022 составляет 0 рублей 00 копеек (Ноль рублей 00 копеек), включая НДС 20 %.

Согласно пункту 2.2 Соглашения задолженность первоначального генподрядчика перед субподрядчиком за выполненные работы за период с начала выполнения по 30.09.2022 составляет 0 рублей 00 копеек (Ноль рублей 00 копеек), включая НДС 20 %, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2022.

Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что размер аванса, уплаченного первоначальным генподрядчиком субподрядчику, но непогашенного в счет оплаты выполненных субподрядчиком работ составляет 15 000 000 руб. Стороны договорились и согласны, что денежные средства, указанные в настоящем пункте соглашения, возвращаются субподрядчиком первоначальному генподрядчику за счет средств, перечисляемых субподрядчику новым генподрядчиком. Денежные средства, указанные в настоящем пункте соглашения, должны быть перечислены субподрядчиком первоначальному генподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения. С момента поступления денежных средств первоначальному генподрядчику обязательства субподрядчика по возврату аванса первоначальному генподрядчику считаются исполненными. Исполнение обязательств, предусмотренных настоящим пунктом Соглашения, первоначальный генподрядчик и субподрядчик оформляют путем подписания Акта сверки взаиморасчетов.

Кроме того, наличие задолженности ответчика в размере 15 000 000 руб. по состоянию на 30.09.2022 подтверждается актом сверки, подписанным как истцом, так и ответчиком в лице директора Маяковым П.А.

В связи с этим, доводы ответчика о том, что им был отработан аванс путем выполнения работ, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что пунктом 2.5 Соглашения действительно установлена обязанность по возврату денежных средств в размере 15 000 000 руб. в пользу истца из средств, поступающих от нового генподрядчика.

Тем не менее, в том же пункте 2.5 Соглашения установлено, что денежные средства, указанные в названном пункте соглашения, должны быть перечислены субподрядчиком первоначальному генподрядчику в течение 30 рабочих дней с даты подписания названного соглашения.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что им предпринимались меры по истребованию у нового генподрядчика денежных средств в размере 15 000 000 руб. в силу пункта 2.5 Соглашения.

В связи с этим, апелляционный суд полагает наступившим обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в размере 15 000 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 755 168,82 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2021 по 31.03.2022.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.2 Договора установлено, что за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как начального, промежуточных сроков, так и за нарушение окончательного срока выполнения в целом за весь объём работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям настоящего договора, генподрядчик вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 1 % от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки составлен, исходя из расчета 0,1% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки производства работ, то есть: 31 034 453,06 руб. (стоимость работ по Договору) 121 дней (период просрочки с 01.12.2021 по 31.03.2022) 0,1% = 3 755 168,82 руб.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом того, что истец в добровольном порядке в 10 раз снизил размер неустойки, на которую он мог претендовать, исходя из условий Договора.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец в добровольном порядке рассчитал сумму неустойки, исходя из 0,1%, вместо согласованного в Договоре размера неустойки 1%, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании 163 356,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 18.02.2023 по 11.04.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение, а по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу N А56-35448/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артстрой" в пользу акционерного общества "Газстройпром" 15 000 000 руб. задолженности, 3 755 168 руб. 82 коп. неустойки за период с 01.12.2021 по 31.02.2022, 163 356 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.02.2023 по 11.04.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности, за период с 12.04.2023 по дату погашения задолженности, 117 593 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Газстройпром" из федерального бюджета 82 407 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 23.03.2023 N 15644.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина