Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-41929/23 по делу N А56-64733/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-64733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янбиковой Л.И.

при участии:

от истца: Малинова А.С. (доверенность от 14.02.2023),

от ответчика: Захаровой М.В. (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41929/2023) общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (ИНН 8602150738) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-64733/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (далее - Общество) о взыскании 962 751,74 руб. штрафных санкций по договору подряда от 29.11.2021 N 21-20123 (далее - Договор).

Решением суда от 22.11.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просил оставить решение от 22.11.2023 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Модернизация ПС 110 кВ N 124 в части замены оборудования ячеек РУ 10 кВ, 34 шт. (ПИР) (201038/1/210478)", обеспечению согласования в установленном порядке технической/проектной документации (иной документации согласно приложению N 5 к Договору), являющейся результатом работ по Договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2.2 Договора конечный срок завершения работ - не позднее 20.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора начальный и конечный сроки выполнения работ по каждому этапу (в случае наличия этапов работ) указываются в календарном плане (приложение N 2 к Договору).

Согласно календарному плану срок завершения работ по этапам следующий:

1 этап: разработка, обоснование и согласование с заказчиком и собственниками объектов, технологически связанных с объектом проектирования, основных технических решений (OTP) по проектируемому объекту (в сроки, установленные соответствующим договором) - не позднее 31.03.2022 (просрочка исполнения с 01.04.2022);

2 этап: разработка, согласование проектной документации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов - не позднее 31.07.2022 (просрочка исполнения с 02.08.2022);

3 этап: разработка и согласование рабочей документации (РД) в соответствии с требованиями нормативно-технических документов - не позднее 20.12.2022 (просрочка исполнения с 21.12.2022).

Как указал истец в иске, работы по первому этапу выполнены ответчиком с просрочкой исполнения, что подтверждается письмом о согласовании OTP от 13.09.2022 N СПбВС/040/3799-43; по состоянию на 06.07.2023 работы по второму и третьему этапам не выполнены и не сданы заказчику.

В разделе 8 Договора предусматривается ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору.

Так, пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по этапу начисляются пени в размере 1% от стоимости невыполненных работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости работ по этапу. Согласно пункту 8.1.2 Договора в случае превышения сроков выполнения работ по этапу свыше 30 (тридцати) календарных дней или неоднократного превышения сроков выполнения работ по этапам начисляется штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ по этапу. В соответствии с пунктом 8.1.3 Договора в случае превышения сроков выполнения работ свыше 60 (шестидесяти) календарных дней дополнительно к санкциям, предусмотренным пунктами 8.1.1, 8.1.2 Договора, начисляется штраф в размере 5% от стоимости работ по этапу. В силу пункта 8.1.4 Договора за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ начисляются пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил без удовлетворения досудебную претензию с требованием об уплате штрафных санкций, предусмотренных пунктами 8.1.1, 8.1.2, 8.1.3 и 8.1.4 Договора, начисленных по состоянию на 24.04.2023, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера штрафных санкций, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание штрафных санкций, предусмотренных Договором. Проверив расчет истца, суд признал его обоснованным, соответствующим условиям Договора.

В суде апелляционной инстанции ответчик указал на то, что длительность сдачи этапов работ произошла по вине заказчика; так, 04.03.2022 в адрес заказчика было направлено письмо исх. N 212 со списком сотрудников о предоставлении допуска сотрудников подрядчика на объект для сбора исходных данных, согласование произведено 26.04.2022, то есть спустя 23 календарных дня; также 04.03.2022 подрядчик направил заказчику запрос (письмо исх. N 213) о предоставлении исходных данных, ответ на который направлен 17.03.2022 исх. N СПбВС/040/958-43, то есть через 13 календарных дней; 05.03.2022 письмом исх. N 215 в адрес заказчика направлен запрос о предоставлении данных по смежным титулам, на который до настоящего времени нет ответа; 27.07.2022 с письмом исх. N 604 заказчику направлен на согласование 1 этап работ, который согласован 13.09.2022 (письмо исх. N СПбВС/040/3799-43), согласование заняло 43 календарных дня. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, являются основанием для продления сроков выполнения работ. Согласно позиции Общества просрочка выполнения работ по первому этапу составила 118 календарных дней, из которых 79 календарных дней - по вине заказчика.

Как следует из расчета исковых требований, начисление штрафных санкций за нарушение подрядчиком срока выполнения работ по первому этапу Компанией не производилось ввиду действия в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (утратило силу с 02.10.2022).

При этом с учетом того, что исполнение второго этапа работ зависит от сроков выполнения первого этапа работ, приведенные выше доводы Общества исследованы судом апелляционной инстанции.

Указанные возражения ответчика отклонены апелляционным судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих, что допуск на объект сотрудникам подрядчика был предоставлен заказчиком только 26.04.2022.

При этом Компания в опровержение данного довода подрядчика представила в дело копию письма последнего от 04.03.2022 N 212, на котором проставлена отметка (печать) заказчика "Допуск разрешен", датированная 04.03.2022, то есть доступ сотрудников ответчика на объект был согласован истцом в день поступления ему соответствующего запроса. Более того, письмом от 06.06.2022 N 475 подрядчик просил заказчика предоставить допуск на объект для еще одного командированного работника. При этом о несвоевременном допуске сотрудников Общества по запросу от 04.03.2022 N 212 в запросе от 06.06.2022 N 475 не упоминается, равно как и не сообщается о наличии каких-либо иных препятствий в выполнении работ.

Кроме того, как обоснованно отмечено истцом, запрос об обеспечении доступа сотрудников ответчика на объект поступил от подрядчика только 04.03.2022, то есть спустя 54 календарных дня с даты начала выполнения работ по Договору (10.01.2022), а запрос о предоставлении допуска для дополнительного сотрудника подрядчика (от 06.06.2022) был направлен уже за пределами срока выполнения работ по первому этапу (31.03.2022).

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств с его стороны обусловлена длительным сроком предоставления истцом исходных данных, также не нашел своего подтверждения с учетом следующего.

Согласно пункту 4.2 Договора заказчик обязан передать подрядчику имеющуюся в распоряжении заказчика информацию и документы, необходимые для производства работ в соответствии с приложением N 4 (техническое задание).

Передача заказчиком каких-либо исходных данных подрядчику не предусмотрена условиями Договора.

Напротив, пунктом 5.2 Договора прямо предусмотрено, что подрядчик обязан самостоятельно собрать исходные данные для выполнения работ.

Более того, именно для сбора исходных данных подрядчик запрашивал у заказчика допуск на объект для своих сотрудников.

При этом несмотря на то, что запрошенная у истца информация могла быть получена ответчиком самостоятельно, Компания в ответ на письма Общества от 04.03.2022 N 213 и от 05.03.2022 N 215 письмами от 17.03.2022 N СПбВС/040/958-43 и от 17.03.2022 N СПбВС/040/955-43 предоставила испрашиваемые подрядчиком исходные данные.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В данном случае из материалов дела не следует, что при обнаружении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в том числе отсутствия у сотрудников Общества доступа на объект, непредоставления заказчиком исходных данных, подрядчик в порядке статей 716, 719 ГК РФ приостановил выполнение работ по Договору.

Более того, в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик на такое приостановление не ссылался, соответствующих доказательств не представлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указал ответчик, результат работ по второму этапу сопроводительным письмом от 03.10.2022 исх. N 853 направлен в адрес заказчика и согласован последним 24.11.2022, то есть просрочка сдачи 2 этапа работ составила 63 дня, из которых 49 дней - просрочка заказчика.

Приведенные возражения Общества признаны апелляционным судом безосновательными.

Так, из письма Компании от 24.11.2022 N СПбВС/040/5011-43 следует, что истец выдал замечания к направленной подрядчиком проектной документации (в двух томах). Впоследствии письмом от 21.12.2022 N СПбВС/040/5482-43 заказчик согласовал часть проектной документации (один том) и выдал замечания к другому тому. Письмом от 06.02.2023 N СПбВС/040/472-43 Компания сообщила о согласовании проектной документации в полном объеме.

При этом, как пояснил истец, в настоящий момент работы по 2 этапу не завершены, так как согласована только техническая часть проектной документации, ведется работа по устранению замечаний к сметной части проектной документации.

Относительно просрочки выполнения работ по третьему этапу ответчик указал, что в ходе совместного совещания сторон по вопросу исполнения договорных обязательств было решено не приступать к разработке рабочей документации по разделам, для которых необходим выбор конкретных типов и изготовителей оборудования, до предоставления заказчиком согласованного перечня (протокол совещания N 488-ПС от 16.08.2022).

Вместе с тем из содержания протокола N 488-ПС от 16.08.2022 не следует, что работы по третьему этапу были приостановлены полностью. Напротив, в нем отмечено, что стороны решили временно не приступать к разработке лишь отдельных разделов рабочей документации, фактически уменьшив тем самым объем работ по этому этапу.

При таком положении возражения ответчика, касающиеся неправомерности произведенного истцом расчета неустойки (пеней и штрафов) на сумму 962 751,74 руб., отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Арифметическую правильность расчета Компании ответчик не оспаривал.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы ответчика, приведенные в обоснование соответствующего ходатайства, а также условия Договора, регулирующие ответственность сторон, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в п. 80 Постановления N 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Приняв во внимание общую сумму начисленных ответчику штрафных санкций по Договору (пеней и штрафов) за нарушение сроков выполнения работ, примененную истцом при расчете неустойки по пункту 8.1.1 Договора ставку пеней (1%), значительно превышающую обычно применяемые хозяйствующими субъектами ставки, и порядок начисления неустойки по пункту 8.1.4 Договора (исходя из общей цены Договора без учета стоимости выполненных этапов работ), то обстоятельство, что сумма заявленных неустоек и штрафов составила 78% от цены Договора, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки (пеней и штрафов), апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Снижая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пеней и штрафов до суммы 400 000 руб., суд апелляционной инстанции полагает ее соразмерной и достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких обстоятельствах исковые требования Компании подлежат частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 22.11.2023 - изменению.

В силу разъяснений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим решение от 22.11.2023 в части отнесения на ответчика (в полном объеме) расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежит оставлению без изменения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу N А56-64733/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" в пользу публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" 400 000 руб. пеней и штрафов, 22 255 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части в иске отказать.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

М.В. Балакир С.В. Изотова