Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-23532/24 по делу N А40-272089/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-272089/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овсиенко Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-272089/23

по иску ООО "Севзапбуксир" (ОГРН: 1137847081162, ИНН: 7816556927)

к АО "Белуга Проджектс Лоджистик" (ОГРН: 1097746740145, ИНН: 7707715574)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Крюков Е.Н. по доверенности от 27.09.2023,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Масанова С.В. по доверенности от 27.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Севзапбуксир" (далее - истец) к Акционерному обществу "Белуга Проджектс Лоджистик" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 5 970 126 евро.

Овсиенко Сергей Анатольевич в суде первой инстанции заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26 февраля 2024 года Арбитражный суд города Москвы ходатайство Овсиенко Сергея Анатольевича о вступлении в дело N А40-272089/23 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Овсиенко Сергей Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы Овсиенко Сергея Анатольевича возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из представленных Овсиенко Сергеем Анатольевичем доказательств, следует, что заявитель представил доказательства своего материального интереса на будущее, а именно - возможности предъявления иска со стороны АО "Белуга Проджектс Лоджистик" или увеличения исковых требований по делу о взыскании убытков, в том числе приложил уже заявленное исковое заявление с основанием для взыскания убытков в виде заключения Договора N БП/02/20.

Так заявителем представлено:

- исковое заявление по делу N А40-184161/2023 о взыскании убытков с заявителя, доказывающее наличие доводов о взыскании убытков с заявителя в связи с заключением Договора N БП/02/20.

- исковое заявление по делу N А40-183907/2023 об исключении заявителя из состава акционеров, доказывающее наличие доводов о причинении вреда Обществу путем заключения Договора N БП/02/20;

- определение о принятии исковых заявлений по делу N А40-184161/2023 и N А40-183907/2023, что доказывает корпоративный конфликт в Обществе.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Овсиенко Сергея Анатольевича.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-272089/23 отменить.

Направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Т.В. Захарова