Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 07АП-2549/24 по делу N А27-12336/2023

город Томск

7 мая 2024 г.

Дело N А27-12336/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.,

судей Киреевой О.Ю.,

Лопатиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфеновой Д.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайлова Ивана Сергеевича (N 07АП-2549/2024) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 по делу N А27-12336/2023 (судья Дубешко Е.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хайлова Ивана Сергеевича (город Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРНИП 314425312800032, ИНН 422194776904) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (город Москва, ИНН 2721175515, ОГРН 1102721002977) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью "МТ "Руссия" (город Москва, ОГРН 5077746557972, ИНН 7701716677).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - Хайлов И.С. лично, Егоров П.А. по доверенности N 14/23 от 07.03.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика - Милькова И.Г. по доверенности от 01.10.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица - без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хайлов Иван Сергеевич (далее также - ИП Хайлов И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" (далее также - ООО "Нефтегазмонтаж", ответчик) о взыскании 291 970 руб. 71 коп. долга, 290 218 руб. 89 коп. неустойки с 16.09.2020 по 06.06.2023 по агентскому договору N 2 от 25.04.2020.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате причитающегося истцу вознаграждения Агента, основаны на положениях статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лицаа, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "МТ "Руссия".

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, в конечном итоге истцом увеличены исковые требования в части агентского вознаграждения до 706 207 руб. 59 коп., в части неустойки до 697 733 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Хайлов Иван Сергеевич обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт ссылается на то, что истец вправе самостоятельно выбирать способ защиты своего нарушенного права. Кроме этого, только в процессе рассмотрения данного гражданского дела из приобщенных ООО "МТ Руссия" документов истцу стало известно, что переработка по дополнительному соглашению N 2 договор N 7500080063 составила в сумме 10 088 679 руб. 81 коп., следовательно, вознаграждение агента по приложению N 3 в общей сумме составляет 10 088 679,81 * 7% = 706 207,59 руб.

Апеллянт считает, что обстоятельства направления ответчику отчетов о выполненной работе не могут служить основанием для сомнения в их достоверности. При отправке почтовой корреспонденции посредством курьерской организации трек-номер не проставляется. ООО "Спринтер" было исключено из ЕГРЮЛ только 21.10.2021, спустя более чем через год после направления через ООО "Спринтер" корреспонденции - отчетов о проделанной работе - в адрес ООО Нефтегазмонтаж". Естественно, что после исключения ООО "Спринтер" из ЕГРЮЛ отраженный в квитанции, выданной в 2020 году сайт, находится в нерабочем состоянии. Наличие исправлений в дате отправки корреспонденции также, само по себе не может свидетельствовать о том, что корреспонденция не отправлялась.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание отзыв на апелляционную жалобу, так как отсутствуют доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала выводы суда и позицию ответчика, ранее занятую при ранее занятую им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 271.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2020 между ООО "Нефтегазмонтаж" (Принципал) и ИП Хайловым И.С. (Агент) заключен Агентский договор N 2, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия в интересах и поручению принципала, а принципал обязался оплатить услуги по агентированию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора за выполнение поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение от суммы продления договора, подписания дополнительных соглашений, приложений и других документов в размере 7 % от суммы подписанного документа без НДС, вознаграждение агенту выплачивается единовременно в течение 14 дней с момента получения принципалом подписанного договора.

Поручением от 25.04.2020 - приложение N 1 к договору определен перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: информационная помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим продлением договора до 30.09.2020 с компанией ООО "МТ Руссия", ООО "Текнимонт" договор N 7500080063. Вознаграждение Агента за выполнения указанных действий составляет 7 % от цены договора без НДС и должно было быть перечислено на расчетный счет агента, либо произведен наличный расчет.

Поручением от 25.04.2020 - приложение N 2 к договору определен перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: информационная помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим заключением договора на вторую строительную площадку с компанией ООО "МТ Руссия", ООО "Текнимонт". Вознаграждение агента также составляет 7 % от цены договора.

Поручением от 25.04.2020 - приложение N 3 к договору определен перечень юридических и иных действий, подлежащих выполнению агентом: информационная помощь в подготовке документов, сбор информации, ведение переговоров, согласование тарифов с последующим продлением договора с 30.09.2020 г. до конца проекта 30.12.2021 г., либо поэтапным продлением: с компанией ООО "МТ Руссия", ООО "Текнимонт" договор N 7500080063 до конца проекта. Дополнительные соглашения к договору N 70500080063 являются фактом поэтапного продления, оплата поэтапно. Вознаграждение Агента также определено в размере 7 % от цены договора, приложений, дополнительных соглашений без НДС.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.12.2021 по делу N А27-19403/2021.

ИП Хайлов И.С., ссылаясь на то, что он как агент, выполнил все указанные в приложении N 3 к агентскому договору действия в полном объеме, а именно, провел переговоры с компанией ООО "МТ Руссия", вследствие которых между ООО "Нефтегазмонтаж" и ООО "МТ Руссия" было подготовлено к подписанию соглашение N 3 от 01.09.2020 к ранее заключенному между ними договору N 7500080063, истец обратился к ответчику с претензией от 17.10.2022 с требованием выплатить ему 291 970 руб. 71 коп. агентского вознаграждения, 209 051 руб. 02 коп. неустойки.

Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением суда от 15.12.2021 по делу N А27-19403/2021 удовлетворены исковые требования ИП Хайлова И.С. о взыскании с ООО "Нефтегазмонтаж" 2 967 982 руб. 89 коп. долга по агентскому договору от 25.04.2020, в подтверждение оказания услуг по которому в рамках указанного дела истцом был представлен отчет о проделанной работе за период с 01.02.2020 по 07.08.2020, в соответствии с которым агентом в рамках поручений велись телефонные переговоры, оказывалась помощь в решении конфликтных ситуаций, консультирование и проработка стратегии ведения переговоров, подготовка и согласование конференц-связи, проверка и корректировка договоров, актов, сопроводительных писем, контроль за ведением деловой переписки, поиск новых строительных площадок. В подтверждение исполнения агентом поручений истца, ведения переговоров, электронной переписки и обмена документами посредством электронной связи истцом в рамках дела N А27-19403/2021 был представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021, а также письмо от 20.05.2020, которым ответчиком выражена благодарность истцу и его команде юристов за отлично проведенные переговоры и за юридическое сопровождение по продлению договора с 30.04.2020 по 30.09.2020 с ООО "МТ Руссией", ООО "Текнимот", а также за помощь в подписании Приложений 1, 2, 3.

В ходе рассмотрения дела N А27-19403/2021 суд установил, что согласно пункту 3.1 дополнительного соглашения N , заключенного между ответчиком и ООО "МТ Руссия" в результате ведения переговоров, цена договора субподряда увеличилась на 42 399 755 руб. 58 коп.

При этом, как следует из документов и пояснений сторон и третьего лица, представленных в материалы настоящего дела, между ООО "Нефтегазмонтаж" и ООО "Текнимонт Руссия" (в настоящее время - ООО "МТ Руссия") заключено субподрядное соглашение N 7500080063 от 01.03.2019.

К указанному субподрядному соглашению N 7500080063 подписаны дополнительные соглашения N 1 от 31.12.2019, N 2 от 20.04.2020 и N 3 от 19.03.2021.

Предметом дополнительного соглашения N 2 выступают продление срока оказания услуг по субподрядному соглашению с 01.05.2020 по 30.09.2020, а также, согласно п. 3.1. дополнительного соглашения, пересмотр прайс-листа - предварительная цена договора увеличилась на 42 399 755 руб. 58 коп.

Из вышеизложенного, с учетом содержания решения от 15.12.2021 по делу N А27-19403/2021 суд делает вывод о том, что предметом ранее рассмотренного дела выступала сумма агентского вознаграждения, подлежащая оплате ответчиком в связи с оказанием агентом услуг, которые привели к заключению дополнительного соглашения N 2 к субподрядному соглашению N 7500080063.

При этом в подтверждение оказания услуг в рамках дела N А27-19403/2021 истцом представлены следующие доказательства: нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021, благодарственное письмо от 20.05.2020, отчет о проделанной работе с 01.02.2020 по 07.08.2020.

В рамках рассмотрения данного спора истец указал (с учетом уточнений требований в заседании 08.02.2024) на то, что им оказаны услуги, предусмотренные Приложением N 1 к агентскому договору, которые привели к заключению дополнительного соглашения N 3 к субподрядному соглашению N 7500080063 между ответчиком и 3-им лицом.

При этом в подтверждение факта оказания данных услуг истец представил те же самые документы, которые ранее представлялись в подтверждение факта оказания иных услуг в рамках дела N А27-19403/2021, а именно, нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.05.2021, благодарственное письмо от 20.05.2020, а также новые доказательства: нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.10.2022, нотариальный протокол осмотра доказательств от 20.09.2022, отчет о проделанной работе за период с 01.02.2020 по 22.09.2020.

Между тем, представленные истцом документы об отправке отчета о проделанной работе имеют существенные противоречия. Так, согласно документам, представленным истцом, отчет датируется 22.09.2020, а квитанция об отправке отчета 15.09.2020. Расхождение дат истец подтвердить не смог. Более того, в квитанции отсутствует опись вложения, соответственно установить факт направления отчета невозможно, а получателем корреспонденции указан Бурый А.А., а не ООО "Нефтегазмонтаж".

Нотариальные протоколы осмотра доказательств от 25.05.2021, от 17.10.2022, от 20.09.2022, которыми произведен осмотр электронной переписки, не подтверждают выполнение истцом в целях исполнения агентского договора услуг, приведших к заключению между ответчиком и 3-им лицом дополнительного соглашения N 3 к договору N 7500080063, которым была увеличена стоимость работ.

Так, из представленной истцом переписки невозможно установить виды и объемы оказанных услуг, входящие и исходящие письма не содержат достаточной информации, свидетельствующей об оказании услуг, переписка ведется с разных электронных адресов, принадлежность которых истцу, ответчику либо их контрагентам (партнерам) не подтверждена; документального подтверждения наличия каких-либо правоотношений с владельцем e-mail: "nikulaalex@mail.ru" истцом не представлено.

Письма Катковой Н.В., в которых содержится просьба выполнить какие-либо действия (например, согласовать письмо), либо сведения информационного характера, не являются надлежащими доказательствами непосредственно оказания ИП Хайловым И.С. услуг для ответчика, результатом которым стало подписание с ООО "МТ Руссия" Дополнительного соглашения N 3 к договору N 7500080063.

Приложение к агентскому договору содержит конкретный перечень действий, которые обязан совершить агент.

Представленная истцом выписка не позволяет определить объем ни одного из указанных действий. Содержание переговоров и сообщений установить невозможно. В выписке отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность указанных номеров лицам, указанным на л. 1. Также из выписки невозможно установить принадлежность номеров лицам, указанным в отзыве ООО "МТ Руссия". Таким образом, указанная выписка не содержит в себе никаких сведений, имеющих значение для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, при наличии категорического отрицания ответчиком и 3-им лицом факта участия истца в подписании указанного Дополнительного соглашения N 3 к заключенному между ними договору, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, какую конкретно помощь оказал истец, какие подготовил документы, как и когда повлиял на увеличение стоимости договора, согласовывал тарифы.

Оснований для иной оценки указанных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, и доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права и иной оценке установленных обстоятельств по делу.

Довод апеллянта о том, что выбор способа защиты своих нарушенных прав является его самостоятельным выбором, подлежит отклонению в виду следующего.

Оценив заявленное истцом 20.12.2023, (а в последующем в заседании 08.02.2024) ходатайство об изменении исковых требований, суд пришел к выводу, что такое ходатайство по существу изменило предмет иска.

Так, изначально при подаче искового заявления истец ссылался на оказание им услуг в рамках Приложения N 3 к агентскому договору, благодаря которым удалось достичь подписания дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда с третьим лицом.

После представления третьим лицом дополнительных пояснений истец уточнил исковые требования и обосновал их ссылкой на оказание услуг уже в рамках Приложения N 1 к агентскому договору, благодаря которым удалось достичь подписания дополнительного соглашения N 3 к договору субподряда с третьим лицом.

При этом, как указано истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.12.2023, в процессе рассмотрения данного гражданского дела из приобщенных ООО "МТ Руссия" документов стало известно, что переработка по дополнительному соглашению N 2 договор N 7500080063 составила в сумме 10 088 679 руб. 81 коп., следовательно, вознаграждение агента по приложению N 3 в общей сумме составляет 10 088 679,81 * 7% = 706 207,59 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.02.2024 по делу N А27-12336/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайлова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.М. Лопатина