Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 06АП-1648/24 по делу N А73-12905/2023

г. Хабаровск

07 мая 2024 г.

А73-12905/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичинина,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Железнодорожный лицей" им. А.А. Абрамова Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края

на определение от 20.03.2024

Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2024

по делу N А73-12905/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Интерлок-Амур"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Интерлок-Амур" к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Железнодорожный лицей" им. А.А. Абрамова Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 550 450,99 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Интерлок-Амур" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Железнодорожный лицей" им. А.А. Абрамова Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края о взыскании 550 450,99 руб., в том числе: задолженность по контрактам N 06-01-2023-ЖДЛ от 06.01.2023, N 0106-ЖДЛ от 01.06.2023 в сумме 535 560 руб., пени в размере 14 890,99 руб., а также пени за каждый день просрочки с 05.08.2023 по день фактической оплаты долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы долга.

Решением суда от 02.10.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

По вступлении решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС 041281189 от 01.11.2023.

23.01.2024 ООО ЧОП "Интерлок-Амур" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 20.03.2024 с МБОУ "Железнодорожный лицей" им. А.А. Абрамова Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района в пользу ООО ЧОП "Интерлок-Амур" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части заявления отказано.

МБОУ "Железнодорожный лицей" им. А.А. Абрамова Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района, не согласившись с определением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить.

В обоснование ссылается на несоразмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку настоящее дело не является сложным.

Также указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку возражениям ответчика, изложенным в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов, и неверно распределил бремя доказывания при рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов, к которым отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В статье 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу истца, суд верно исходил из наличия правовых оснований у ООО ЧОП "Интерлок Амур" требовать возмещение ответчиком понесенных истцом судебных издержек (данном случае по оплате услуг представителя).

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг N 140423 от 14.04.2023, заключенный между ООО ЧОП "Интерлок-Амур" (заказчик) и ИП Сарапулова Аленой Игоревной (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика юридические действия.

В Техническом задании (Приложение N 1 к договору) отражен перечень оказываемых исполнителем услуг:

- правовая консультация, анализ первичных документов в рамках контрактов N 06-01-2023-ЖДЛ от 06.01.2023, N 0106-ЖДЛ от 01.06.2023;

- подготовка претензионного письма в рамках обязательного досудебного урегулирования спора в соответствии со статьей 4 АПК РФ;

- подготовка искового заявления о взыскании задолженности с МБОУ "Железнодорожный лицей" им. А.А. Абрамова Новоургальского городского поселения Верхнебуреинского муниципального района по контрактам;

- ведение дела (подготовка процессуальных документов в рамках судебного дела по необходимости, представительство в суд, исполнение иных процессуальных действий);

- представление интересов на стадии исполнительного производства.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб. Указанная сумма перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Обязанности сторон по договору завершаются подписанием акта приема-передачи.

Платежным поручением от 19.01.2024 N 23 заказчик произвел оплату исполнителю за оказанные им услуги в рамках вышеуказанного договора на сумму 80 000 руб.

Дав оценку перечисленным документам в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно признал установленным факт несения истцом расходов на оплату услуг в размере 80 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.

Между тем, в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Аналогичные положения закреплены в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ возлагают на суд обязанность принять во внимание объем выполненной работы, характер спора, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, с учетом тарифов и ставок на юридические услуги, установленные в регионе нахождения исполнителя этих услуг.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Критерий разумности носит оценочный характер, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

При этом задачей реализации судопроизводства является справедливое публичное судебное разбирательство, способное обеспечить необходимый баланс интересов сторон.

Оценив представленные доказательства в подтверждение оказания услуг по договору, учитывая категорию дела, общую продолжительность рассмотрения судом дела, количество представленных доказательств, объем выполненных представителем работ, упрощенный порядок рассмотрения дела (в отсутствие судебных заседаний), суд пришел к правомерному выводу о чрезмерности суммы 80 000 руб., заявленной истцом, и наличии правовых оснований для снижения заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 30 000 руб., признанной разумным вознаграждением представителя по настоящему делу.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, с учетом сложности дела и его рассмотрения в порядке упрощенного производства, судебные расходы в указанном размере обеспечивают баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

При этом, судом со ссылкой на пункт 15 Постановления N 1 обоснованно отказано в возмещении расходов на ознакомление с документами, на консультационные услуги.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные со ссылкой на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд при снижении суммы судебных расходов учел указанные обстоятельства. При этом вопреки мнению ответчика, возражения учреждения, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных издержек, были рассмотрены судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением от 20.03.2024 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12905/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

И.Е. Пичинина

Судья