|
07 мая 2024 г.
|
Дело N А65-31489/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Николаевой С.Ю., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,
при участии:
от истца - Мустафина Л.А., доверенность от 25.12.2023 г.,
от ответчика - Садомский В.В., доверенность от 29.08.2023 г.,
от третьих лиц - не явились, извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года, принятое по делу N А65-31489/2022 (судья Мазитов А.Н.), по иску Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан к ОАО "РЖД"
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ППК "Роскадастр" по Республике Татарстан о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с учетом уточнений обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "База ЖДС" о взыскании 526 500 руб. возмещения вреда почвам.
В порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО "База ЖДС" на надлежащего ответчика - ОАО "РЖД".
В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ППК "Роскадастр" по Республике Татарстан.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебное разбирательство откладывалось в соответствии со ст.158 АПК РФ.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 в связи с отпуском судьи Некрасовой Е.Н. произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Николаеву С.Ю. Судебное разбирательство произведено с самого начала (ч.5 ст.18 АПК РФ).
От ОАО "РЖД" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, которое судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, с учетом позиции приведенной в письменных пояснениях.
Представитель истца апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав позицию участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 06.05.2022 г. истцом в рамках государственного экологического надзора было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:53:010102:1, расположенного в г.Нижнекамск, в результате которого было выявлен несанкционированный сброс отходов виде: шпал железнодорожных деревянных (ФККО - 84100001513) по географическим координатам: 55,615000 51,795405 на площади 150 кв.м. в количестве 394 штук, размером 2,7х0,245х0,175-м., по географическим координатам 55,615149 51,795957 на площади 14,85 кв.м., в количестве 48 штук размером 2,7х0,245х0,175-м., о чем составлен акт обследования от 06.05.2022 г.
Факт несанкционированного размещения отходов, установлен на земельном участке с кадастровым номером 16:53:010102:1 (по географическим координатам: 55,615000 51,795405 и 55,615149 51,795957) в г.Нижнекамск.
Размер вреда, причиненного почвам в результате несанкционированного размещения отходов, по расчету истца, произведенному на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, составил 2 327 130 руб.
Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, в добровольном порядке не был возмещен, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статья 42 Земельного кодекса РФ возлагает на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон) под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы (ст. 7 Закона).
В соответствии с п.1 ст.77 Закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст.77 Закона).
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела, удовлетворяя требование о возмещении вреда, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", отражено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона).
Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п.3 ст. 77 Закона).
Возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статьи 77, 78 Закона).
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (п.1 ст.78 Закона).
Факт несанкционированного складирования отходов на территории земельного участка ответчика и его ликвидации посредством вывоза ответчиком отходов, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
Устранение нарушения требований ст.51 Закона N 7-ФЗ (запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву) после его выявления уполномоченным органом не свидетельствует о том, что вред окружающей среде не был причинен, и не является обстоятельством, освобождающим виновное лицо от обязанности возместить причиненный вред.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 49, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.
При этом, освобождение почвы от отходов в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 09.04.2019 N 77-КГ19-1, устранение допущенных нарушений путем вывоза с земельного участка отходов производства не свидетельствует о восстановлении нарушенного состояния почвы как объекта окружающей среды, равным образом как и уплата денежной суммы в счет возмещения вреда окружающей среде не освобождала бы нарушителя от обязанности по уборке отходов производства с принадлежащего ему земельного участка.
Расчет размера вреда, произведенный Министерством на основании Методики N 238, судом первой инстанции проверен и признан верным; ОАО "РЖД" данный расчет не опровергло.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Министерство доказало факт причинения вреда и его размер, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненным вредом, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод жалобы о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан является ненадлежащим истцом по делу, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
В рамках государственного экологического надзора 06.05.2022 г. истцом было проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 16:53:010102:1, расположенного в г.Нижнекамск. В результате обследования был выявлен несанкционированный сброс отходов виде: шпал железнодорожных деревянных (ФККО - 84100001513) по географическим координатам: 55,615000 51,795405 на площади 150 кв.м. в количестве 394 штук, размером 2,7х0,245х0,175-м., по географическим координатам 55,615149 51,795957 на площади 14,85 кв.м., в количестве 48 штук размером 2,7х0,245х0,175-м., о чем составлен акт обследования от 06.05.2022 г.
Установлено, что земельный участок находится в аренде у ОАО "РЖД", что и подтверждается договором аренды земельных участков N 06-06у от 22.05.2006 г. и выпиской из ЕГРН N КУВИ-001/2023-76102869 от 31.03.2023 г.
Министерством был осуществлен контроль экологического состояния земельных участков в отношении территорий г. Нижнекамск, которые подлежат региональному контролю. Соответственно в отношении ответчика контрольных (надзорных) мероприятий со стороны Министерства не проводилось, следовательно и не было взаимодействия с самим федеральным объектом - ОАО "РЖД". Но поскольку пользователем земельного участка с кадастровым номером 16:53:010102:1 является ОАО "РЖД", причинителем вреда является указанное юридическое лицо.
Согласно Постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 года N 325 Министерство предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды, при этом законодателем нет указаний на подведомственность объектов. В данном случае, виновным лицом является пользователь земельного участка, подведомственного региональному государственному контролю. Таким образом, Министерство, вопреки утверждению ответчика является надлежащим истцом по настоящему делу.
Довод общества об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения объекта окружающей среды, которому причинен вред, к почвам, а также к категории земель населенных пунктов, и, следовательно, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденный приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 неприменима, а в случае применения подлежит учету иной показатель при расчете - 1, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном толковании закона.
Как следует из проведенного выездного обследования N 311 от 13.12.2023 г., специалистов истца на земельный участок Ответчика, на земельном участке по географическим координатам были отобраны следующие пробы почвы для определения степени загрязнения почвы: 55.615149 51.795957 отобраны почвы глубиной до 20 см., для определения в почве нефтепродуктов путем инструментального анализа; 55.615000 51.795405 отобраны пробы почвы глубиной до 20 см., для определения в почве нефтепродуктов путем инструментального анализа; 55.604137 51.798793 отобраны почвы глубиной до 20 см. на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида пользования, не испытывающей негативное воздействия от данного вида нарушения (фон), в 1220 м., от географических координат 55,615000 51,795405, По результатам оформлены: протокола осмотра N 311 от 13.12.2023 г., плансхема N 1-3,фототаблицей N 1-3.
Протоколом N 403 от 20.12.2023 г. аналитического контроля почвы составленного на основании акта отбора N 386 от 13.12.2023 г. по географическим координатам 55.615000 51.795405, установлено компонент (аналит) - нефтепродукты; результат анализа пробы: кратность превышения относительно фона (в разы): 1,2. Протоколом N 402 от 20.12.2023 г. аналитического контроля почвы составленного на основании акта отбора N 385 от 13.12.2023 г. по географическим координатам 55.615149 51.795957, установлено компонент (аналит) - нефтепродукты; результат анализа пробы: кратность превышения относительно фона (в разы): 1,2.
Таким образом, обществом допущено неправомерное действие, повлекшее причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.
Согласно представленному ответчиком Протокола совещания у начальника Круглопольской дистанции пути Куйбышевской дирекции инфраструктуры от 19.10.2023 г. N КБШДИ ПЧ28-185/пр, в соответствии с п.3.2.1.2 Инструкции по применению старогодных материалов железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 05.05.2022 N 1225/р, 326 ед. шпал были промаркированы одной вертикальной полосой мелом
