Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 15АП-2043/24 по делу N А32-55198/2023

город Ростов-на-Дону

06 мая 2024 г.

дело N А32-55198/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед-Партнер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2023 по делу N А32-55198/2023

по иску индивидуального предпринимателя Олейник Евгения Юрьевича

(ИНН: 233007442248, ОГРНИП: 320237500029634)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Правовед-Партнер"

(ИНН: 2308170552, ОГРН: 1102308007328)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейник Евгений Юрьевич (далее - истец; предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовед-Партнер" (далее - ответчик; общество) о взыскании задолженности в размере 122 174,50 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

11.12.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Правовед-Партнер" в пользу ИП Олейник Евгения Юрьевича взыскана задолженность в размере 110 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 174,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 665 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании расходов отказано.

26.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью "Правовед-Партнер" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что обстоятельством подлежащим установлению судом первой инстанции, является определение объема необходимых заказчику консультационных юридических услуг и представление интересов в суде, правоохранительных органах и органах власти исходя из условий заключенного договора; указать насколько расходиться объем фактически оказанных услуг, с объемом предусмотренным договором; определить содержит ли договор конкретные поименные услуги, которые должен был выполнить исполнитель, но не выполнил, или, объем указанных услуг ставится в зависимость от конкретного задания, полученного от заказчика, после заключения договора.

Ссылаясь на Определение ВС РФ N 305-ЭС22-24429 по делу N А40-67639/2021, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС от 29 сентября 1999 N 48, ответчик указал, что в нарушение действующего законодательства суд первой инстанции не установил причин и не дал, оценки добросовестности поведения исполнителя при недостижении результата, указанного в договоре, при условии если такой результат в договоре не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2021 между ИП Олейник Е.Ю. и ООО "Правовед-Партнер" заключен договор N 1/11-2021-Ю на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика в суде, правоохранительных органах, органах власти.

Пунктом 2.1. договора срок его действия установлен с 25.11.2021 по 31.12.2022. Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора установлена в размере 100 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме посредством электронного денежного перевода от 25.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и, на основании достигнутого устного соглашения об увеличении стоимости работ, 01.12.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Как указал истец, заявителем, кроме того, осуществлена передача необходимых документов и совершено оформление полномочий представителя посредством выдачи соответствующей доверенности.

Фактически, за время осуществления активной деятельности по исполнению указанного договора ООО "Правовед-Эксперт" выполнены действия по подготовке досудебной претензии и ходатайства об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу, что истцом не отрицается.

В отсутствие указания в договоре конкретных стоимостей оказываемых ответчиком услуг истец считает возможным осуществить расчет стоимости в соответствии с имеющейся информацией о стоимостях аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Согласно мониторингу гонорарной политики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 стоимость составления ходатайств и иных документов правового характера составляет 7 000 руб. 00 коп.

21.04.2022 в адрес ООО "Правовед-Партнер" было направлено уведомление о расторжении договора, отзыве ранее выданной доверенности, возврате денежных средств в размере 111 000 руб. 00 коп.

От получения претензии ООО "Правовед-Партнер" уклонилось, отправление не получило, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 35005961018824.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

21.04.2022 в адрес ООО "Правовед-Партнер" было направлено уведомление о расторжении договора, отзыве ранее выданной доверенности, возврате денежных средств в размере 111 000 руб. 00 коп.

От получения претензии ООО "Правовед-Партнер" уклонилось, отправление не получило, что подтверждается отчетом об отслеживании РПО 35005961018824.

Из системного толкования статьи 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Кодекса).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 2.1. договора срок его действия установлен с 25.11.2021 по 31.12.2022. Стоимость услуг согласно п. 3.1. договора установлена в размере 100 000 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме посредством электронного денежного перевода от 25.11.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Также по указанному договору внесено 01.12.2021 на сумму 25 000 руб. 00 коп.

Фактически, за время осуществления активной деятельности по исполнению указанного договора ООО "Правовед-Эксперт" выполнены действия по подготовке досудебной претензии и ходатайства об отложении судебного разбирательства по гражданскому делу.

В отсутствие указания в договоре конкретных стоимостей оказываемых ответчиком услуг истец осуществил расчет стоимости в соответствии с имеющейся информацией о стоимостях аналогичных услуг в Краснодарском крае.

Согласно мониторингу гонорарной политики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019 стоимость составления ходатайств и иных документов правового характера составляет 7 000 руб. 00 коп.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ч. 2 ст. 9, ст. 65, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом размер неосновательного обогащения определен в сумму 110 000 руб. (125 000 руб., полученных от истца ответчиком - 15 000 руб. определенная истцом стоимость оказанных услуг по договору от 25.11.2021).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик не приводит иного расчета объема и стоимости оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61).

Юридическим адресом ответчика является: 350004, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Кожевенная, д.42, офис 504.

По указанному адресу судом первой инстанции почтовым отправлением N 35093289102615 (том 1 л.д. 46) направлено ответчику по указанному выше адресу определение настоящему делу о принятии искового заявления к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, однако указанная судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что следует из информации, размещенной на сайте Почты России.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/2010).

Ответчик не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В рассматриваемом случае ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил мотивированных возражений, документально обоснованных доказательств оказания иного объема услуг, в том числе не привел обоснования иной стоимости оказанных услуг.

Также в части перечисленной оплаты в размере 25 000 руб. ответчик не представил возражений относительно отнесения указанной оплаты в счет исполнения договора, также как и доказательств представления встречного обеспечения на указанную сумму.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения вследствие расторжения договора оказания услуг в размере 110 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 22.09.2023 в размере 11 174,50 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации, размещенной на сайте Почты России, почтовое отправление N 35005961018824, содержащее требование о расторжении договора, направлено 21.04.2022 и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 23.05.2022.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения требования о возвращении полученной оплаты в указанной истцом части, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 22.09.2023 заявлено правомерно.

Расчет суммы процентов выполнен арифметически и методологически верно, ввиду чего с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 11 174,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для переоценки указанного вывода не установлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами - договор от 20.01.2023, чек от 30.01.2023.

С учетом требований пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также с учетом размера гонорарной практики в регионе, объема проделанной представителем работы и количества поданных документов, характера и сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования в части, на сумму 10 000 руб. Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Мотивированных возражений в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При этом, при подаче апелляционной жалобы ответчик представил копию чека по операции от 27.02.2024 (Идентификатор платежа (СУИП)) 751805256378KVDW на сумму 6 000 руб.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 руб.

Из содержания п. 33, п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ответчику надлежит вернуть из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 27.02.2024 (Идентификатор платежа (СУИП)) 751805256378KVDW.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2023 по делу N А32-55198/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Правовед-Партнер" (ИНН: 2308170552, ОГРН: 1102308007328) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку по операции от 27.02.2024 (Идентификатор платежа (СУИП)) 751805256378KVDW.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко