Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-18233/24 по делу N А40-228462/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-228462/23

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального таможенного управления

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-228462/23,

по заявлению ООО "Пингвин Трейд"

к Центральному таможенному управлению

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Самошина А.С. по доверенности от 29.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пингвин Трейд" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центрального таможенного управления (ответчик, таможенный орган), выраженного в письме от 15.08.2023 N 78-12/22326 об отказе в выплате процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора; о возложении на таможенный орган обязанности восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем перечисления (выплаты) ему процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора в размере 541 992,76 руб.

Решением от 19.01.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 30.06.2021 Общество обратилось в Центральную акцизную таможню с заявлением (вх. ЦАТ N 44737) о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении ввезенных колесных транспортных средств и прицепов к ним, исчисленного по таможенным приходным ордерам (ТПО): ТПО N ТС 4592107, выданный по ДТ 10009230/150818/0011254, ТПО N ТС 4884882, выданный по ДТ 10009230/250918/0013312, ТПО N ТС 4884883, выданный по ДТ, ТПО N ТС 4492851, выданный по ДТ 10009230/101018/0014147, ТПО N ТС 4492848, выданный по ДТ 10009230/101018/0014146, ТПО N ТС 4771856, выданный по ДТ 10009230/181018/0014508, ТПО N ТС 4771165, выданный по ДТ 10009230/121118/0015801, ТПО N ТС 4862748, выданный по ДТ 10009230/110319/0002303, ТПО N ТС 4777117, выданный по ДТ 10009230/030419/0003462, ТПО N ТС 5396056, выданный по ДТ 10009230/061119/0009034, ТПО N ТС 6800883, выданный по ДТ 10009100/210120/0002878.

Центральной акцизной таможней решением от 06.07.2021 N 13-12/17595 заявителю отказано в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

09.08.2021 Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании данного решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2021 по делу N А40-167754/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, решение Центральной акцизной таможни от 06.07.2021 N 13-12/17595 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-167754/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Вынесенным по результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022 по делу N А40-167754/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, решение Центральной акцизной таможни от 06.07.2021 N 13-12/17595 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора признано незаконным.

Между тем, как указывает заявитель, фактически денежные средства возвращены на лицевой счет Общества только с 24.03.2022 по 25.03.2022 без начисления процентов.

Общество 09.08.2023 обратилось в Центральное таможенное управление с заявлением (вх. ЦТУ от 09 августа 2023 г. N 48887) о выплате процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 541 992,76 руб.

Решением Центрального таможенного управления, выраженном в письме от 15.08.2023 N 78-12/22326, Обществу отказано в выплате процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "Пингвин Трейд" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта таможенного органа.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 года N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. Из анализа законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере правоотношений следует, что по своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Правительством Российской Федерации издано постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора") (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 35 Правил денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением. На сумму указанных денежных средств за период со дня, следующего за днем уплаты по день фактического возврата (зачета) признанного излишне взысканным утилизационного сбора, начисляются проценты, исходя из одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в указанный период. Сумма денежных средств, начисленных в качестве процентов в соответствии с настоящим пунктом (далее - сумма процентов), не может превышать размер признанного излишне взысканным утилизационного сбора. Уполномоченными органами выплата суммы процентов осуществляется на счет плательщика в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения заявления плательщика о выплате суммы процентов, если иной срок не установлен судебным решением.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.11.2022 N 47-П, предусматривая начисление процентов на излишне взысканную сумму, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии с целью защитить права граждан и юридических лиц от незаконных действий либо бездействия органов государственной власти. Это направлено на реализацию предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей принцип охраны права частной собственности законом, а также ее статей 52 и 53, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями либо бездействием органов государственной власти и их должностных лиц.

Отсутствие законодательной регламентации параметров утилизационного сбора в составе нормативно определенного перечня налоговых и таможенных платежей (статьи 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации и статья 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) не исключает необходимости обеспечить права и законные интересы плательщиков сбора, обладающего юридически значимыми признаками, характерными для обязательных публичных платежей. Плательщики утилизационного сбора не должны находиться - без достаточных на то оснований - в заведомо худшем положении по сравнению с налогоплательщиками и плательщиками таможенных платежей, в том числе применительно к выплате процентов на излишне взысканные суммы.

Таким образом, нормы о запрете в выплате процентов с излишне уплаченного утилизационного сбора признаны Конституционным судом Российской Федерации не соответствующими статьям 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35, 52, 53, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования не предусматривалось упрощенного порядка восстановления имущественных прав плательщика утилизационного сбора, нарушенных излишним его взысканием (то есть до принятия постановления Правительства РФ от 06.03.2023 N 350 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым внесены изменения в пункт 35 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним).

Как указано в п.12-12(2) Правил, утвержденных постановлением Правительства N 1291 (в редакции, действующей на момент ввоза транспортных средств и уплаты утилизационного сбора), на основании представленных в соответствии с пунктом 11 настоящих Правил документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора.

Согласно п. 12(1) Правил, таможенный орган осуществляет проверку поступления суммы утилизационного сбора по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства или наличия чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом (если его уплата осуществляется отдельными расчетными (платежными) документами), либо наличия остатка денежных средств на лицевом счете плательщика, достаточных для уплаты утилизационного сбора (если его уплата осуществляется посредством авансовых платежей).

В соответствии с п. 12(2) Правил по результатам проведенных проверок в соответствии с пунктами 12 и 12(1) настоящих Правил таможенный орган осуществляет: учет денежных средств плательщика в качестве утилизационного сбора в таможенном приходном ордере и проставляет на бланках паспортов, оформляемых в отношении колесных транспортных средств (шасси транспортных средств) или прицепов к ним, в отношении которых уплачен утилизационный сбор, отметку об уплате утилизационного сбора или направляет соответствующие сведения администратору для внесения в электронный паспорт в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил; либо возвращает плательщику комплект документов с указанием причины отказа.

Из материалов дела усматривается, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167754/21 было установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При этом, утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

Таким образом, решением суда по делу N А40-167754/2021 было установлено, что уже на момент ввоза транспортных средств таможенные органы знали о незаконности исчисления и уплаты (взыскания) утилизационного сбора с учетом характеристики "грузоподъемность транспортного средства", однако, в отсутствие правовых оснований продолжали удерживать денежные средства Общества.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Аналогичные правила о выплате процентов установлены ч. 17 ст. 36, ч. 11, 18 ст. 67, ч. 7 ст. 68, ч. 12 ст. 69 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), согласно которым на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Как следует из представленного Обществом в таможенный орган расчета, Общество произвело исчисление суммы процентов за несвоевременно возвращенный утилизационный сбор со дня, следующего за днем оформления Центральной акцизной таможней таможенного приходного ордера (ТПО) по каждому ввезенному транспортному средству, отразив в ТПО сумму уплаченного Обществом утилизационного сбора.

С заявлением на выплату процентов Обществом в адрес таможенного органа также было направлено информационное письмо, к которому приложены подробные расчеты, согласно которым общая сумма подлежащих выплате процентов составила 541 992,76 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод таможенного органа о том, что в постановлении Правительства РФ от 06.03.2023 N 350 отсутствует норма, распространяющая его действие на правоотношения, возникшие до вступления его в силу, в связи с чем проценты на излишне уплаченный утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств и прицепов к ним, ввезенных до принятия указанного постановления, начислению не подлежат.

Согласно пункту 6 постановления Конституционного суда РФ от 08.11.2022 N 47-П Правительству Российской Федерации надлежит внести в действующее правовое регулирование изменения, вытекающие из настоящего Постановления, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации; при этом впредь до их внесения, для выплаты процентов с излишне взысканных, в том числе путем направления уполномоченным органом уведомления об уплате, утилизационных сборов при их возврате плательщику подлежит применению по аналогии порядок выплаты процентов, предусмотренный статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для случаев излишнего взыскания налога, сбора, страховых взносов.

Таким образом, оснований для отказа в выплате обществу процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора у таможенного органа не имелось.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что решение Центрального таможенного управления от 15.08.2023 N 78-12/22326 об отказе в выплате процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права общества на получение процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган устранить допущенное нарушение прав ООО "Пингвин Трейд" в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу путем перечисления процентов на сумму несвоевременно возвращенного утилизационного сбора в размере 541 992, 76 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2024 по делу N А40-228462/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова