Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-10190/24 по делу N А40-115861/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-115861/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-115861/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Локотех-сервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Локотех-сервис" о взыскании 59 515,68 руб. убытков.

Решением суда от 29.12.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд со ссылкой на то, что обжалуемое решение опубликовано только 13.01.2024, в связи с чем обжаловать указанное решение в срок не представлялось возможным.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ОАО "РЖД" о восстановлении срока.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" (истец) и ООО "ТМХ-Сервис" (ответчик) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014. 29.09.2017 ООО "ТМХ-Сервис" переименовано в ООО "ЛокоТех-Сервис".

В соответствие с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов, в том числе обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов в период нахождения их на сервисном обслуживании ответчика (п. 1.2 договора).

Результатом сервисного обслуживания является содержание локомотивов в соответствии с планами (графиками) проведения обслуживания, а также поддержание локомотивов в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям технических условий, руководств и других документов производителей локомотивов, оборудования и нормативных документов заказчика, и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством, правилами технической эксплуатации и договором (п. 1.5 договора).

Целью заключения договора является постоянное наличие исправного тягового подвижного состава в количестве, необходимом для выполнения ОАО "РЖД" производственных задач.

Согласно п. 4.1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов своими силами или с привлечением третьих лиц согласно требованиям, установленным техническими условиями, руководствами и другими нормативными документами производителей локомотивов и оборудования, а также нормативными документами ОАО "РЖД".

В силу п.12.7 договора исполнитель возмещает наложенные на заказчика штрафы, пени и неустойки, связанные с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя, в том числе пени за просрочку доставки грузов.

11 февраля 2022 года по накладной N ЭМ559696 принят к перевозке грузовой вагон 51380319 со станции отправления Осенцы Свердловской железной дороги до станции назначения Узловая-2 Московской железной дороги.

В период с 18.02.2022 до 23.02.2022 грузовой поезд, в составе которого следовал вагон N 51380319, задержан в пути следования на станции Венев Московской железной дороги по причине отсутствия локомотива перевозчика из-за недосодержания ООО "ЛокоТех-Сервис" эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану, время задержки вагонов составило 5 суток, что подтверждается актами общей формы от 18.02.2022 N 173 на начало задержки и от 23.02.2022 N 219 - на окончание задержки.

Срок доставки груза, следовавшего в вагоне N 51380319 по накладной ЭМ559696, 20.02.2022. Ввиду задержки груза в пути следования по независящим от перевозчика причинам (ввиду отсутствия локомотива), вагон прибыл на станцию назначения 25.02.2022, с просрочкой на 5 суток.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 по делу N А40-62735/2022, с ОАО "РЖД в пользу ООО "НХТК" (грузоотправитель по накладной ЭМ559696) взыскано 4 910 824,00 руб. пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", в том числе 58 934,46 руб. - по накладной ЭМ559696, а также 48 431,52 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда ОАО "РЖД" исполнено в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением от 07.12.2022 N 356 (копия инкассового поручения прилагается).

Недосодержание эксплуатируемого парка локомотивов подтверждается отчетами ТО-32ВЦ (449/р) о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов в грузовом движении по их приписке.

Данная форма отчета ТО-32ВЦ утверждена распоряжением ОАО "РЖД" от 21.03.2021 N 449/р "Инструктивные указания по формированию формы внутренней статистической отчетности ТО-32ВЦ "Отчет о наличии и состоянии парка магистральный локомотивов грузовых серий по их приписке" и содержит информацию о планируемом и фактическом количестве локомотивов, находящихся в рабочем парке в конкретные сутки.

Отчеты за каждый день простоя поезда, в составе которого следовал вагон N 51380319 по накладной ЭМ559696, в ожидании локомотива (с 18.02.2022 по 23.02.2022), являющиеся приложением к настоящему исковому заявлению, сформированы на основании сведений, указанных ответчиком в информационной системе АС УТ с соответствие с пунктами 2.4.4 и 4.1.8 договора.

Согласно пункту 3 приложения N 19 к договору предусмотрена ответственность ООО "ЛокоТех-Сервис" за предоставление в адрес ОАО "РЖД" недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 руб.

Таким образом, сведения, указанные в отчете ТО-32 ВЦ о наличии и состоянии парка магистральных локомотивов грузовых серий, получены из системы АСУТ, являются достоверными.

Согласно отчетам о наличии и состояния парка магистральных локомотивов формы ТО-32ВЦ на 18 час. 00 мин. с 18.02.2022 - 22.02.2022 по ТЧЭ-36 Новомосковск, обслуживающего станцию задержки Венев, содержание локомотивов постоянного тока в грузовом виде движения в данные сутки не соответствовало плану: план 7 электровозов; факт 4 электровоза.

Причиной недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов явилось нарушение со стороны ответчика установленного договором срока принятия локомотивов на сервисное обслуживание и сверхнормативное нахождение локомотивов на сервисном обслуживании.

ООО "ЛокоТех-Сервис" выполняет сервисное обслуживание локомотивов в соответствии с действующим законодательством (нормативно-правовыми актами правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти), стандартами, нормативной и организационно-распорядительной документацией ОАО "РЖД".

ОАО "РЖД" проинформировало ООО "ЛокоТех-Сервис" о присвоении вышеуказанным локомотивам статуса "ожидание ремонта", внеся информацию, в том числе в систему АСУТ. Однако приемка всех локомотивов произведена сервисной организацией с нарушением срока, установленного п. 2.2.6 регламента взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивов, что подтверждается актами передачи локомотивов ремонтному предприятию.

Из актов передачи локомотива ремонтному предприятию (форма ТУ- 162) и актов передачи локомотива от ремонтного предприятия (форма ТУ-31л), оформление которых предусмотрено п.п. 2.2.7, 2.10.13 Регламента взаимодействия, следует, что в отношение 3-х локомотивов - 2ТЭ10М-0880, 2ТЭ10М-0965 и 2ТЭ10М-2127, отсутствие которых повлекло за собой задержку груза на станции Венев Московской ж.д., и как следствие, просрочку доставки груза, ответчиком существенно нарушены как сроки приемки локомотивов в ремонт, так и сроки выполнения ремонтных работ.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из программы АСУТ с отметками о выводе локомотива из ремонта.

Нарушение ООО "ЛокоТех-Сервис" условий по сервисному содержанию парка локомотивов ОАО "РЖД" и несвоевременному приему в ремонт и ремонту (вместо регламентных 12 часов ремонт проводился несколько суток) стало причиной извлечения из достаточного для производственной деятельности ОАО "РЖД" указанных выше локомотивов, что привело к невозможности (ввиду отсутствия предусмотренного количества исправного подвижного состава) оказания услуг по перевозочной деятельности, что повлекло возникновение просрочки доставки груза и, как следствие, убытки, понесенные ОАО "РЖД" в связи с оплатой пени за просрочку доставки груза в пользу ООО "НХТК".

В связи с недосодержанием эксплуатационного парка локомотивов, выразившееся в предоставлении их Истцу в количестве меньшем, чем тот рассчитывал для осуществления перевозочной деятельности в объемах запланированных перевозок, ОАО "РЖД" понесло убытки, понесенные в результате выплаты пеги грузоотправителю за допущенную просрочку доставки груза.

Размер убытков, которые ОАО "РЖД" понесло, выплатив сумму пени за просрочку в доставке вагона N 51380319 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ559696, составляет 59 516,68 рублей из них:

58 934,46 руб. - сумма выплаченных пени за просрочку в доставке груза по причине задержки спорного вагона в пути следования из-за недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов к установленному плану;

581,22 руб. - сумма убытков в связи с оплатой государственной пошлины по делу N А40-62735/2022, исчисленная пропорционально сумме выплаченных пеней по спорному вагону.

Во исполнение п. 13 договора в адрес ответчика направлена претензия от 28.02.2023 N ИСХ-3037/МСК ТЦФТО с требованием о возмещении причиненных убытков.

Претензия получена ответчиком и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал на отсутствие доказательств того, что в рамках дела N А40-62735/2022, с заявленными от ООО "НХТК" исковыми требованиями, предъявлены ко взысканию пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭМ559696, и что в решении суда по делу А40-62735/2022 отсутствует ссылка на данную накладную; данный вывод суда ошибочен, не соответствует действительности и опровергается имеющимися в материалы дела доказательствами; ошибочен вывод суда о том, что ООО "ЛокоТех-Сервис", не являясь стороной в правоотношениях между ОАО "РЖД" и ООО "НХТК", не способно влиять на правоотношения сторон, и соответственно не несет каких-либо обязательств по компенсации убытков. Вывод суда о том, решением по делу N А40-6273 5/2022 не установлено наличие противоправных действий со стороны ООО "Локотех-Сервис", которые привели бы к задержке доставки груза (абз.6 стр.7 решения) основан на неверном толковании норм материального и процессуального права; вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными убытками истца несостоятелен и опровергается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В рамках настоящего дела истец ОАО "РЖД" взыскивает убытки в виде расходов, связанных с оплатой пени в размере 59515 руб. 68 коп., взысканные арбитражным судом с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" по делу N А40-62735/2022 за нарушение сроков доставки грузов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что просрочка доставки грузов произошла в результате недосодержания эксплуатируемого парка локомотивов и сверхнормативное нахождение локомотивов на сервисном обслуживании, что подтверждается отчетами ТО-32ВЦ.

Таким образом, факт просрочки доставки груза, а соответственно и несение убытков в виде оплаты пени, истец ставит в зависимость от ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию локомотивов в соответствии с пунктом 1.5 договора.

Между тем, пени за просрочку доставки груза по делу N А40-62735/2022 начислены в связи с нарушением ОАО "РЖД" сроков доставки грузов в соответствии со статьями 33, 97, 120 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Данный закон регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1). Таким образом, пени с перевозчика были взысканы на основании закона, в то время как ООО "ЛокоТех-Сервис" несет ответственность перед ОАО "Российские железные дороги" за некачественное исполнение обязанностей по заключенному между сторонами договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Пункт 12.7 договора предусматривает ответственность исполнителя в виде возмещения наложенных на заказчика штрафов, пеней и неустоек, связанных с деятельностью исполнителя (действием или бездействием) и возникшие по вине исполнителя.

Однако, перевозка грузов (за просрочку доставки которых и была начислена неустойка) не является деятельностью ООО "ЛокоТех-Сервис". Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-62735/2022 установлена вина перевозчика за нарушение сроков доставки груза, тогда как выводы о виновности иных лиц судебный акт не содержит.

Истец в нарушение норм процессуального законодательства не представил надлежащих доказательств того, что вмененное ему нарушение, как перевозчику, за допущенное нарушение сроков доставки грузов находится в прямой следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, как ремонтной организации, оказывающей истцу соответствующие услуги.

Согласно условиям договора N 285 от 30.04.2014 возмещению подлежат только те убытки, которые: связаны с деятельностью ответчика; возникли по вине ответчика.

Отчет ТО-32ВЦ подтверждает факт наличия локомотивов в ожидании работы в грузовом движении (столбец 27 представленных истцом отчетов), т.е. факт недосодержания локомотивов отсутствовал, ликвидный тяговый состав имелся, истцу лишь нужно было эффективно распорядиться наличием свободного парка локомотивов, чего сделано не было.

Довод о необеспечении истца исправным тяговым подвижным составом бессодержателен сам по себе, так как, во-первых, не содержит никаких идентификационных данных подвижного состава, в отношении которого приводится данный довод, во-вторых, не является предметом договора N 285 от 30.04.2014, в-третьих, собственник имущества самостоятельно несет бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ), в.т.ч. и обеспечение исправного состояния локомотивов, принадлежащих на праве собственности истцу и извлекающему экономическую выгоду от их использования. Обязанность обеспечивать постоянное наличие исправного тягового подвижного состава лежит на истце в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2023 по делу N А40-115861/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина