Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 09АП-11254/24 по делу N А40-199555/2023

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А40-199555/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-199555/23, по исковому заявлению Акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 1185029007470, ИНН 5047210316) к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (ОГРН 1117746294126, ИНН 7708737517) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уголь-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 116 436 руб. 91 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от26.01.2024 отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 26.01.2024 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ и оказание услуг N 129-Д от 01.10.2018 г. (далее - договор), в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов.

Ответчик выполнил ремонты 8 вагонов N N 62171889, 62090410, 61792321, 62103403, 62340971, 62040878, 61898409, 62019732 истца. В процессе эксплуатации данные вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов и выполнению ремонта в размере 116 436 руб. 91 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проведенный ответчиком некачественный деповский ремонт повлек возникновение неисправностей в период гарантийного срока, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд первой инстанции ошибочно отказал в применении сокращенных сроков гарантийной ответственности, предусмотренных договором, данный довод подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 20 Устава железнодорожного транспорта указано на то, что определение технической пригодности подвижного состава (вагонов) относится к компетенции ОАО "Российские железные дороги", то есть составление актов - рекламаций на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации относится к обязанностям ОАО "Российские железные дороги".

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм", утвержденного на пятьдесят четвертом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18 - 19 мая 2011 г. N 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М при соблюдении правил эксплуатации вагонов. То есть, вагоноремонтное предприятие несет ответственность за качество и работоспособность не только отдельных узлов, деталей, но и за весь вагон в целом. Именно поэтому вагоноремонтное депо, производившее деповской и капитальный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность как за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом, так и за работу деталей и узлов до следующего планового ремонта.

В спорных случаях неисправности обнаружены в пределах двух лет, представленными в дело актами-рекламациями подтверждается, что неисправности возникли по вине ответчика.

Таким образом, согласно пункту 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации право на взыскание расходов на устранение недостатков выполненных работ в рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ограничено. В рамках договорных отношений сторонами сделки могут быть установлены ограничения на взыскание убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит ограничений прав Истца на предъявление Ответчику убытков на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а право на взыскание расходов на устранение недостатков в рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть ограничено в силу закона.

Таким образом, требования являются обоснованными и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на то, что ряд вагонов после проведения им планового ремонта, отцеплялся в текущие ремонты, что освобождает его от ответственности за возникшие в дальнейшем технологические неисправности, признается несостоятельной и противоречит нормам материального права.

Указание на факт нахождения спорного вагона в промежуточном ремонте не может быть признано достаточным основанием для освобождения подрядчика (ответчика) от гарантийных обязательств на выполненные работы по капитальному и деповскому ремонту. Ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками при проведении промежуточных ремонтов.

В соответствии с договором на ремонт вагонов, п. 18 Руководства по деповскому ремонту и п. 17 Руководства по капитальному ремонту ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в течение гарантийного срока, установленного до следующего планового ремонта.

Таким образом, законом и договором четко определен временной интервал (срок гарантии), который ограничен во времени двумя плановыми ремонтами (ремонтом, выполненным ответчиком, и следующим за ним деповским или капитальным ремонтом, необходимость выполнения которого наступает по истечении установленного промежутка времени или пробега вагона). В течение данного срока ответчик несет ответственность за неисправности, возникшие в данный период. Таким образом, окончанием гарантийного срока является исключительно факт выполнения именно деповского или капитального ремонта, а не какое-либо иное событие.

Ни одним из указанных актов, устанавливающих гарантийные обязательства и момент окончания срока гарантии, не предусмотрено его окончание ранее предусмотренного срока, определенного моментом проведения очередного планового ремонта. Также не предусмотрено ограничений на количество неисправностей, за которые отвечает подрядчик, возникших в период срока гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НВК" является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником АО "ВРК-2", в связи с чем, АО "ВРК-2" не несет ответственность за качество выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно уведомлениям, направленным в адрес АО "Уголь-Транс", ответчик информировал о том, что с 2021 года условные номера клеймения переданы от предприятий ВЧДр АО "ВРК-2" к зарегистрированным на базе филиалов ООО "НВК", например, от предприятия ВЧДр Волховстрой АО "ВРК-2" к предприятию ВРЗ Волховстрой - филиалу ООО "НВК". При этом гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2".

Таким образом, за АО "ВРК-2" сохраняется гарантийная ответственность за качество выполненных работ вне зависимости от покупки предприятия ООО "НВК".

Заявитель ссылается на то, что по вагону N 62019732 истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента, совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Пунктом 1.1 Приложения N 8 Указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Направление телеграммы с предложением принять участие в расследовании причин возникновения неисправности не является заявлением о недостатках, с момента которого необходимо отсчитывать срок исковой давности. Телеграмма не устанавливает причин возникновения неисправности, а также лицо, виновное в ее возникновении.

Таким образом с учетом того обстоятельства, что на момент направления телеграммы лицо, виновное в возникновении неисправности, не установлено, исчисление годичного срока исковой давности от момента ее направления неправомерно.

Апелляционный суд отмечает, что в своей апелляционной жалобе заявитель не привел доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2024 года по делу N А40-199555/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова