Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-12710/24 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дидяевой Марии Валерьевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-83568/17 об отказе в удовлетворении заявления Дидяевой Марии Валерьевны о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного между финансовым управляющим должника и Пронюшкиным Д.Ю., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидяева Валерия Владимировича,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 года Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А. (ИНН 332909816781).

В арбитражный суд г. Москвы 03.05.2023 поступило заявление Дидяевой (Каретниковой) Марии Валерьевны о признании торгов недействительными, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 04.05.2022, заключенного между финансовым управляющим должника и Пронюшкиным Дмитрием Юрьевичем.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 заявление Дидяевой (Каретниковой) М.В. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дидяева (Каретникова) М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители финансового управляющего Малахова А.А., конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и Пронюшкина Д.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В судебном заседании апелляционного суда в материалы дела протокольным определением отказано в приобщении письменного отзывы конкурсного управляющего должника на апелляционную жалобу и Пронюшкина Д.Ю. (возражения против ее удовлетворения), поскольку доказательства заблаговременного раскрытия копии отзыва перед апеллянтом не представлены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

По состоянию на дату вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (31.01.2024) апеллянт уже являлась совершеннолетней (копия свидетельства о рождении - том 1 л.д. 90, дата рождения - 17.11.2005).

В апелляционной жалобе указаны три довода: (1) обжалуемое определение нарушает интересы несовершеннолетнего ребенка и порядок приобретения замещающего жилья для должника; (2) судом первой инстанции не принято во внимание существенное занижение цены реализации объекта; (3) суд первой инстанции не учел, что покупателем является лицо, аффилированное с финансовым управляющим.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На торги в соответствии с утвержденным Положением были выставлены жилой дом с кадастровым номером 50:10:0080102:1878 и земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080308:16 в г. Химки Московской области.

Торги проводились в соответствии с утвержденным определением суда первой инстанции от 04.05.2021 положением о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Жилой дом и земельный участок проданы за 55 200 000 руб. Пронюшкину Д.Ю. (договор купли-продажи - том 1 л.д. 21-22).

В понимании апелляционного суда возражения Дидяевой (Каретниковой) М.В. в отношении защиты интересов несовершеннолетнего ребенка и порядка приобретения замещающего жилья для должника подлежали рассмотрению в обособленных спорах (1) об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (определение арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2021, том 1 л.д. 49-52, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 16.07.2021) и (2) об утверждении порядка предоставления должнику замещающего жилья (определение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2022, том 1 л.д. 53-55, оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2022). Участником указанных обособленных споров являлась ее мать, Каретникова А.А.

Довод апеллянта о значительном отклонении цены реализованного имущества от рыночной цены подлежит отклонению. Рыночная цена определяется спросом и предложением. Доказательств того, что имеется покупатель, готовый предложить более высокую цену, чем достигнута по результатам оспариваемых торгов, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что имущество продано Пронюшкину Д.Ю. (арбитражному управляющему), не порочит проведенные торги, поскольку отсутствуют доказательства того, что цена реализации была занижена. Не имеется в деле доказательств того, что имущество должника было приобретено Пронюшкиным Д.Ю. на условиях, не доступных иным участникам гражданского оборота, и по заниженной цене. Членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц либо их аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам, поскольку члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу. Доказательств, свидетельствующих о совершении организатором торгов Малаховым А.А. каких-либо действий либо бездействия, нарушений, которые бы предоставили одному из участников торгов (в настоящем случае - Пронюшкину В.Ю.) преимущества, в материалы дела не представлено. По смыслу ст. 19 Закона о банкротстве Пронюшкин В.Ю. не является лицом, заинтересованным по отношению к финансовому управляющему Малахову А.А.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 определения от 15.07.2010 N 948-О-О, следует, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба. При этом лицо, настаивающее на признании незаконными результатов торгов, обязано доказать, что удовлетворение иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов (ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Соответственно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Дидяева (Каретникова) М.В. не являлась участником торгов.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, что имелись иные заинтересованные в покупке объектов недвижимости лица. Также не представлено доказательств обращений участников торгов с жалобами на действия финансового управляющего Малахова А.А., допущенные в процессе торгов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в заявлении от 03.05.2023, поступившем в арбитражный суд первой инстанции. Этим доводам уже была дана надлежащая правовая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Таким образом, надлежит признать, что являются верными выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии на стороне заявителя Дидяевой (Каретниковой) М.В. доказательств, какие конкретно ее права и законные интересы в результате состоявшихся торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

Довод апеллянта о том, что снижение первоначальной цены вдвое достигнуто за счет неправомерного уменьшения интервалов для подачи заявок до 1 дня, материалами дела не подтверждаются (согласно сообщению в ЕФРСБ, том 1 л.д. 7-13, интервалы составляют два рабочих дня). Какие-либо доказательства отклонения порядка проведения торгов от предусмотренного Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в материалы дела не представлялись.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 по делу N А40-83568/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева