Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-1306/24 по делу N А56-67360/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-67360/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1306/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу N А56-67360/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Желудева Анатолия Николаевича

к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третье лицо: комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о признании ненормативного правового акта уполномоченного органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Желудев Анатолий Николаевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 21/НТО-04574 от 19.02.2020, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" N 04-28-13120/23-0-0 от 03.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга.

Решением от 02.12.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признал недействительным односторонний отказ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от исполнения договора N 21/НТО-04574 от 19.02.2020, выраженный в Уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" N 04-28-13120/23-0-0 от 03.07.2023.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что Комитет проводил обследование того же участка, что предоставлен индивидуальному предпринимателю по договору.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и Предпринимателем 19.02.2020 заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта N 21/НТО-04574, в соответствии с которым Предпринимателю предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 74, к. 1 (пересечение с Бухарестской ул.), площадью 5 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:13:0007333:1001.

Вид и цели использования НТО: для размещения павильона или киоска по реализации периодической печатной продукции, со сроком действия договора с 19.02.2020 по 18.02.2025 (п. 1.1. и 2.1. договора).

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 08.06.2023 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, уч. 21 (у дома 63) по результатам которого составлены акт обследования земельного участка с фототаблицей, из которой следует, что на указанном земельном участке расположен НТО, предпринимательскую деятельность в котором осуществляет индивидуальный предприниматель Цыплякова К.А.

Впоследствии Комитет 03.07.2023 направил Предпринимателю уведомление N 04-28-13120/23-0-0 об одностороннем отказе от договора и его расторжении по истечении 30-дневного срока с даты отправки уведомления.

Предприниматель, руководствуясь тем, что обследование функционального использования земельного участка было проведено по адресу отличного от указанного в договоре, а также отсутствием нарушений условий договора, полагая вышеуказанное уведомление Комитета незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке.

Согласно пункту 4 статьи 450, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) даны разъяснения, согласно которым при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Факт заключения сторонами 19.02.2020 договора, срок действия которого установлен 10 лет с даты его подписания (2.1. договора), подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в пункте 5.4.1 Договора стороны согласовали, что при нарушении предпринимателем пункта 1.1 Договора, Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга вправе отказаться от исполнения Договора в бесспорном и одностороннем порядке, что повлечет его расторжение.

Соответственно, заключая договор, стороны совместно в добровольном порядке (статья 421 ГК РФ) согласовали условие, которое наделяло правом каждую из сторон в любое время немотивированно отказаться от исполнения договора с обязательным письменным уведомлением другой стороны.

Договор подписан в отсутствие возражений и разногласий, в том числе в части содержания пункта 5.4.1 (доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено), соответственно, Предприниматель согласился с его условиями.

С учетом приведенного Комитет, руководствуясь пунктом 5.4.1 договора, воспользовалось своим правом одностороннего отказа от договора, о чем сообщил истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведено обследование функционального использования земельного участка отличного от того, в отношении которого заключен Договор аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на основании данных, содержащихся в публичных картах, установил, что Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проводил обследование того же земельного участка, что представлен Предпринимателю по договору, поскольку кадастровые номера земельных участков совпадают. Более того, схема обследования совпадает со схемой расположения НТО в договоре, ориентир у дома 63 находится через дорогу дома 74 по улице Салова.

Таким образом, по результат обследования земельного участка Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (акт обследования от 08.06.2023) установлено, что на участке размещен киоск по реализации кофейной продукции площадью 2.9 кв.м. (далее - Объект), в котором осуществляется приготовление и реализация кофе. Периодическая печатная продукция представлена в незначительном объеме.

Контрольно-кассовая техника на Объекте отсутствует. Согласно представленному в объекте терминальному чеку предпринимательскую деятельность в Объекте осуществляет индивидуальный предприниматель Цыплякова К.А.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в нем доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, принимая во внимание нарушение индивидуальным предпринимателем Желудевым Анатолием Николаевичем пункта 1.1 Договора в части цели использования НТО, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора N 21/НТО-04574 от 19.02.2020, выраженного в уведомлении Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" N 04-28-13120/23-0-0 от 03.07.2023, не подлежат удовлетворению.

Односторонний отказ от договора не противоречит условиям договора и соответствует закону.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу N А56-67360/2023 подлежит отмене на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2023 по делу N А56-67360/2023 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров