Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 13АП-5848/24 по делу N А56-51885/2023

г. Санкт-Петербург

06 мая 2024 г.

Дело N А56-51885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворониной Е.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.04.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5848/2024) Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-51885/2023 (судья Варенникова А.О.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

третьи лица: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

2) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,

3) Росреестр по Санкт-Петербургу

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о признании за Российской Федерацией права собственности на нежилое здание площадью 400,9 м2 с кадастровым номером 78:10:0520101:1208, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53.; признании за ФГУП "РСУ МВД России" права хозяйственного ведения на нежилое здание площадью 400,9 кв.м с кадастровым номером 78:10:0520101:1208, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д. 53.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее-Комитет); Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба); Росреестр по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Росимущество).

Решением от 06.02.2024 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий обязан выявить неучтенное и не зарегистрированное в ЕГРН недвижимое имущество должника - унитарного предприятия и обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд в целях защиты имущественных прав должника и интересов кредиторов, а также в целях надлежащего документального оформления прав на недвижимое имущество для его последующей реализации с торгов. При этом удовлетворение и предъявление такого иска не может быть обусловлено согласием третьих лиц, в том числе Росимущества, утратившего полномочия собственника в отношении имущества Предприятия в силу Закона о банкротстве. Конкурсному управляющему Законом о банкротстве предоставлено исключительное право на признание любых прав в отношении имущества, подлежащего включению в конкурсную массу Предприятия. Поскольку организационно-правовая форма Предприятия предполагает распоряжение имуществом и его реализацию с торгов при условии оформления права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения, конкурсный управляющий наделен Законом о банкротстве всеми полномочиями на предъявление иска о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения на любое недвижимое имущество Предприятия, не оформленное в установленном порядке и подлежащее включению в конкурсную массу.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, вопрос об удовлетворении настоящего иска, заявленного конкурсным управляющим, как единоличным уполномоченным действовать от имени собственника имущества должника - унитарного предприятия, не может быть поставлен в зависимость от согласия МТУ, утратившего такие полномочия с даты введения конкурсного производства, на признание права собственности Российской Федерации на спорный объект.

Кроме того, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект существовал (был создан) до момента заключения Договора аренды земельного участка, противоречат содержащимся в этом же решении выводам суда первой инстанции о том, что объект был введен в эксплуатацию в 2009 году, то есть через длительное время после заключения Договора аренды.

По мнению истца, спорный объект был построен с учетом п. 7.2 Договора аренды земельного участка, которым установлен запрет на новое строительство только на части земельного участка, и возведен на той его части, в которой новое строительство разрешено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Росимущества доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - СМУ) - правопредшественнику истца, был предоставлен в аренду по договору N 04-ЗДОО346 от 07.10.1998 земельный участок площадью 22 376 кв.м. для осуществления производственной деятельности, на котором размещалась производственная база, включающая в себя административно-производственный корпус (литер А), гараж (литер Б), лесопильный цех (литер Е), сроком на 45 лет.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу А40-238628/2016- 175-370Б, Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Роман Вячеславович.

Согласно выписке из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 78:10:0520101:27, на котором расположено спорное нежилое здание, является Российская Федерация (регистрация права собственности N 78-78-01/0240/2010-346 от 24.09.2010).

В ходе инвентаризации имущества истца выявлено, что на одно из зданий производственной базы - лесопильный цех (литер Е) площадью 400,9 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0520101:1208, не был оформлен акт ввода в эксплуатацию, что не позволяло произвести оформление права федеральной собственности и хозяйственного ведения на возведенный СМУ объект.

Как указал истец в иске, поскольку он относится к категории унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, а решение вопроса о признании вещных прав на самовольную постройку за лицами, которые не признаются законом собственниками имущества и владеют им на иных правах, законом прямо не предусмотрено, следовательно, положения ст. 222 ГК РФ подлежат применению к истцу по аналогии ст.6 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие всех необходимых документов на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о признании права собственности за Российской Федерацией и права хозяйственного ведения истца как на самовольную постройку - нежилое здание площадью 400,9 кв.м. с кадастровым номером 78:10:0520101:1208, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Новороссийская, д.53.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок, на котором возведено строение на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании и при соблюдении перечисленных в статье 222 ГК РФ условий. При этом возведение спорной постройки должно быть произведено без предусмотренных разрешений или с нарушением градостроительных норм и правил.

Перечисленные основания для признания за истцом права собственности на самовольную постройку подлежат доказыванию в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств 4 А56-51885/2023 возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации.

Между тем, в соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, утвержденным приказом от 23.06.2023 N 131 "Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее - Положение), Росимущество осуществляет полномочия собственника федерального имущества на территории СанктПетербурга и Ленинградской области.

Согласно частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В ЕГРН сведения о регистрации прав в отношении объекта отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2007 N 447 "О совершенствовании учета федерального имущества", реестр федерального имущества (далее - РФИ) - федеральная информационная система, представляющая собой совокупность содержащихся в единой базе данных сведений (документов) о федеральном имуществе и информационных технологий, обеспечивающих обработку таких сведений и реализующих процессы учета федерального имущества и предоставления сведений о нем. Учет федерального имущества и ведение реестра осуществляют Росимущество, а также его территориальные органы. В РФИ также отсутствую сведения об объекте.

Судом установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 78:10:0520101:27, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Новороссийская ул., д.53, литер Е с декабря 1997 года находится спорное здание - "лесопильный цех", которое согласно выписки из ЕГРН введено в эксплуатацию в 2009 году.

При этом согласно выписке из ЕГРН земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности Российской Федерации (регистрация права собственности N 78-78-01/0240/2010-346 от 24.09.2010) и сдан в аренду СМУ (правопреемник истец) по договору аренды земельного участка N 04-ЗД00345 от 07.10.1998 и дополнительному соглашению N 7 от 24.08.2006 к договору земельного участка N 04-ЗД00345 от 07.10.1998, на срок с 24.09.2010 по 03.07.2047.

Земельный участок, на котором расположен объект, учтен в РФИ в качестве федерального имущества с 29.10.2010 под N П11780002154.

Согласно описанию земельного участка по Новороссийкой улице, дом 3, от 26.01.1998 на основании съемки, произведенной ПИБ исполкома Калининского районного Советов депутатов трудящихся в декабре 1997 года, на земельном участке расположено здание лесопильного цеха лит "Е" площадью 453 кв.м.

Таким образом, как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорный объект существовал еще до заключения договора аренды с истцом и не мог быть им возведен.

Кроме того, из приведенных выше норм права следует, что с иском о признании права собственности на объект должен обращаться собственник земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", право собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке, может быть признано за арендатором при условии одновременного соблюдения требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ и условий договора, предусматривающих возможность строительства соответствующего объекта.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ, использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Положения, Росимущество осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством РФ осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 ФЗ N 161 от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По смыслу указанного положения право на обращение с иском о признании права собственности на объект принадлежит исключительно Росимуществу. Осуществление полномочий собственника имущества государственным унитарным предприятием в вопросах признания права собственности Российской Федерации на имущество законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовым актами или решением собственника.

По смыслу данной нормы право хозяйственного ведения может быть признано за истцом только на основании соответствующего решения (распоряжения) Росимущества.

Вместе с тем, ранее соответствующее распоряжение в отношении спорного объекта, Росимуществом не издавалось, доказательства обратного, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела, не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы относительно возможности осуществления конкурсным управляющим полномочий собственника, аналогичных полномочиям МТУ Росимущества, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Указанная норма позволяет реализовывать права собственника только в отношении того имущества, правовой статус которого как находящегося в собственности соответствующего лица (в т.ч. в государственной собственности) однозначно определен. Таким образом, законом не предусмотрено обращение с исковыми требованиями о признании права государственной собственности на самовольную постройку от имени Российской Федерации. Данные действия могут быть осуществлены только МТУ Росимущества.

При таких обстоятельствах, правовые основания для признания права собственности за Российской Федерации на самовольно возведенный объект по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания за истцом права хозяйственного ведения на объект, не имеются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаны судом несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2024 по делу N А56-51885/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" в доход федерально бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.А. Нестеров В.В. Черемошкина