Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-1978/24 по делу N А05-9478/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А05-9478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2024 года по делу N А05-9478/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Комарова Наталья Александровна (адрес: 163020, Архангельская область; ОГРНИП 308290124500119, ИНН 290113463919, далее - ИП Комарова Н.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Ресурсоснабжающая Компания" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 81, офис 405; ОГРН 1062901057295, ИНН 2901150333, далее - ООО "Северная Ресурсоснабжающая Компания", ООО "СРК") и обществу с ограниченной ответственностью "Архангельские городские тепловые сети" (адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Свободы, дом 23, этаж 3, помещение 9; ОГРН 1212900008001, ИНН 2901308154, далее - ООО "Архангельские городские тепловые сети", ООО "АГТС") о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества от 22.12.2021 N ТС-ТП-2021.

Делу присвоен N А05-9478/2023.

Индивидуальный предприниматель Прудиев Виктор Михайлович (адрес: 163020, Архангельская область; ОГРНИП 304290131100335, ИНН 290103644306, далее - ИП Прудиев В.М.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Северная Ресурсоснабжающая Компания" и ООО "Архангельские городские тепловые сети" о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды имущества от 22.12.2021 N ТС-ТП-2021.

Делу присвоен N А05-10583/2023.

Определением от 01.11.2023 дела N А05-9478/2023 и N А05-10583/2023 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер N А05-9478/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - Администрация).

Решением арбитражного суда от 23.01.2024 в иске отказано.

ИП Комарова Н.А. и ИП Прудиев В.М. с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывают следующее.

Истцами представлялись в материалы дела сведения о том, что в других делах, рассмотренных в Арбитражном суде Архангельской области, (N А05-5820/2023, А05-5824/2023), в рамках которых ООО "СРК" пыталось взыскать с ИП Комаровой Н.А. и ИП Прудиева В.М. упущенную выгоду, ссылаясь на то, что в результате удовлетворения Соломбальский районным судом города Архангельска иска прокурора по делу N 2-2076/2022 тепловые сети, в связи с ничтожностью договора купли-продажи от 22.11.2021, переданы Администрации, а ООО "СРК" по договору аренды от 22.12.2021 N ТС-ТП-2021 недополучило с ООО "АГТС" значительную часть арендной платы, так как аренда заканчивалась 31.12.2024. В процессе рассмотрения дел N А05-5820/2023, А05-5824/2023 ООО "СРК" уменьшило исковые требования на суммы упущенной выгоды. Податели жалобы полагают, что, тем самым, ООО "СРК" оставило за собой право на обращение к ним с соответствующим иском в будущем.

Также апеллянты ссылаются, что в настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области рассматриваются дела по искам ИП Комаровой Н.А. и ИП Прудиева В.М. к ООО "АГТС" (N А05-14951/2023 и А05-366/2024) о взыскании упущенной выгоды за пользование тепловыми сетями с момента получения их по договорам аренды от ООО "СРК" и до момента изъятия по решению суда. В этих судебных процессах также встает вопрос о недействительности данных договоров аренды. В указанном случае интерес в признании договоров недействительными (в рамках дела N А05-10583/2023) истцы видят в том, чтобы в каждом конкретном деле не доказывать вновь недействительность договора аренды.

Администрация и ООО "Архангельские городские тепловые сети" в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Северная Ресурсоснабжающая Компания" у ИП Комаровой Н.А. и ИП Прудиева В.М. на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества от 24.11.2021 приобрело тепловые сети, акты передачи имущества подписаны 03.12.2021 и 30.11.2021.

В соответствии с договором аренды имущества от 22.12.2021 N ТС-ТП-2021 ООО "Северная Ресурсоснабжающая Компания" передало во временное владение и пользование имущество в Северном округе города Архангельска ООО "Архангельские городские тепловые сети" для осуществления передачи тепловой энергии, акт приема-передачи подписан 14.01.2022.

ООО "Архангельские городские тепловые сети" переданы в аренду тепловые сети и иные объекты теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии потребителям, расположенным в Северном округе города Архангельска, а именно:

- здание теплового пункта N 13 (г. Архангельск, ул. Ильича, д. 33, корп. 1 стр. 2);

- тепловые сети от 2УТ2-2 до ул. Партизанская д. 51, ул. Партизанская д. 68 и ул. Малиновского д. 4;

- тепловые сети от 2УТ1-1 до ул. Ударников д.2, ул. Кировская д. 6, ТПN 1- ТП N 11;

- тепловая сеть от ЦТП до 2УТ1-1 и ЗУТ1-4;

- тепловая сеть от ИТП по ул. Партизанская, 28, корп. 1;

- тепловая сеть от ИТП по ул. Добролюбова, 2 до столярной мастерской;

- тепловая сеть от ТП N 13;

- тепловые сети от ЗУТ1-4 до ул. Мусинского д. 17, ул. 40-лет Великой Победы д. 2, и ул. Орджоникидзе, д. 28;

- здание центрального теплового пункта за исключением помещений 1 этажа N 10 (г. Архангельск, ул. Мичурина, д. 2);

- здание теплового пункта N 1 и ТП 28 за исключением помещений 1 этажа N 11, 12, 13 (г. Архангельск, ул. Каботажная, д. 3 стр. 1);

- тепловая сеть от ТП N 7 ул. Репина д. 13, стр. 1;

- здание теплового пункта N 7 (г. Архангельск, ул. Репина, д. 13 стр. 1);

- тепловая сеть от ТП N 6 (г. Архангельск, ул. Добролюбова д. 22 стр. 1);

- здание теплового пункта N 6 (г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 22 стр. 1);

- тепловая сеть от ТП N 10 ул. Каботажная д. 13, стр. 1;

- здание теплового пункта N 10 (г. Архангельск, ул. Каботажная д. 13, стр. 1);

- тепловая сеть от ТП N 11 ул. Добролюбова д. 21, стр. 1;

- здание теплового пункта N 10 (г.Архангельск, ул.Добролюбова, д.21, стр.1);

- тепловая сеть от ТП N 9 ул.Титова д.4, стр.1;

- здание теплового пункта N 9 (г. Архангельск, ул. Титова д. 4 стр. 1);

- тепловая сеть от ТП N 8 ул.Ударников, д.26, стр.1;

- здание теплового пункта N 8 (г. Архангельск, ул. Ударников, д. 26 стр. 1);

- тепловая сеть от ТП N 4 ул. Ударников д. 12, стр. 1;

- здание теплового пункта N 4 (г. Архангельск, ул. Ударников, д. 12 стр. 1);

- тепловая сеть от ТП N 5 ул.Добролюбова, д.18, стр.1;

- здание теплового пункта N 5 (Архангельск, ул. Добролюбова, д. 18 стр. 1);

- тепловая сеть от ТП N 2 ул. Ильича д. 12, стр. 1;

- здание теплового пункта N 2 (г. Архангельск, ул. Ильича, д. 12 стр. 1);

- здание теплового пункта N 3 (г. Архангельск, ул. Титова, д. 20 стр. 1);

- тепловая сеть от ТП N 3 ул. Титова д. 20, стр. 1;

- тепловая сеть от ТП N 1 ул. Каботажная д. 3, стр.1.

Заместитель прокурора города Архангельска, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, 23.07.2021 обратился в Соломбальский районный суд города Архангельска с иском к ИП Прудиеву В.М., ИП Комаровой Н.А. о расторжении договоров купли-продажи, передаче имущества в собственность муниципального образования с выплатой денежных средств.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.11.2021 заместителю прокурора города Архангельска в иске отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19.04.2022, решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2022, решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Соломбальский районный суд города Архангельска.

При новом рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО "Северная ресурсоснабжающая компания", уточнены и увеличены исковые требования. Истец просил расторгнуть договоры купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, заключенные обществом с ограниченной ответственностью "ТриТОН-Архангельск" (далее - ООО "ТриТОН-Архангельск") и ИП Комаровой Н.А.; договор купли-продажи от 22.05.2013, заключенный ИП Комаровой Н.А. и ИП Прудиевым В.М.; договоры купли-продажи от 24.11.2021, заключенные ИП Комаровой Н.А., ИП Прудиевым В.М. и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания"; признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 15.06.2010, 30.06.2010, 01.07.2010, заключенные ООО "ТриТОН-Архангельск" и ИП Комаровой Н.А.; договор купли-продажи от 22.05.2013, заключенный ИП Комаровой Н.А. и ИП Прудиевым В.М.; договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный ИП Комаровой Н.А. и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания"; договор купли-продажи от 24.11.2021, заключенный ИП Прудиевым В.М. и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания"; применить последствия недействительности сделок путем возврата имущества в пользу администрации городского округа "Город Архангельск".

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 28.10.2022 по делу N 2-2076/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 21.02.2023, исковые требования удовлетворены частично, расторгнуты договоры купли-продажи объектов, заключенные ООО "ТриТОН-Архангельск" и ИП Комаровой Н.А.; ИП Комаровой Н.А. и ИП Прудиевым В.М.; признаны недействительными договоры, заключенные ИП Прудиевым В.М. и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания", ИП Комаровой Н.А. и ООО "Северная ресурсоснабжающая компания". Переданы в муниципальную собственность социально значимые объекты, являющиеся предметом данных договоров. В остальной части иска прокурору отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

В настоящее время собственником указанных выше тепловых сетей и иных объектов теплосетевого хозяйства является Администрация. Данное имущество находится в пользовании у ООО "Архангельские городские тепловые сети" на основании договора аренды имущества от 22.12.2021 N ТС-ТП-2021.

Истцы, полагая, что договор аренды имущества от 22.12.2021 N ТС-ТП-2021 является недействительным в силу ничтожности, обратились с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), иск, связанный с недействительностью ничтожной сделки, заявленный лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица, и его защита возможна лишь путем применения избранного этим лицом способа.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В пункте 84 Постановления N 25 разъяснена допустимость предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Как верно указано судом, с учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку истцы не являются стороной оспариваемой сделки - договора аренды от 22.12.2021 N ТС-ТП-2021, их заинтересованность в оспаривании является обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Судом обоснованно отмечено, что использование любого из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав истца. При этом выбор подлежащего применению способа защиты должен соответствовать характеру и последствиям допущенного нарушения и иметь своим результатом восстановление нарушенного права.

Согласно статье 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. В ином случае удовлетворение иска по требованию незаинтересованного лица не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса и следует рассматривать как необоснованное вторжение в гражданский оборот, которое не допускается законом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено, что истцы являются заинтересованными лицами, обладающими правом на оспаривание договора аренды от 22.12.2021 N ТС-ТП-2021, поскольку удовлетворение иска не приведет к восстановлению нарушенного или оспариваемого законного интереса истцов, названным договором права и законные интересы истцов не нарушаются.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что заявляя требования о признании договора аренды ничтожным, истцы не указали, как это приведет к восстановлению их прав, а также какие их права и законные интересы на момент рассмотрения настоящего дела в суде нарушены данной сделкой.

Судом установлено, что на момент заключения между ответчиками договора аренды имущества от 22.12.2021 N ТС-ТП-2021, ООО "СРК" являлось добросовестным приобретателем имущества. На дату заключения договора аренды право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ООО "СРК". Соответственно, суд пришел к верному выводу о том, что заключение оспариваемого договора аренды между ответчиками правомерно и права истцов в данном случае не нарушены оспариваемым договором аренды.

Последующий (после заключения договора) переход вещных прав (права собственности) на сданное в аренду имущество в силу закона (пункт 1 статьи 617 ГК РФ) влечет за собой обременение прав нового титульного владельца имущества (Администрации), сданного в аренду, правами арендатора.

Исходя из имеющихся материалов дела, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Позиция суда, касающаяся результатов рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности, не обжалуется.

Обжалуя состоявшееся решение, ИП Комарова М.А. и ИП Прудиев В.М. не согласны с позицией суда о том, что с их стороны не доказано нарушение права, подлежащего защите и не доказано каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы, обосновывающие указанную позицию, апелляционным судом не принимаются.

Не может подтверждать наличие нарушенного и подлежащего защите права ссылка на возможные в будущем иски о взыскании упущенной выгоды к истцам. Право на обращение с какими-либо исками для хозяйствующих субъектов действующим законодательством практически не ограниченно. Наличие либо отсутствие такого потенциального права (у любого лица) в отношении обращения с каким-либо иском к ИП Комаровой М.А. и ИП Прудиеву В.М. не может свидетельствовать о ничтожности оспариваемого в настоящем деле договора аренды.

Указание подателей жалобы на дела N А05-14951/2023 и А05-366/2024 не принимается, поскольку сама по себе ссылка на наличие субъективного интереса в признании спорного договора аренды недействительным не подтверждает наличие нарушенного права, подлежащего защите, а также не обосновывает каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права. Это означает, что истцам недостаточно заявить о желании признать договор недействительным. Необходимо представить суду именно доказательства нарушения этим договором прав истцов, а также доказательства того, каким образом признание договора недействительным приведет к восстановлению таких нарушенных прав. Указанные доказательства и обоснования суду первой инстанции представлены не были. Суд нарушенного права обоснованно не усмотрел.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка является соответствующей закону.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Во исполнение определения суда ИП Комарова Н.А. и ИП Прудиев В.М. представили чеки-ордеры об оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за каждого подателя апелляционной жалобы.

Поскольку в суд подана одна апелляционная жалоба, то уплате подлежит государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ввиду изложенного, часть уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2024 года по делу N А05-9478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны и индивидуального предпринимателя Прудиева Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне (ОГРНИП 308290124500119, ИНН 290113463919) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Вернуть индивидуальному предпринимателю Прудиеву Виктору Михайловичу (ОГРНИП 304290131100335, ИНН 290103644306) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина