Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-16922/24 по делу N А40-271002/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-271002/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ВЭЛМО РУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-271002/23 (99-3636)

по заявлению ООО "ВЭЛМО РУС" (ОГРН: 5177746220097, ИНН: 9729168255)

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Джуркина К.В. - по дов. от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭЛМО РУС" (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решение от 10.05.2023 N 1281 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, в части суммы штрафа в связи с несоразмерностью деяния тяжести наказания, о применении смягчающих ответственность обстоятельств, в том числе: совершение правонарушения впервые, непродолжительный период пропуска срока представления уведомления, самостоятельное выявление ошибки и представление уведомления до момента обнаружения правонарушения налоговым органом, отсутствие в представленном уведомлении сведений, признанных недостоверными, освобождение прибыли контролируемой иностранной организации от налогообложения (то есть отсутствие наступления неблагоприятных налоговых последствий для бюджетной системы от пропуска срока представления уведомления).

Решением суда от 08.02.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, Заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств (несоразмерность суммы штрафа совершенному правонарушению; совершение правонарушение впервые, незначительный период пропуска срока представления (1 день); самостоятельное выявление факта несвоевременного представления Уведомления; отсутствие в уведомлении недостоверных сведений; отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета, самостоятельное выявление ошибки). В связи с чем, просит применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер штрафа.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией 10.05.2023 г. вынесено Решение N 1281, согласно которому сумма штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьей 129.6 Налогового кодекса Российской Федерации Кодекса, составила 2 000 000 руб. Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, Инспекцией не установлены.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о том, что в нарушение статьи 25.14 Кодекса Обществом в установленный срок не представлено уведомления за 2022 г. о четырех контролируемых иностранных организаций "VELMA KAY GEE" ИО-00001 (Киргизия); "VALMO KZ" ИО-00002 (Казахстан); "RUSTRACK" ИО-00003 (Киргизия); "RUSTRACK" ИО-00004 (Узбекистан).

Не согласившись с выводами налогового органа, Общество, в порядке, установленном статьей 139.1 Кодекса, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) с апелляционной жалобой на решение N 1281 от 10.05.2023 г.

Управление в рамках решения по апелляционной жалобе от 28.06.2023 N 21-10/071425@, посчитало возможным в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учесть несоразмерность деяния тяжести наказания, незначительный пропуск срока представления уведомления, а также учитывая, что Заявитель является микропредприятием, о чем в реестре сделана запись от 10.08.2020 по настоящее время, снизило размер штрафной санкции, установленной оспариваемым Решением, в 8 раз до 250 000 руб. В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 статьи 25.14 Кодекса уведомление о контролируемых иностранных компаниях представляется налогоплательщиками-организациями в срок не позднее 20 марта года, следующего за налоговым периодом, в котором контролирующим лицом признается доход в виде прибыли контролируемой иностранной компании в соответствии с главой 25 Кодекса либо который следует за годом, по итогам которого определен убыток контролируемой иностранной компании.

Уведомление о контролируемых иностранных компаниях за 2022 г. (регистрационный номер 7720-10078298) налогоплательщиком представлено в налоговый орган по месту учета 21.03.2023 г. по телекоммуникационным каналам связи в отношении контролируемых иностранных компаниях: "VELMA KAY GEE" ИО-00001 (КИРГИЗИЯ), "VALMO KZ" ИО-00002 (КАЗАХСТАН), "RUSTRACK" ИО-00003 (КИРГИЗИЯ), "RUSTRACK" ИО-00004 (УЗБЕКИСТАН)

Ответственность за неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях, содержащего недостоверные сведения предусмотрена пунктом 1 статьи 129.6 Кодекса.

Таким образом, как правильно установлено Инспекцией, ООО "ВЭЛМО РУС" совершило налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.6 Кодекса, в соответствии с которым неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год или представление контролирующим лицом Уведомления, содержащего недостоверные сведения в налоговый орган влечет взыскание штрафа в размере 500 000 рублей по каждой контролируемой иностранной компании.

На основании выше изложенного сумма штрафа составляет 2 000 000 руб.

Как следует из доказательств дела, Инспекцией был составлен Акт N 6613 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела, о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 21.03.2023 (далее - Акт).

В адрес налогоплательщика по каналам ТКС и получен налогоплательщиком 22.03.2023, был направлен Акт, извещение о времени и месте рассмотрения об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 22.03.2023 N 1657.

На дату рассмотрения материалов проверки и вынесения решения письменных возражений в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ по Акту не представлено.

В соответствии с п.п. 6 и 7 статьи 101.4 Налогового кодекса материалы проверки рассмотрены в отсутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения Инспекцией вынесено Решение N 1281 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 10.05.2023.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, Заявитель указывает следующие обстоятельства:

- совершение правонарушения впервые;

- непродолжительный период пропуска срока представления уведомления;

- самостоятельное выявление ошибки и представление уведомления до момента обнаружения правонарушения налоговым органом;

- отсутствие в представленном уведомлении сведений, признанных недостоверными;

- освобождение прибыли контролируемой иностранной организации от налогообложения (то есть отсутствие наступления неблагоприятных налоговых последствий для бюджетной системы от пропуска срока представления уведомления).

Рассмотрев доводы о применении к налогоплательщику более мягкой санкции в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 112 Кодекса определены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, которыми являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

На основании пункта 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации размер штрафа должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-1-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к юридическим и к физическим лицам.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ. Так, пунктом 1 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

- совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Из положений статьи 112 Кодекса следует, что данный перечень является открытым.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Вместе с тем, вопрос о наличии (отсутствии) обстоятельств, смягчающих ответственность, устанавливается налоговым органом или судом самостоятельно исходя из фактических обстоятельств совершения налогового правонарушения индивидуально в каждом конкретном случае.

Уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 114 Кодекса, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика на такое уменьшение.

Совершение налогового правонарушения впервые не может быть принято в качестве основания для снижения штрафных санкций, поскольку повторное совершение налогового правонарушения признается обстоятельством, отягчающим налоговую ответственность.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, считается нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Суд дает оценку обстоятельствам, смягчающим ответственность, с точки зрения их влияния на совершенное налогоплательщиком правонарушение и делает вывод о необходимости их принятия при наложении санкций за совершенное налогоплательщиком налоговое правонарушение.

В отношении непродолжительного периода пропуска срока представления уведомления, самостоятельного выявления ошибки и представление уведомления до момента обнаружения правонарушения налоговым органом, отсутствие в представленном уведомлении сведений, признанных недостоверными Инспекция суд первой инстанции верно указал следующее.

Заявитель был привлечен к ответственности на основании п. 1 ст. 129.6 НК РФ, за неправомерное непредставление в установленный срок контролирующим лицом в налоговый орган уведомления о контролируемых иностранных компаниях за календарный год, так как налогоплательщиком не была приведена уважительная причина, в результате которой был пропущен срок представления уведомления, следовательно, доводы заявителя о смягчении ответственности по данным обстоятельством не могут быть приняты в виду их необоснованности.

По смыслу статей 112, 114 Кодекса смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо указать, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Общество указывает на "совершение правонарушения впервые", суд с учетом решения Управления отмечает, что совершение правонарушения впервые с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания, выражающих требования справедливости и предполагающих дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, не может квалифицироваться в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.

Указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать о наличии такого смягчающего ответственность обстоятельства как несоразмерность деяния тяжести наказания.

При этом приведенные Заявителем доводы, в том числе отсутствие потери бюджета, отсутствие прибыли контролируемых организаций, отсутствие в уведомлений недостоверных сведений, не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства создали препятствия, затруднили выполнение налогоплательщиком своих обязанностей по представлению в установленный Кодексом срок уведомления об участии в иностранной организации, и, как следствие, повлияли на совершение установленного оспариваемым решением правонарушения.

Отклоняя довод Общества о том, что налоговая санкция несоразмерна с совершенным им правонарушением, суд первой инстанции верно указал, что данный вывод заявителя выражает его субъективное мнение о несоразмерности совершенного им налогового правонарушения с установленным НК РФ размером штрафных санкций, предусмотренным за совершение данного налогового правонарушения.

В отношении довода налогоплательщика "самостоятельное выявление", суд первой инстанции верно указал, что надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях и не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Более того, в рассматриваемом случае налогоплательщик, с учетом решения по апелляционной жалобе Управления от 28.06.2023 N 21-10/071425@, привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 250 000 рублей в отношении четырех иностранных организаций, то есть в меньшем размере, чем установленный положениями пункта 1 статьи 129.6 Кодекса, в связи с чем, отсутствуют основания говорить о несоразмерности налоговой санкции совершенным налоговом правонарушениям.

Кроме того, Заявителем в ходе рассмотрения дела не указано обстоятельств, объективно препятствовавших надлежащему исполнению обязанности по предоставлению уведомления о контролируемых иностранных компаниях (и не представлено соответствующих доказательств).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-271002/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова