Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-9719/24 по делу N А40-124932/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-124932/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВТПС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-124932/23, принятое судьей Антиповой А.Г., по иску ООО "ВТПС" (ИНН 2721226632, ОГРН 1162724080056) к АО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании 2 051 926 руб. 93 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВТПС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВЭБ-лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 07.03.2018 г. N Р18-04288-ДЛ в размере 2 051 926 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 622 027 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, взыскав с АО "ВЭБ-лизинг" в пользу ООО "ВТПС" неосновательное обогащение в размере не ниже 1 922 867 руб. 40 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВТПС" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 07.03.2018 г. N Р18-04288-ДЛ, согласно условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору лизинга со стороны лизингополучателя, ответчиком направлено уведомление о расторжении договора лизинга.

Предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован по договору купли-продажи.

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.п. 3.2 и 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 17 (далее - постановление N 17) стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

ПФ= П-А -Ф 365100

ФС/ДН

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых); П - общий размер платежей по договору лизинга; А - сумма аванса по договору лизинга; Ф - размер финансирования; С/дн - срок договора лизинга в днях.

Из представленного истцом уточненного расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 5 748 000 руб. (на основании справки о стоимости ТС).

Общий размер платежей по договору составляет 7 532 520 руб. 76 коп.

Внесенные лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 1 067 500 руб.

Закупочная цена ТС составляет 5 737 288 руб. 14 коп.

Срок договора составляет 1125 дней.

Время до фактического возврата финансирования составляет 1168 дней.

Размер финансирования составляет 4 669 788 руб. 14 коп.

Плата за финансирование составляет 12,47%.

Размер платы за финансирование составляет 1 863 432 руб. 26 коп.

Убытки лизингодателя составляют 915 506 руб. 53 коп.

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 3 946 424 руб. 35 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом неверно рассчитана процентная ставка платы за финансирование, не учтены убытки лизингодателя: затраты на хранение, оплату агентского вознаграждения, предоставленную субсидию, расходы на пролонгацию договора страхования.

Ответчиком представлен контррасчет сальдо встречных представлений, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 7 599 743 руб. 44 коп.

Авансовый платеж согласно п. 3.9. договора лизинга составляет 1 067 500 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 6 532 243 руб. 44 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 6 770 000 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составляют 1 540 506 руб. 63 коп., в том числе пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 249 916 руб. 27 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 66 828 руб. 60 коп., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 513 761 руб. 76 коп., иные убытки, в том числе по оплате агентского вознаграждения, в размере 710 000 руб.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5 702 500 руб.

Плата за финансирование составляет 25,74 % годовых.

Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга, составляет 1125 дня.

Фактический срок финансирования составляет 1325 дня.

Плата за фактический срок финансирования составляет 5 328 400 руб. 38 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 5 647 151 руб. 38 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 447 160 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки по договору лизинга составляет 2 477 095 руб. 63 коп. и является неосновательным обогащением лизингополучателя.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично в размере 622 027 руб.

40 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что представленные истцом расчеты сальдо встречных обязательств не обоснованы, арифметически неверны, поскольку лизингополучатель не учитывает убытки лизингодателя. Истцом неверно рассчитана процентная ставка и плата за финансирование. Стоимость возвращенного предмета лизинга также определена неверно.

Так, цена возвращенного предмета лизинга определена на основании договора купли-продажи от 18.10.2021 г. N Р18-04288-БУ в размере 4 447 160 руб.

Как полагает истец, судом первой инстанции не учтено, что непринятие разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке также может свидетельствовать о бездействии лизингодателя и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из рыночного уровня цен по состоянию на момент изъятия предмета вместо фактической цены продажи (ст. 6 и абзац третий п. 1 ст. 349, п.п. 1 и 2 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, предмет лизинга изъят лизингодателем 18.11.2020 г., в то время, как его реализация, а равно возврат финансирования, произведен только 18.10.2021 г., то есть по истечении одиннадцати месяцев, который не является разумным.

Таким образом, как полагает заявитель жалобы, продажа возвращенного предмета лизинга заняла неоправданно долгий срок, в то время как предмет лизинга был возвращен в надлежащем состоянии, не требовал ремонта и по своему коммерческому назначению (полуприцеп самосвал) не относится к товарам низкого спроса.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Пунктом 4 постановления N 17 предусмотрено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 г.), если продажа предмета лизинга произведена по результатам торгов, цена его реализации предполагается рыночной, пока лизингополучателем не будет доказано нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д.

Из материалов дела усматривается, что предмет лизинга выставлен ответчиком на торги по лоту N 2104-2414 от 10.06.2021 г. с установлением начальной цены 6 092 000 руб. То есть лизингодатель первоначально оценил стоимость возвращенного имущества больше, чем указано в справке об оценке, представленной лизингополучателем (5 748 000 руб.). В связи с тем, что торги по указанному лоту признаны несостоявшимися, ответчик реализовал предмета лизинга на повторных торгах по лоту N 2104-2414 от 14.10.2021 г. за наивысшее предложение - 4 447 160 руб.

Истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств нарушение порядка проведения торгов, в частности непрозрачность их условий, отсутствие гласности, ограничение доступа к участию в торгах и т.д. не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца о намеренном занижении ответчиком стоимости предмета лизинга и неразумном сроке его реализации противоречат фактическим обстоятельствам дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

При частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно рассчитана процентная ставка и плата за финансирование.

Так, процентная ставка рассчитана истцом на основании формулы, установленной постановлением Пленума ВАС РФ N 17, с указанием на то, что договором лизинга от 07.03.2018 г. N Р18-04288-ДЛ она не установлена. Однако ответчиком в материалы дела было представлено дополнительное соглашение от 22.11.2018 г. к договору лизинга от 07.03.2018 г. N Р18-04288-ДЛ, п. 4 которого стороны установили размер процентной ставки в 25,74% годовых.

Плата за финансирование указана в графике платежей и рассчитывается по формуле, ссылка на которую содержится в п. 3.2.2 договора: http://veb-leasing.ru/clients/required-documents/: ПЗФ = ОФ*ПС/365*кдп, где ПЗФ - плата за финансирование за период между текущим и предыдущим лизинговыми платежами; ОФ - остаток финансирования на дату очередного лизингового платежа по графику платежей. Остаток финансирования определяется расчетным способом для каждого лизингового платежа отдельно, путем уменьшения суммы расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга, указанного в п. 3.1 договора лизинга, за вычетом суммы авансового платежа, определенного п. 3.9 договора лизинга, на сумму возвращенного финансирования в предыдущих лизинговых платежах по графику платежей; ПС - процентная ставка, размер которой указан в п. 3.2. договора лизинга; кдп - количество календарных дней в периоде между текущим и предыдущим лизинговыми платежами.

Постановлением N 17, на которое ссылается истец в обоснование исковых требований, предусмотрен порядок расчета платы за пользование финансированием путем применения процентной ставки, установленной расчетным путем по приведенной формуле в постановлении, к размеру финансирования. При этом ставка, устанавливается расчетным путем, применяется в случае, если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае стороны спорного договора предусмотрели иной порядок определения процентной ставки, при этом, стороны не согласовывали определенный размер ставки. Ставка вычисляется по формуле, размещенной на сайте лизингодателя по приведенной в п. 3.2 ссылке, в которой учитывается плата за финансирование в абсолютном выражении за соответствующий месяц, т.е. процентная ставка вычисляется исходя из размера уже установленной при заключении договора платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что условия спорного договора лизинга противоречат императивным нормам гражданского законодательства. Возражений со стороны ООО "ВТПС" на момент заключения договора лизинга не заявлено, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора, в том числе, в части расчета платы за финансирование в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.

Таким образом, расчет сальдо взаимных обязательств по договору лизинга без учета положений п. 3.2, 3.2.1 договора лизинга не применим, поскольку стороны определили порядок распределения имущественных последствий досрочного расторжения договора лизинга, в частности, размер процентной ставки.

Результат расчета платы за финансирование, определенной по правилам п. 3.2, 3.2.2 договора, указан в соответствующем столбце в графике платежей (п. 3.2.1).

Согласно графику платежей плата за финансирование составила 2 229 277 руб.

35 коп.

Плата за финансирование подлежит расчету до даты возврата лизингодателю финансирования.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 г. N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Указанный срок учтен ответчиком при расчете сальдо встречных представлений.

Судом первой инстанции отмечено, что убытки, понесенные ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения истцом договоров лизинга, подлежат возмещению лизингополучателем в полном объеме, а именно: затраты на хранение, оплату агентского вознаграждения, предоставленную и невозмещенную лизингодателем субсидию, расходы на пролонгацию договора страхования.

На основании п. 3.2, п. 3.6 постановления N 17 при расчете сальдо встречных обязательств также учитываются убытки лизингодателя, которые определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, с даты изъятия предмета лизинга транспортное средство находилось на хранении, что подтверждается актом приема-передачи изъятого транспортного средства на хранение. Лизингодатель понес расходы на хранение в размере 66 828 руб. 60 коп., что подтверждается счетами на оплату, а также платежными поручениями об оплате услуг по хранению изъятого предмета лизинга.

Истцом понесены затраты на оплату агентского вознаграждения за реализацию предмета лизинга в размере 85 000 руб., что подтверждается соответствующим договором, счетом, актом и платежным поручением. Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты, представленной лизингополучателю за счет федерального бюджета, скидки в размере 625 000 руб., которая не возвращена лизингодателю в виде субсидии на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций, предусмотренной Постановлением Правительства N 518 от 03.05.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению лизинговых платежей в соответствии с п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга начислены пени в размере 249 916 руб. 27 коп.

Лизингодатель также понес расходы на пролонгацию договора страхования в размере 513 761 руб. 70 коп.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно принят альтернативный расчет сальдо встречных обязательств, представленный ответчиком, из которого следует, что общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), составляет 7 599 743 руб. 44 коп.

Авансовый платеж, согласно п. 3.9. договора лизинга, составляет 1 067 500 руб.

Сумма платежей без учета авансового платежа составляет 6 532 243 руб. 44 коп.

Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), составляет 6 770 000 руб.

Дополнительные расходы, предусмотренные п. 3.1 договора лизинга составляют 0 руб.

Убытки лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, составили 1 540 506 руб. 63 коп., в т.ч. пени, начисленные в соответствии с п. 2.3.4. общих условий договора лизинга, в размере 249 916 руб. 27 коп., затраты на хранение предмета лизинга в размере 66 828 руб. 60 коп., пролонгация страхования предмета лизинга составляет 513 761 руб. 76 коп., иные убытки, в том числе, по оплате агентского вознаграждения, в размере 710 000 руб.

Убытки документально подтверждены и истцом не опровергнуты.

Размер предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 5 702 500 руб.

Плата за финансирование составляет 25,74% годовых.

Срок договора лизинга, согласно п. 3.5. договора лизинга, составляет 1125 дня.

Фактический срок финансирования составляет 1325 дня.

Плата за фактический срок финансирования составляет 2 229 277 руб. 35 коп.

Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса) составляют 5 647 151 руб. 38 коп.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 4 447 160 руб.

Таким образом, судом верно установлено, что финансовый результат сделки составляет 622 027 руб. 40 коп. и является неосновательным обогащением АО "ВЭБ-лизинг".

Указанный расчет сальдо встречных обязательств судом апелляционной инстанции также проверен и признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены в части взыскания 622 027 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, исковые требования подлежат удовлетворению в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу N А40-124932/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВТПС" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Н.И. Панкратова