Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 14АП-10257/23 по делу N А52-4136/2023

г. Вологда

07 мая 2024 г.

Дело N А52-4136/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу N А52-4136/2023,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Псковской области "Управление автомобильных дорог Псковской области" (ОГРН 1126027003805, ИНН6027143462; адрес: 180002, Псковская обл., г. Псков, ул. Госпитальная, д. 7 а, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1165658081071, ОГРН 5643022352; адрес: 460541, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Железнодорожный разъезд N 20, ул. Газовиков, д. 2, далее - Общество) о возложении обязанности по исполнению гарантийных обязательств по контракту от 18.04.2022 N 01572000003220002320001 в срок до 31.05.2024: устранении выявленных дефектов состояния горизонтальной дорожной разметки, путем нанесения разметки указанного вида и материала на участках дорог; взыскать 1 722 350 руб. неустойки в соответствии с пунктом 6 соглашения о расторжении вышеуказанного контракта от 03.02.2023; взыскании 893 000 руб. штрафа за неисполнение предписаний об устранении выявленных дефектов в пределах гарантийного срока эксплуатации; взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в полном объеме.

Решением арбитражного суда от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что условие контракта о гарантийном сроке противоречит установленным государственным стандартам и установлено без учета функциональной долговечности горизонтальной разметки во взаимосвязи с условиями ее эксплуатации. Действия заказчика влекут для исполнителя ущерб в сумме выполненных работ по контракту, а для заказчика - неосновательное обогащение на эту же сумму. Также податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не указал мотивированных правовых оснований отказа в истребовании у истца доказательств, а именно: сведений и документов обо всех контрактах и договорах, заключенных истцом на зимнее и весеннее содержание (уборка, чистка от снега) автомобильных дорог, на которых в рамках контракта ответчиком была нанесена дорожная разметка, журналы производства работ, исполнительную документацию, акты выполненных работ по указанным контрактам.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 18.04.2022 заключен контракт N 01572000003220002320001 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки с применением разметочной краски, термопластика и холодного пластика на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Псковской области, а заказчик, выступающий в интересах Псковской области, взял на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

На основании пункта 3.1 Контракта общая стоимость работ составила 87 300 000 руб.

Пунктом 4.1 Контракта установлен поэтапный порядок выполнения работ (первый этап: со дня заключения контракта по 15.07.2022; второй этап: с 25.08.2022 по 30.11.2022).

При этом, согласно приложению 4 к Контракту, объем денежного обеспечения 1 этапа работ составил 65 475 000 руб., 2 этапа - 21 825 000 руб.

Согласно пунктам 7.9, 7.23 Контракта подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, установленного пунктом 9.2 Контракта, исправлять дефекты, недостатки, выявленные заказчиком, за свой счет в установленные заказчиком сроки. Если выявленные недостатки в установленный заказчиком срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, возмещения убытков, инициировать расторжение Контракта. Заказчик вправе привлечь для устранения выявленных дефектов и недостатков другую организацию, а также взыскать расходы на устранение дефектов и недостатков с подрядчика. Выполнять все предписания Заказчика с обязательным устранением выявленных нарушений, дефектов и замечаний в сроки, указанные Заказчиком в предписаниях.

В соответствии с пунктом 8.7 Контракта приемка работ начинается с выездной приемки и завершается утверждением заказчиком акта приемочной комиссии и подписанием сторонами акта КС-2.

На основании пунктов 9.1 - 9.4 Контракта гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком. Подрядчик выдает гарантийный паспорт на гарантийный срок устранения дефектов выполненных работ, включая материалы, продолжительностью: по нанесению разметки краской с расходом 650 г/м2, в случае утери ею функциональной долговечности - 1 год со дня подписания сторонами акта приемки объекта; по нанесению разметки краской с расходом 550 г/м2, в случае утери ею функциональной долговечности - 1 год со дня подписания сторонами акта приемки объекта; по нанесению термопластика и холодного пластика - 2 года со дня подписания сторонами акта приемки объекта. После приемки выполненных работ по нанесению разметки подрядчик несет ответственность за сохранность линий разметки на протяжении всего гарантийного срока. За начало периода эксплуатации дорожной разметки участков автомобильной дороги принимается дата приемки выполненных работ по нанесению дорожной разметки (подписания акта приемочной комиссии). Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты выполненных работ, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в установленные заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика, либо в иной срок, установленный заказчиком в извещении, для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты.

В соответствии с пунктом 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 10.4 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. (включительно).

На основании пункта 10.6 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке:

а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. включительно;

в) 10 000 руб., если цена контракта составляет от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. включительно.

При этом в силу требований пункта 3.9 Контракта при расторжении настоящего контракта по соглашению сторон подрядчик обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные Контрактом, в срок, установленный соглашением о расторжении Контракта.

Работы по 1 этапу приняты 27.10.2022 на сумму 65 475 000 руб. согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ N 1.

Поскольку работы в рамках 1 этапа Контракта выполнены ответчиком с нарушением установленного срока, истцом за период просрочки с 16.07.2022 по 27.10.2022 начислены пени в размере 1 702 350 руб.

Истцом в адрес ответчика 28.07.2022, 06.10.2022, 09.11.2022 направлялись претензии N 510, 691, 723 с требованиями об уплате пеней в сумме 1 702 350 руб., а также штрафов в общей сумме 20 000 руб., начисленных на основании пункта 10.6 Контракта в связи с неисполнением Обществом договорных обязательств в установленный Контрактом срок.

Сторонами 03.02.2023 подписано соглашение о расторжении Контракта, согласно пункту 6 которого Общество обязалось выплатить неустойку в общей сумме 1 722 350 руб. (1 702 350 руб. + 20 000 руб.).

Вместе с тем в добровольном порядке неустойка ответчиком истцу не выплачена.

Кроме того, Учреждением в рамках гарантийного срока на выполненные Обществом по Контракту работы по результатам проведенных обследований выявлены дефекты состояния дорожной разметка участков автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Бежаницком, Великолукском, Гдовском, Дедовичском, Дновском, Красногородском, Куньинском, Локнянском, Невельском, Новосокольническом, Новоржевском, Опочецком, Островском, Палкинском, Печорском, Плюсском, Порховском, Псковском, Пушкиногорском, Пустошкинском, Пыталовском, Себежском, Стругокрасненском, Усвятском районах Псковской области.

Указанные недостатки отражены в актах обследования состояния горизонтальной дорожной разметки в период гарантийной эксплуатации от 14.04.2023, 23.06.2023.

В целях устранения выявленных дефектов в рамках гарантийных обязательств в адрес Общества Учреждением направлялись предписания от 14.04.2023, 19.05.2023, 31.05.2023, в связи с неисполнением которых Учреждение, претензиями от 23.05.2023 N 206, от 09.06.2023 N 238, от 09.06.2023 N 239, потребовало уплатить штрафы в общем размере 2 619 000 руб., то есть по 873 000 руб. за каждое неисполненное предписание.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийных обязательств по Контракту, а также неисполнение требований претензий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

На правоотношения сторон судом распространены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктами 3, 5 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как верно отмечено судом, указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Судом установлено, что факт выполнения ответчиком работ по Контракту и принятия их истцом сторонами не оспаривается и подтверждается, в том числе представленными актами о приемке выполненных работ от 18.10.2022 N 1 и от 21.12.2022 N 2, журналами учета выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2022 N 1 и от 21.12.2022 N 2, счетами на оплату от 18.10.2022 N 440 и от 21.12.2022 N 554, счетами-фактурами от 18.10.2022 N 440 и от 21.12.2022 N 551.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 18.10.2022 N 1 и от 21.12.2022 N 2 работы по Контракту (первый этап) приняты приемочной комиссий 27.10.2022 и 21.12.2022 соответственно.

По результатам выполненных по Контракту работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки с применением разметочной краски, термопластика и холодного пластика на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения Псковской области ответчиком в 2022 году выдано 2 гарантийных паспорта, в соответствии с которыми Общество приняло на себя гарантийные обязательства устранять дефекты, возникшие в течение следующего гарантийного срока: 2 года для разметки термопластиком с микростеклошариками (расход термопластика 7,5 кг/м2 и микростеклошариков 350 г/м2), 1 год для разметки краской с микростеклошариками (расход краски 650 г/м2 и микростеклошариками 350г/м2), 9 мес. для разметки краской с микростеклошариками (расход краски 550 г/м2 и микростеклошариков 300 г/м2).

Между с тем гарантийные обязательства по устранению выявленных дефектов состояния горизонтальной дорожной разметки, указанных в актах обследования состояния горизонтальной дорожной разметки от 14.04.2023, 23.06.2023 и продублированных в уточнении искового заявления от 02.11.2023 N 539 в период ее гарантийной эксплуатации не устранены на участках дорог, сведения о которых приведены в представленной таблице.

По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Названная норма предусматривает презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Судом обоснованно указано на то, что исходя из презумпции вины подрядчика, установленной пунктом 2 статьи 755 ГК РФ, и применительно к положениям пункта 5 статьи 720 ГК РФ, именно на подрядчика, в случае выявления дефектов в выполненных им работах, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинах возникновения недостатков, установленных в рамках гарантийного срока.

Факт наличия недостатков состояния горизонтальной дорожной разметки на участках дорог ответчиком не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что дефекты возникли не в пределах гарантийного срока не представлено.

Апелляционная жалобы также не содержит таких доводов.

Судом первой инстанции исследована и оценена позиция ответчика со ссылкой на ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст, о возникновении выявленных дефектов за пределами срока функциональной долговечности нанесенного материала во взаимосвязи с условиями эксплуатации и возможной степени износа.

Данная позиция правомерно отклонена, поскольку установлено отсутствие доказательств, подтверждающих данные выводы.

Судом первой инстанции также не установлено доказательства принятия Обществом мер для своевременного устранения недостатков выполненных работ по договору и доказательства повреждения горизонтальной дорожной разметки со стороны истца и иных лиц в период эксплуатации.

Кроме того, судом верно отмечено, что принятие Учреждением работ по Контракту не свидетельствует о наличии основания для одностороннего отказа от исполнения Обществом установленных данным контрактом гарантийных обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта некачественного выполнения работ и обоснованно удовлетворил исковые требования в части возложения обязанности на Общество в рамках гарантийных обязательств по Контракту в срок до 31.05.2024 устранить выявленные дефекты состояния горизонтальной дорожной разметки путем нанесения разметки указанного вида и материала на участках дорог, согласно в уточнениях искового заявления.

Поскольку Общество не исполнило в установленный Контрактом срок работы по 1 этапу, а также гарантийные обязательства, Учреждение, на основании пунктов 10.3, 10.4, 10.6 Контракта воспользовалось правом на предъявление неустойки в общей сумме 2 615 350 руб. (1 722 350 руб. пеней и 893 000 руб. штрафов).

На основании частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 6 соглашения о расторжение Контракта от 03.02.2023 настоящее соглашение не освобождает подрядчика от необходимости выплаты неустойки по Контракту в сумме 1 722 350 руб.

Расчет пеней в сумме 1 702 350 руб. проверен судом первой инстанции и признан верным.

Также обоснованно признано верным применение штрафа в общей сумме 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.), исчисленного по правилам, установленным пунктом 10.6 Контракта, за каждый факт неисполнения обязательств по 1 этапу Контракта в установленный срок и требований претензий от 28.07.2022 N 510, от 06.10.2022 N 691.

Принимая во внимание то, что факт просрочки исполнения обязательств по 1 этапу Контракта и в связи с этим неисполнение договорных обязательств в установленный Контрактом срок подтверждается представленными в дело доказательствами, не оспаривается ответчиком, который на основании пункта 6 соглашение о расторжении обязался выплатить неустойку в общей сумме 1 722 350 руб. (1 702 350 руб. пени + 20 000 руб. штраф), требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы неустойки, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафов в общем размере 893 000 руб. (873 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.), исчисленных по правилам, установленным пунктами 10.4, 10.6 Контракта исходя из следующего.

По результатам проведенного истцом в период с 03.04.2023 по 14.04.2023 обследования состояния горизонтальной дорожной разметки в период гарантийной эксплуатации ответчику выдано предписание от 14.04.2023 об устранении выявленных дефектов состояния горизонтальной дорожной разметки в срок до 15.05.2023, стоимость которых согласно представленному в дело локально - сметному расчету составила 31 092 280 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением требований предписания от 14.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.05.2023 N 206 об уплате штрафа в сумме 873 000 руб., правомерно исчисленного по правилам подпункта "в" пункта 10.4 Контракта, поскольку цена Контракта составляла от 50 000 000 руб. до 100 000 000 руб. и нарушенное обязательство имело стоимостное выражение исходя из вышеуказанного локально - сметного расчета.

По аналогичным основаниям истцом начислены штрафы за неисполнение требований предписаний от 19.05.2023, 31.05.2023, о чем в адрес ответчика направлены претензии от 09.06.2023 N 238, 239.

Вместе с тем предписание от 31.05.2023 направлялось в связи с неисполнением требований предписания от 19.05.2023, которое в свою очередь направлялось в связи с неисполнением требований предписания от 14.04.2023.

Суд пришел к выводу о том, что предписания от 19.05.2023, 31.05.2023 не могли иметь стоимостного выражения, поскольку направлялись только по факту неисполнения требований предписания от 14.04.2023 и не имели в своем содержании иных оснований для их вынесения.

С учетом изложенного, расчет штрафов за неисполнение требований предписаний от 19.05.2023, 31.05.2023 суд посчитал необходимым производить по пункту 10.6 Контракта, как за неисполнение обязательств, не имеющих стоимостного выражения, общий размер которых не мог превышать 20 000 руб. (10 000 руб. + 10 000 руб.).

При этом истцом в уточнении искового заявлении от 02.10.2023 N 455, которое принято судом первой инстанции, уточнен размер начисленных в связи с неисполнением требований вышеуказанных предписаний штрафов, сумма которых составила 893 000 руб., то есть 873 000 руб. за неисполнение предписания от 14.04.2023, 10 000 руб. за неисполнение предписания от 19.05.2023, 10 000 руб. за неисполнение предписания от 31.05.2023.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований не согласится с заявленным истцом размером штрафов.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Апелляционный суд с данной позицией согласен по следующим основаниям.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (статья 333 ГК РФ, пункты 69, 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как верно указано судом, из материалов дела не следует, что ответчик представил достаточные доказательства того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Судом учтено, что с учетом длительности неисполнения ответчиком требований об устранении недостатков в выполненных работах, учитывая их характер (безопасность дорожного движения, в том числе необходимость восстановления разметки в местах пешеходных переходов), а также тот факт, что первоначальный размер заявленной к взысканию неустойки (штрафа) уменьшен истцом самостоятельно, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и снижения размера неустойки не имелось.

Также суд обоснованно исходил из того, что отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 1 722 350 руб. пеней и 893 000 руб. штрафов.

Таким образом, общий размер штрафа и неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 615 350 руб.

Истцом также заявлено требование об установлении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения решения в части обязания устранить выявленные дефекты в рамках гарантийных обязательств.

Ответчик, возражая относительно присуждения судебной неустойки полагает, что заявленный размер судебной неустойки не отвечает принципу справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, будет способствовать увеличению стоимости выполненных Обществом работ, в связи с чем просит снизить размер судебной неустойки до 500 руб. в день с установлением предельного размера.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, частью 4 статьи 174 АПК РФ разъяснениями пунктов 28, 31, 32 Постановление Пленума ВС РФ N 7, суд первой инстанции посчитал возможным установить судебную неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения в установленный судом срок решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения.

Со стороны истца решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не принимаются по следующим основаниям.

Как обоснованно указано судом, нормы о гарантийных обязательствах содержатся в статьях 722, 724, 755 ГК РФ и согласованы сторонами в заключенном Контракте. Контракт, ни полностью, ни в части гарантийных обязательств, недействительным не признан. Подрядчик условие о гарантийном сроке не оспаривал, разъяснений не требовал.

При таких обстоятельствах ссылки на ГОСТ 51256-2018 и ОДМ 218.6.020-2016 "Методические рекомендации по устройству дорожной разметки" несостоятельны.

Сведения и документы обо всех контрактах и договорах, заключенных истцом на зимнее и весеннее содержание (уборка, чистка от снега) автомобильных дорог, на которых в рамках контракта ответчиком была нанесена дорожная разметка, журналы производства работ, исполнительную документацию, акты выполненных работ по указанным контрактам не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, при наличии представленных в материалы дела и оцененных судом доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Правовых причин не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина Обществом не уплачена.

В связи с чем, она подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2023 года по делу N А52-4136/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1165658081071, ИНН 5643022352) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина