Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 20АП-1578/24 по делу N А09-185/2024

г. Тула

07 мая 2024 г.

Дело N А09-185/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): Тарасов Е.В., лично,

рассмотрев апелляционную жалобу Тарасова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-185/2024 об удовлетворении заявления Тарасова Е.В. о признании его несостоятельным должником (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тарасова Е.В. (ИНН 324900594059),

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании его несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 15.01.2024 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 Заявление удовлетворено. Введена в отношении должника - Тарасова Е.В., процедура реструктуризации долгов гражданина до 02.07.2024.

Утвержден финансовый управляющий должником Емельяненко А.В., член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", установив вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарасов Е.В., обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд проигнорировал ходатайство о введении в отношении него процедуры реализация имущества. Полагает, что имеются основания считать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства.

Апеллянт также ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности требований заявителя и несоответствии должника требованиям пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Тарасов Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в заявлении о признании его несостоятельным должником (банкротом) Тарасов Евгений Викторович указал на наличие у него неисполненных денежных обязательств, которые он не оспаривает, в общей сумме 6 484 808 руб.

В качестве доказательств наличия неисполненных денежных обязательств заявителем представлены следующие документы: копии справок о задолженности, копии договоров.

Согласно указанным документам у должника - Тарасова Евгения Викторовича имеются неисполненные денежные обязательства, размер которых в совокупности составляет более 500 000 руб.

Данные обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Тарасов Е.В., ссылался на отсутствие достаточного дохода и на недостаточность имущества, позволяющего ему удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, просит признать его несостоятельным должником, ввести процедуру реализации имущества.

Судом установлено, что по сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей МИФНС России по ЦОД, по состоянию на 02.01.2024 Тарасов Евгений Викторович (ИНН 324900594059) не является индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что Тарасов Е.В., в зарегистрированном браке не состоит, брак с Тарасовой В.В., прекращен 14.11.2020, что подтверждается представленным должником свидетельством о расторжении брака (том 1, л.д. 40).

На иждивении имеются несовершеннолетние дети: Тарасов Аким Евгеньевич, 23.02.2021 года рождения, Тарасов Никита Евгеньевич, 20.11.2015 года рождения (л.д.16-17).

В настоящее время должник Тарасов Е.В., не трудоустроен.

В материалы дела представлена опись имущества Тарасова Е.В., согласно которой у должника в собственности отсутствует движимое и недвижимое имущество (л.д.27-28).

Тарасов Е.В., ходатайствовал о введении в отношении него процедуры реализации имущества, полагая, что имеются достаточные основания считать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, он не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, пришел к выводу, что надлежащего документального подтверждения того, что Тарасов Е.В., не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что в материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о неисполнимости в будущем (на протяжении пяти лет) плана реструктуризации долгов, ввиду отсутствия полных и достоверных сведений, в связи с чем, суду невозможно провести полноценный анализ финансового состояния Тарасова Е.В., и прийти к выводу о невозможности восстановления его платежеспособности.

В настоящем случае судом установлено, что должник Тарасов Е.В., находится в трудоспособном возрасте, доказательства ограничений или препятствий к осуществлению им трудовой деятельности также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно, в связи с чем, ходатайство Тарасова Е.В., судом первой инстанции отклонено.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Тарасов Е.В., отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, то в отношении должника разумным и целесообразным является открытие процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Судом отмечено, что суд области исходил из того, что в силу положений статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время поскольку реализация имущества вводится судом как в случае не представления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества.

Судом установлено, что в качестве кандидатуры финансового управляющего должником - Тарасова Е.В., указанная заявителем саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" представила кандидатуру арбитражного управляющего Емельяненко Алексея Владимировича, которая, по ее сведениям, соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и изъявил согласие быть утвержденным в качестве финансового управляющего должника.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Емельяненко Алексей Владимирович может быть утвержден в качестве финансового управляющего Тарасова Евгения Викторовича.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов,

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов,

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Пункт 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия.

Таким образом, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015)

Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Надлежащего документального подтверждения того, что Тарасов Е.В., не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, что имеются основания считать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, должник не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства отклоняются, так как основаны не предположениях, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, на стадии рассмотрения обоснованности заявления оценка экономической составляющей предполагаемого плана реструктуризации на этапе рассмотрения судом вопроса об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) является преждевременной.

Довод апелляционной жалобы, что суд проигнорировал ходатайство о введении в отношении него процедуры реализация имущества, признается несостоятельным, так как судом первой инстанции дана правовая оценка заявленному ходатайству.

Доводы заявителя жалобы, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рамках указанной процедуры финансовым управляющим производится полный анализ финансового положения должника, который в последующим и определяет финансовое состояние и возможность должника погасить имеющуюся задолженность.

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вместе с этим, на стадии реструктуризации долгов Тарасов Е.В., находясь в трудоспособном возрасте, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд пришел к выводу, что должник не обосновал необходимость введения исключительно процедуры реализации имущества.

При этом, исходя из презумпции введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, суд исходит из того, что сам по себе факт того, что должник отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Суд отмечает, что поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при недостаточности имущества, как указывает должник, его процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Однако основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

Суд считает, что факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, поскольку в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Судом отмечается, что в Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов.

При этом размер дохода должника не является безусловным основанием для введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Суд указывает, что в ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии, либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Таким образом, невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

В силу положений статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2024 по делу N А09-185/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина