Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-6720/24 по делу N А21-10158/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А21-10158/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от заявителя: Дубовик Н.А., по доверенности от 30.01.2024 (онлайн);

от заинтересованного лица: Мозгунов В.С., по доверенности от 15.03.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6720/2024) Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 по делу N А21-10158/2023, принятое

по заявлению Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами"

к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие Калининградской области "Единая система обращения с отходами" (далее - заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) по не рассмотрению ходатайства Предприятия от 19.07.2023 N 14306-ЯП о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2023 N7-ПВ/2023 и обязании Управления рассмотреть ходатайство Предприятия от 19.07.2023 N 14306-ЯП о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2023 N7-ПВ/2023.

Решением суда первой инстанции от 18.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, указывая, что для продления срока исполнения предписания предусмотрена подача именно ходатайства, а не жалобы. Сроки подачи ходатайства действующим законодательством не установлены. Считает, что отсутствие нормативного регулирования сроков подачи ходатайств о продлении сроков исполнения предписаний само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного Предприятием ходатайства.

Также податель жалобы указывает, что подало ходатайство о продлении срока исполнения предписания, обосновав указанную необходимость и представив отчет о ходе его исполнения, однако по существу ходатайство Управлением не было рассмотрено.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Предприятия просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора О.В. Кидакова от 03.03.2023 N 7-ПВ/2023 на основании Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096, п.5 ч.1 ст. 57 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в отношении Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" в период с 06.03.2023 по 20.03.2023 была проведена плановая выездная проверка (учетный номер плановой выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 98230023734503648357, по итогам которой 20.03.2023 был составлен Акт плановой выездной проверки N 7-ПВ/2023 и выдано предписание N 7-ПВ/2023, состоящее из тридцати пунктов со сроком исполнения до 20.07.2023.

19.07.2023 Предприятие обратилось в Управление с ходатайством (N 14306-ЯП от 19.07.2023) в порядке статьи 94 Закон N248-ФЗ о продлении срока исполнения предписания, а также о прекращении исполнения или разъяснении порядка исполнения предписания в части.

Ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 20.03.2023 N 7- ПВ/2023 об устранении выявленных нарушений, направленное по электронной почте, было принято и зарегистрировано Управлением 20.07.2023 (вх. N 14369).

Письмом от 31.07.2023 N 05-05/14756 Управление направило в адрес Предприятия разъяснения о порядке направления ходатайств о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений (вх. N12932 от 02.08.2023), из которого следует, что жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, поступающие на бумажном носителе, а также с нарушением установленного порядка их подачи и (или) не относящиеся к предмету Закона о контроле (надзоре) (Закон N248-ФЗ), рассматриваются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

24.08.2023 Управлением принято решение по итогам рассмотрения жалобы от 21.08.2023, которым в удовлетворении жалобы Предприятия, содержащей ходатайство о продлении срока исполнения предписания N 7-ПВ/2023 отказано.

Не согласившись с указанным решением Управления и посчитав, что ходатайство о продлении срока исполнения предписания не может быть по своей правовой природе приравнено к жалобам, которые содержат возражения и несогласие по существу выявленных нарушений, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене.

Статьей 90 Закона N 248-ФЗ определены виды решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых пунктом 1 части 2 указанной статьи отнесена выдача контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения.

В соответствии с частью 1 статьи 93 того же Закона при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

В силу часть 2 статьи 93 Закона N 248-ФЗ решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 настоящего Закона для рассмотрения возражений в отношении акта контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно статье 89 Закона N 248-ФЗ в случае несогласия с фактами и выводами, изложенными в акте контрольного (надзорного) мероприятия, контролируемое лицо вправе направить жалобу в порядке, предусмотренном статьями 39 - 43 настоящего Закона.

В соответствии с буквальным толкованием части 2 статей 93 Закона N 248-ФЗ суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение об отсрочке исполнения решения принимается в порядке, предусмотренном для рассмотрения возражений на акт (статья 43 Закона). Применение к подаче ходатайства о продлении срока исполнения предписания сроков, установленных статьей 40 Закона N 248-ФЗ для подачи жалоб на решение, в буквальном содержании части 2 статей 93 Закона не усматривается.

В силу статьи 94 Закона N 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Таким образом, для продления срока исполнения предписание предусмотрена подача ходатайства, а не жалобы.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, Предприятием было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, что, по сути, является вопросом, связанным с исполнением решения.

Предписание должностного лица об устранении нарушений, выявленных при проверке, должно содержать законные требования, соблюдение которых обязательно в силу закона, быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им обязанности. Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Предприятие, обращаясь с указанным ходатайством, не оспаривало акт плановой выездной проверки от 20.03.2023 N 7-ПВ/2023 на основании которого выдано предписание, не оспаривало само выданное Управлением предписание, а обратилось с ходатайством о продлении срока исполнения предписания для устранения выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Предприятие обратилось с ходатайством до истечения срока исполнение предписание.

При этом статьей 94 Закона N 248-ФЗ установлен срок рассмотрения такого ходатайства (10 дней со дня поступления ходатайства), при том, что статьей 43 Закона для рассмотрения жалобы установлен иной срок (20 рабочих дней со дня ее регистрации).

Ввиду изложенного совокупный анализ приведенных положений свидетельствует о том, что использование в части 2 статьи 93 Закона N 248-ФЗ понятия "порядок принятия решения" не свидетельствует о применении сроков, установленных нормами, к которым отсылает часть 2 статьи 93 Закона.

Таким образом, поскольку срок подачи ходатайства о проведении срока исполнения предписания действующим законодательством не установлен, а само по себе отсутствие нормативного регулирования сроков подачи таких ходатайств не является основанием для отказа в их рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о формальном подходе Управления к рассмотрению ходатайства Предприятия.

Ввиду изложенного отказ Управления в рассмотрении ходатайства Предприятия по основаниям, которые приведены в оспариваемом решении, не может быть признан законным и нарушает права заявителя, что свидетельствует о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку административным органом ходатайство о продлении срока по существу не было рассмотрено, оценка обстоятельствам, указанным в качестве оснований для продлении срока исполнения предписания, не давалась, в качестве обязания устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Предприятия, суд обязывает административный орган рассмотреть ходатайство Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" от 19.07.2023 N 14306-ЯП о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2023 N7-ПВ/2023.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов Предприятия, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2024 по делу N А21-10158/2023 отменить.

Признать незаконным бездействия Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по не рассмотрению ходатайства Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" от 19.07.2023 N 14306-ЯП о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2023 N7-ПВ/2023.

Обязать Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования рассмотреть ходатайство Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" от 19.07.2023 N 14306-ЯП о продлении срока исполнения предписания об устранении выявленных нарушений от 20.03.2023 N7-ПВ/2023.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в пользу Государственного предприятия Калининградской области "Единая система обращения с отходами" 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу заявления.

Взыскать с Северо-Западного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) в доход федерального бюджета 1 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова