Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-2937/24 по делу N А60-23940/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-23940/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Бояршиновой О.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2024 года по делу N А60-23940/2023

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН 6671994672, ОГРН 1146600000645)

к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (ИНН 6670062959, ОГРН 1046603517806)

об обязании устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд капитального ремонта МКД, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (далее - ООО "БизнесКонсалтинг", ответчик) об обязании исполнить гарантийные обязательства по договору N 484/СМР-21 от 11.12.2020. на МКД по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п.г.т. Махнево, ул. Городок Карьера, д. 3, в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению, выполнить работы по устранению следующих недостатков:

- разрушение бетонного слоя стяжки балконной плиты до гидроизоляции кв. N 4, кв. N 5, кв. N 6, кв. N 10;

- разрушение штукатурного слоя нижней поверхности балконной плиты до арматуры кв. N 4, кв N 5;

- частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя нижней поверхности балконной плиты кв. N 6, кв. 10.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО "БизнесКонсалтинг" в пользу Регионального фонда капитального ремонта МКД судебную неустойку в размере в размере 1000 руб. за каждый день просрочки.

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "БизнесКонсалтинг" исполнить гарантийные обязательства по договору N 484/СМР-21 от 11.12.2020 на МКД по адресу Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Махнево, ул. Городок Карьера, д. 3, в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить следующие работы по устранению недостатков:

- разрушение бетонного слоя стяжки балконной плиты до гидроизоляции кв. N 4, кв. N 5, кв. N 6, кв. N 10;

- разрушение штукатурного слоя нижней поверхности балконной плиты до арматуры кв. N 4, кв. N 5;

- частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя нижней поверхности балконной плиты кв. N 6, кв. 10.

С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. 00 коп. за каждый день, начиная с момента истечения месячного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации МКД и нарушением постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя), что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между Региональный фонд капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО "БизнесКонсалтинг" (подрядчик) заключен договор N 484/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение N 1 к Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение N 2 к Договору), включая своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 6.1.21 договора подрядчик обязуется обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами, и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами;

- качество выполнения всех работ в соответствии со сметной документацией, действующими нормами и техническими условиями;

- своевременное устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объектов.

Подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполняемых работ проектной документации и действующим на территории РФ нормам и правилам, а также возможность нормальной эксплуатации Объекта в период гарантийного срока, установленного договором и законодательством Российской Федерации, и несет ответственность за отступления от них (п. 9.1 договора).

Гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования установлен в п. 9.2 договора продолжительностью 60 месяцев с даты подписания акта о сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме.

В случаи обнаружения недостатков (дефектов) выполненных работ в течении гарантийного срока, Заказчик совместно с Подрядчиком и организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, составляют Акт о выявленных в течении гарантийного срока недостатков (п. 9.3 договора).

В соответствии с п. 9.5 договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств в срок не более 2 рабочих дней с момента составления акта о недостатках.

Подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту МКД по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, п.г.т. Махнево, ул. Городок Карьера, д. 3, что подтверждается следующими документами:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.12.2021 (ремонт фасада);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.12.2021 (доп. работы. Ремонт фасада).

Работы по капитальному ремонту фасада приняты и оплачены Фондом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 16078 от 28.12.2021, N 15164 от 16.12.2021.

01.12.2021 подписан акт сдачи-приемки работ по капитальному ремонту данного МКД (ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт системы водоотведения, ремонт системы электроснабжения).

Гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на данном МКД составляет 60 месяцев и исчисляется с 01.12.2021 по 01.12.2026.

Истец указывает на то, что в его адрес поступило обращение Первого заместителя главы муниципального образования N 1068 от 28.04.2022 о некачественно проведенном капитальном ремонте балконов.

Истцом на электронный адрес подрядчика, направлено уведомление о выявлении гарантийного случая на объекте N 14-02/258-22 от 30.05.2022 с указанием места, времени и даты комиссионного осмотра для оформления акта о выявленных в течении гарантийного срока недостатках (дефектах).

01.06.2022 на МКД состоялся комиссионный осмотр, составлен акт N 289-22, согласно которому подрядной организации ООО "БизнесКонсалтинг" предписано устранить до 02.07.2022 следующие недостатки (дефекты) капитального ремонта:

1. разрушение бетонного слоя стяжки балконной плиты до гидроизоляции кв. N 4, кв. N 5, кв. N 6, кв. N 10;

2. разрушение штукатурного слоя нижней поверхности балконной плиты до арматуры кв. N 4, кв. N 5;

3. частичное разрушение штукатурного и окрасочного слоя нижней поверхности балконной плиты кв. 6, кв. 10.

На электронный адрес подрядной организации ООО "БизнесКонсалтинг" направлено письмо от 02.06.2022 N 14-02/265-22 с указанием устранить выявленные недостатки (дефекты).

По истечении указанного срока окончания работ, с целью установления устранения/не устранения недостатков (дефектов), истцом организованы контрольные комиссионные осмотры, о чем подрядная организация уведомлена на электронный адрес письмом от 08.07.2022 N 14-02/375-22.

Согласно акту N 345-22 от 11.07.2022 осмотра выполненных работ, данные недостатки (дефекты) не устранены.

В связи с неисполнением подрядчиком гарантийных обязательств по договору, истцом на электронный адрес ответчика была направлена претензия от 16.08.2022 N 14-02/445-22 с требованием устранить недостатки (дефекты) и предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Информация об устранении недостатков (дефектов), а также ответ на претензию от ответчика не поступили, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 723 ГК РФ при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик не освобождается от оплаты выполненных работ, а вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока (п. 1 ст. 755 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 755, 756 ГК РФ установлена ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока; предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе осмотра недостатки, не устранены ответчиком.

Исходя из условий п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С целью установления причины возникновения недостатков, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Созоновой Наталии Александровны N 10э-23:

- причиной возникновения дефектов стяжек, окрасочного и штукатурного слоев нижней поверхности бетонных балконных плит квартир N N 4, 5, 6, 10 является нарушение технологии производства работ в зимних условиях. Указанные недостатки относятся к недостаткам работ, выполненным ООО "БизнесКонсалдинг" в рамках договора N484/СМР-21 от 11.12.2020 г;

- Общая продолжительность работ при привлечении двух рабочих составит не более 7 рабочих дней.

Проанализировав экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что экспертизой подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации МКД и нарушением постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. При этом по смыслу положений ст. 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, в связи с чем в силу ст. 65 АПК РФ именно подрядчик обязан доказать, что работы выполнены им качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в отсутствие доказательств уплаты (определением от 21.03.2024 заявителю предоставлена отсрочка) госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2024 года по делу N А60-23940/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтинг" (ИНН 6670062959, ОГРН 1046603517806) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Суслова