Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 05АП-1840/24 по делу N А51-11000/2018

г. Владивосток

07 мая 2024 г.

Дело N А51-11000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-1840/2024

на определение от 05.03.2024

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по делу N А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

заявления общества с ограниченной ответственностью "Гринхаус" об оспаривании торгов, о принятии обеспечительных мер,

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточное" (ИНН 2502003633, ОГРН 1022500531602, дата регистрации: 14.12.1999, место нахождения: г. Артем, село Суражевка), о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представитель Красикова Н.В., по доверенности от 14.11.2022 сроком действия до 14.11.2025, паспорт,

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.10.2019 Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточное" (далее - ФГУП "Дальневосточное", должник, предприятие) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лизенко Юрий Васильевич. Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 02.10.2019 сообщение N 4226192.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Гринхаус" (далее - ООО "Гринхаус") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов, результат которых оформлен протоколом от 19.02.2024 N 123500-МЭТС/1, и заключенный по их результатам договор от 22.02.2024 N1 между конкурсным управляющим ФГУП "Дальневосточное" и Шипиловым Иванов Ивановичем.

Одновременно с подачей заявления ООО "Гринхаус" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, составляющее предмет лота N 1.

Определением суда от 05.03.2024 заявление ООО "Гринхаус" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Россельхозбанк" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Гринхаус" в полном объеме. Апеллянт указал, что ООО "Гринхаус" не доказало наличие обстоятельств, влекущих необходимость испрашиваемой им обеспечительной меры. Отметило, что в соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах от 19.02.2024 участниками торгов являлись: ООО Лизинговая компания "Союз" и Шипилов Иван Иванович. При этом ООО "Гринхаус" участником торгов не является. Банк полагал, что действия ООО "Гринхаус" не отвечают принципам добросовестности. По тексту жалобы ее податель отметил, что ООО "Гринхаус" не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. В результате принятия обеспечительных мер нарушены права кредиторов, процедура банкротства затягивается. Денежные средства от реализации имущества должника поступили на расчетный счет предприятия, однако до настоящего времени не распределены между кредиторами.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 06.05.2024.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв ООО "Гринхаус", по тексту которого указано, что принимая оспариваемые обеспечительные меры, суд первой инстанции установил разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Поскольку такое обоснование было приведено заявителем при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции законно и обосновано принял обжалуемое определение. Обратил внимание суда, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 отменены меры, принятые обжалуемым определением.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) следует, что при рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления N 15, суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 15 Постановления N 15 содержатся разъяснения, согласно которым судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 15).

В пункте 18 Постановления N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 22 Постановления N 15 обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, статья 288 КАС РФ).

Суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Меры по обеспечению иска (заявления) принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО "Гринхаус" указало, что в настоящее время кредитор оспаривает торги, результат которых оформлен протоколом от 19.02.2024 N 123500-МЭТС/1, и заключенный по их результатам договор от 22.02.2024 N 1 между конкурсным управляющим ФГУП "Дальневосточное" и Шипиловым И.И., поскольку предлагаемое к реализации имущество в составе лота N 1 передано безвозмездно, указанная сделка не отвечает признакам добросовестности.

Согласно пункту 33 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, признав доводы ООО "Гринхаус" разумными и обоснованными, сочтя испрашиваемую им обеспечительную меру в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, составляющее предмет лота N 1 (согласно перечня), связанной с предметом спора (оспариваемой сделки) и соразмерной заявленному требованию, сохраняющей баланс экономических интересов сторон, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исследования материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего обособленного спора, выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на имущество, составляющее предмет лота N 1 являются правильными, соответствуют установленным им обстоятельствам дела, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сущность обеспечительных мер предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым они применены, при этом претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора и прав АО "Россельхозбанк".

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, обеспечивают интересы кредиторов должника, заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований по сделке. В свою очередь, реальность исполнения судебного акта при применении последствий недействительности сделки зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых ресурсов, в том числе имущества.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, испрашиваемая ООО "Гринхаус" мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, принятие данной меры направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и баланса интересов сторон и не нарушит интересы сторон при проведении процедур банкротства в отношении предприятия.

Довод апеллянта о том, что ООО "Гринхаус" участником торгов не являлся, не доказал наличие обстоятельств, влекущих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер и его действия не отвечают признаками добросовестности, подлежат отклонению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

При этом, согласно отчету конкурсного управляющего ФГУП "Дальневосточное" по состоянию на 01.03.2024, реестру требований кредиторов должника по состоянию на 05.03.2024, доступных апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А51-11000/2018 ООО "Гринхаус" является кредитором предприятия, подавший заявление о признании недействительными торгов, результат которых оформлен протоколом от 19.02.2024 N 123500-МЭТС/1 и заключенный по их результатам договор от 22.02.2024 N1. Следовательно, ООО "Гринхаус" применительно к статье 34 Закона о банкротстве имеет право на подачу рассматриваемого заявления, а также обосновало необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Помимо прочего, из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) в карточке дела N А51-11000/2018, коллегией усматривается, что определением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2024 заявление ООО "Гринхаус" о признании недействительными торгов рассмотрено, в удовлетворении требований отказано, обеспечительная мера, принятая обжалуемым определением, подлежит отмене после вступления в силу указанного определения.

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной и последняя апеллянтом не была уплачена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2024 по делу N А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

К.П. Засорин А.В. Ветошкевич