Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-6905/24 по делу N А56-12962/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-12962/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: Красковская Т.Г., по доверенности от 26.11.2021 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6905/2024) общества с ограниченной ответственностью "СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-12962/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сеесъярвский мачтопропиточный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ" (далее - ответчик) 610 900 руб. задолженности, 86 735 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по 25.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2023 с ООО "СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ" в пользу ООО "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" 610 900 руб. задолженности, 54 688,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 26.01.2023 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь, что не был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.11.2019 между ООО "Сеесъярвский мачтопропиточный завод" (поставщик) и ООО "СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 10/11-2019 (далее - договор) по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить детали опор (опоры деревянные пропитанные) (далее - товар) в количестве, качестве, номенклатуре (ассортименте) и по цене, предусмотренными в Спецификациях, являющимися приложениями к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.1 договора, цена на товар указывается в спецификациях и устанавливается в рублях за единицу товара. Стоимость заводской тары, упаковки, погрузки и доставки товара включены в стоимость товара.

Во исполнение условий договора истец в период с 14.04.20.21 по 03.06.2021 поставил в адрес ответчика товар на сумму 626 900 руб.

Ответчик, поставленный товар оплатил частично на сумму 16 000 руб., в связи, с чем задолженность составила 610 900 руб. по товарным накладным от 14.04.2021 N ТН21041405, от 03.06.2021 N ТН21060302.

08.10.2021 и 11.02.2022 ответчик направлял истцу гарантийные письма об оплате задолженности.

Поскольку оплата задолженности ответчиком не произведена, претензия от 22.12.2022 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Сумма задолженности по поставленному в адрес ответчика, но неоплаченному товару составила 610 900 руб.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено, возражений по существу заявленных истцом требований не заявлено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца за период с 03.07.2021 по 25.01.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 86 735 руб.

При расчете процентов в связи с просрочкой оплаты товара, судом первой инстанции установлено, что истцом не учтен период действия моратория, в связи, с чем начисление процентов за период с 31.03.2022 по 01.10.2022 подлежит исключению, и размер процентов составляет 54 688, 11 руб.

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Доводы подателя жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству, однако направленная корреспонденция возвратилась ввиду истечения срока ее хранения.

Из материалов дела следует, что определение о назначении даты и места судебного разбирательства было направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ: г. Вологда, ул. Ленинградская д. 71 офис 610.

Кроме того, ответчик указанный данный адрес в гарантийном письме от 11.02.2022

Необеспечение получения по адресу регистрации (жительства) юридически значимых сообщений, в настоящем случае судебных актов, является процессуальным риском лица, участвующего в деле.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, все судебные акты суда первой инстанции по настоящему спору опубликованы в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Соответственно, в силу статьи 54 ГК РФ, части 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по его адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта..

При этом, апелляционная жалоба не содержит мотивированных возражений по существу судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2023 по делу N А56-12962/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗТК СВЯЗЬ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова