Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 15АП-4256/24 по делу N А32-37827/2023

город Ростов-на-Дону

07 мая 2024 г.

дело N А32-37827/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от к/у НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод": Завгороднего В.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2024 по делу N А32-37827/2023

по заявлению Министерства природных ресурсов Краснодарского края

к непубличному акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (АО "Мостовской ДСЗ), пгт. Мостовской Краснодарский край

(ИНН 2342005816, ОГРН 1022304340860)

при участии третьего лица: Прокуратуры Краснодарского края

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (АО "Мостовской ДСЗ) (далее - ответчик, НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод", общество) об обязании общество в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию объекта (горной выработки) по добыче гравийно-песчаной смеси на Зассовском месторождении, в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии КРД 01158 ТЭ от 16.07.1997 в соответствии с требованиями статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в случае неисполнения решения суда по консервации объекта (горной выработки) по добыче гравийно-песчаной смеси на Зассовском месторождении, в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии КРД 01158 ТЭ от 16.07.1997 в установленный срок, взыскать с непубличного акционерного общества "Мостовской дробильно-сортировочный завод" в пользу министерства природных ресурсов Краснодарского края 10 000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2023 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы министерство ссылается на то, что в соответствии с частью 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации установленной формы органом, предоставившим лицензию на пользование недрами, и органом государственного горного надзора (Ростехнадзор). Общество не представило доказательства завершения указанных работ, технический проект консервации и акт о консервации спорного объекта в министерство не представлялось и не министерством не подписывалось. Судом необоснованно отклонен довод министерства о применении в данном случае 20-летнего срока исковой давности и не учтено, что согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для отдельных видов требований закон может устанавливать специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Неисполнение обществом обязательства по консервации спорного объекта причиняет вред окружающей среде (понятие которой включает, в том числе недра), а причиненный вред в соответствии со статьей 1082 ГК РФ может быть возмещен в натуре (что в данном случае и требует министерство). Несмотря на то, что Закон о недрах не содержит сроки предъявления иска о компенсации вреда недрам, к требованиям о возложении на общество обязанности выполнить работы по консервации спорного объекта применяется специальный срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), в соответствии с которой иски о компенсации вреда окружающей среде (частью которой являются недра), причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, как имущественного, так и неимущественного характера, могут быть предъявлены в течение 20 лет. Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям общество обладает процессуальной правоспособностью, его деятельность не прекращена. Таким образом, заявитель жалобы полагает, что ответчик в силу закона обладает процессуальной правоспособностью и может нести обязанности, установленные Законом о недрах. Судом не дана правовая оценка указанным доводам.

От Министерства природных ресурсов Краснодарского края поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением Верховным Судом Российской Федерации аналогичного дела (N А32-23477/2023).

В судебном заседании представитель к/у НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении заседания, протокольным определением суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал, признав, что дело может быть рассмотрено по представленным в деле документам.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" было предоставлено право пользования недрами на основании лицензии КРД 01158 ТЭ от 16.07.1997 с целевым назначением "на разработку Зассовского месторождения гравийно-песчаной смеси" (далее - лицензия). Участок недр расположен на южной окраине ст. Зассовской Лабинского района Краснодарског края. Срок окончания действия лицензии - 15.07.2015.

Пунктом 6 акта удостоверяющего горный отвод от 11.06.1997 N 242 установлено, что предприятие на предоставленном горном отводе обязано приводить земельные участки, нарушенные при разработке месторождения, в безопасное состояние, а также в состояние, пригодное для использования их в народном хозяйстве, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с приказом министерства от 04.03.2016 N 233 право пользования недрами в рамках лицензии КРД 01158 ТЭ от 16.07.1997 досрочно прекращено.

Горные работы в рамках лицензии КРД 01158 ТЭ от 16.07.1997 осуществлялись на земельных участках с кадастровыми номерами 23:180802000:9, 23:180802000:177, 23:180802000:38.

Согласно сводному отчетному балансу запасов общераспространенных полезных ископаемых на территории Краснодарского края по состоянию на 01.01.2023, составленному по Сведениям о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых по форме 5-ГР, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.2000 N 110, на Зассовском месторождении добыто гравийно-песчаной смеси в объеме 3597 тыс.м3 по категориям A+B+C1, 1445 тыс. м по категории С2.

На дату прекращения права пользования недрами по лицензии КРД 01158 ТЭ от 16.07.1997 ответчик не полностью отработал балансовые запасы кирпичных суглинков на Зассовском месторождении.

В результате добычи полезных ископаемых ответчиком была нарушена целостность земельных участков и недр, при этом, неотработанные балансовые запасы полезного ископаемого по состоянию на 01.01.2023 по категориям A+B+С1 составляют 21625 тыс.м3. 1783 тыс.м3 по категории С2.

По мнению истца, в связи с тем, что на предоставленном в пользование участке недр остались неотработанные балансовые запасы полезного ископаемого, ответчик обязан был осуществить консервацию горной выработки, включая выполнение комплекса мероприятий по приведению земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

До настоящего времени акт о консервации объекта (горной выработки) по добыче полезного ископаемого на лицензионном участке ответчиком в министерство не предоставлен, в связи с чем, министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В силу статьи 1 Закона о недрах законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1). Отношения, связанные с использованием и охраной земель, водных объектов, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 2).

Установление порядка пользования участками недр местного значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования на своих территориях (пункт 9 части 1 статьи 4 Закона о недрах).

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1).

Законом о недрах и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

В силу статьи 20 Закона о недрах право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено органами, предоставившими лицензию, в случае, в том числе нарушения пользователем недр существенных условий лицензии.

В соответствии с абзацем 1 статьей 20 Закона о недрах право пользования недрами прекращается по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр.

Статьей 21 Закона о недрах предусмотрено, что при досрочном прекращении права пользования недрами ликвидация или консервация предприятия производится в порядке, предусмотренном статьей 26 настоящего Закона.

Права и обязанности пользователя недр прекращаются со дня внесения записи о прекращении права пользования недрами по соответствующей лицензии на пользование недрами в государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, предусмотренный статьей 28 настоящего Закона, за исключением обязанностей по ликвидации или консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, и рекультивации земель, организации и проведению в соответствии с законодательством в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных и других неотложных работ при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на горных выработках, буровых скважинах и иных сооружениях, связанных с пользованием недрами, на период проведения ликвидационных или консервационных мероприятий.

Статьей 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

В силу статьи 26 Закона о недрах горные выработки, буровые скважины и иные сооружения, связанные с пользованием недрами, подлежат ликвидации или консервации по истечении установленного лицензией на пользование недрами срока пользования участком недр или при досрочном прекращении пользования недрами. У лица, право пользования недрами которого прекращено, в том числе досрочно, сохраняются не исполненные им ранее или ненадлежаще исполненные обязательства пользователя недр по ликвидации и консервации горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, до дня их полного исполнения. Ликвидация и консервация горных выработок, буровых скважин и иных сооружений, связанных с пользованием недрами, считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации уполномоченными органами, указанными в статьях 37 и 38 Закона о недрах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2017 по делу N А32-2107/2015, (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2017), НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2019 по делу N А32-2107/2015 конкурсным управляющим НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" утвержден Завгородний Владимир Михайлович член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МСО ПАУ).

Поскольку после прекращения с 04.03.2016 права пользования недрами в соответствии с лицензией КРД 01158 ТЭ работы по консервации (ликвидации) спорного объекта обществом не проведены, в июле 2023 года министерство обратилось в арбитражный суд с требованием об обязании общества в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести консервацию спорного объекта в границах горного отвода, разработанного на основании лицензии КРД 01158 ТЭ.

Общество заявило о пропуске министерством установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для предъявления указанного требования.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 АПК РФ).

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997, от 22.12.2023 N 307-ЭС23-16390 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Министерство не опровергло подтвержденное представленным в материалы дела приказом N 233 обстоятельство прекращения у общества права пользования недрами по лицензии КРД 01158 с 04.03.2016.

Однако в суд с иском об обязании общества произвести консервацию спорного объекта министерство обратилось 17.07.2023, то есть по истечении более 7 лет.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доводы министерства о том, что рассматриваемые требования истец вправе предъявить в порядке, установленном частью 3 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в течение двадцати лет, ввиду того, что данное положение относится исключительно к искам о компенсации вреда окружающей среде.

Положения части 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды относятся исключительно к искам о компенсации вреда окружающей среде. Требование об обязании провести работы по консервации объекта недропользования не относится к искам о компенсации вреда окружающей среде.

Предъявление требований об обязании провести мероприятия по консервации объекта недропользования возможно в пределах общего срока исковой давности, установленном статьей 196 АПК РФ, поскольку иной срок на предъявление данных требований Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" не предусмотрен.

Таким образом, с учетом пропуска срока исковой давности, а также ввиду отсутствия в материалах дела документарных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент обращения в суд с рассматриваемыми требованиями именно на НАО "Мостовской дробильно-сортировочный завод" (АО "Мостовской ДСЗ), как на недропользователе, лежит обязанность по проведению мероприятий по консервации объекта недропользования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы министерства, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Министерство, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2024 по делу N А32-37827/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов