Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-2623/24 по делу N А50-31655/2023

г. Пермь

07 мая 2024 г.

Дело N А50-31655/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Шаламовой Ю.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя: Щавровская В.В., паспорт, доверенность N 06 от 09.01.2024, диплом;

от третьего лица: Гамалиев Р.Р., служебное удостоверение N 363199, доверенность от 07.03.2024,

от заинтересованного лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2024 года

по делу N А50-31655/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887)

к Прокуратуре Орджоникидзевского района города Перми, в лице исполняющего обязанности прокурора А.А. Зубкова,

третье лицо: Прокуратура Пермского края

об оспаривании представления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральское качеств" (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, налогового законодательства РФ от 17.10.2023, вынесенного прокуратурой Орджоникидзевского района города Перми, в лице Исполняющего обязанности прокурора района советника юстиции А. А. Зубкова.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2024 (резолютивная часть решения объявлена 01.02.2024) требования общества с ограниченной ответственностью "Уральское качество" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в состав услуг по управлению многоквартирным домом входят, в том числе: услуги по взысканию задолженности по оплате услуг и, соответственно, судебные издержки.

Ответчик в предписании рассматривает вопрос начисления только платы за коммунальные услуги, при этом не включая при рассмотрении существенный аспект, что платежные документы для граждан включают в себя не только плату за коммунальные платежи, но и плату за содержание жилого помещения, куда включается плата за услуги по управлению домом.

Таким образом, Истец не нарушал права и интересы граждан, а действовал в правовом поле в соответствии с действующим законодательством РФ. Выданное предписание основано не на полном и объективном исследовании фактических начислений.

Форма квитанции на оплату услуг управляющей компании носит также рекомендательный характер, о чем непосредственно указано в самом оспариваемом предписании, и может быть изменена управляющей компанией по своему усмотрению с включением услуг, работ по управлению домом, в том числе включать взысканные в отношении конкретного физического лица государственные пошлины как судебные издержки при взыскании задолженности. В действующем законодательстве отсутствует запрещающая этому нормам права.

Таким образом, включение государственной пошлины в квитанцию по ЖКХ законно, если она относится к предоставлению государственных услуг, оказываемых соответствующим органом или учреждением.

Вынесенное представление нарушает права Истца, поскольку если Истец не включит сумму присужденной судом в отношении конкретного физического лица государственной пошлины в лицевой счет такого физического лица, то данная сумма задолженности не верно отражается в начислениях по лицевому счету и встает как переплата, что недопустимо с точки зрения бухгалтерского и налогового учета.

Считает, что проводимая проверка, по итогу которой было вынесено оспариваемое предписание, проведена незаконно, поскольку в период ее проведения действовал мораторий на проведение проверок, а Ответчиком не доказано, что существовали объективные причины, исключающие правила моратория.

Прокуратура Пермского края с жалобой не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения Гудовой Л.В., прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми на основании решений от 13.10.2023 N 7-79-2023/14075-23-20570001, от 16.10.2023 N 145 проведена проверка соблюдения ООО "Уральское качество" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проверки установлено, что в платежных документах ООО "Уральское качество" в отношении Гудовой Л.В., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, д. 15, кв. 32 (лицевой счет N 5330102306), в разделе "вид услуг" указана госпошлина в размере 200 рублей, которая входит в сумму образовавшейся задолженности за предоставленные коммунальные услуги, на которую начисляются пени.

В связи с выявленными нарушениями директору ООО "Уральское качество" прокуратурой Орджоникидзевского района г.Перми 16.10.2023 вынесено представление N 190ж-2018 в котором указано:

1. Рассмотреть настоящее представление об устранении нарушений, незамедлительно принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих.

В этих целях: исключить из отчета но начислениям и оплатам, платежных документов, выставляемых Гудовой Л.В., а также иным собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящиеся в управлении и обслуживании, сведения о начислении и у плате несуществующей коммунальной услуге - госпошлины и произвести перерасчет (сторнирование) размера задолженности и добавленной пени.

2. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях закона.

3. Представление подлежит рассмотрению в установленный Федеральным Законом РФ "О прокуратуре Российской Федерации" месячный срок с момента его внесения.

4. О дате и времени рассмотрения представления прошу сообщить в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми по адресу: 614038, г. Пермь, ул. Академика Веденеева, д. 86А, для принятия участия представителя прокуратуры в рассмотрении представления.

5. О результатах рассмотрения представления, с приложением копий приказов о наказании виновных сотрудников, необходимо сообщить письменно в прокуратуру района в месячный срок.

Полагая, что указанное представление не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество обратилось в суд с заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

Суд первой инстанции оснований для признания оспариваемого представления прокуратуры недействительным не усмотрел.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил по следующим основаниям.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

На основании статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Закона вносит представление об устранении нарушений закона.

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с частью 7 статьи 154 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее правила).

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67 Правил).

Пунктом 69 Правил установлены сведения, которые указываются в платежном документе.

Из вышеизложенных норм следует, что законодательством определен закрытый перечень сведений, подлежащих отражению в платежном документе.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательством определен закрытый перечень сведений, которые подлежат отражению в платежном документе, представляемых потребителям исполнителем, плату по которым граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить за жилое помещение и коммунальные услуги. Правила указания таких сведений закреплены в статьях 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, пунктах 67, 69 Правил N 354.

Из материалов дела следует, что помимо сведений об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в платежных документах ООО "Уральское качество" в отношении Гудовой Л.В., проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Коспашская, д. 15, кв. 32 (лицевой счет N 5330102306), в разделе "вид услуг" указана госпошлина в размере 200 рублей, которая входит в сумму образовавшейся задолженности за предоставленные коммунальные услуги, на которую начисляются пени, что противоречит законодательному регулированию в сфере оплаты коммунальных услуг и содержания жилых помещений.

Вместе с тем, все вопросы, связанные с оплатой государственной пошлины, урегулированы налоговым законодательством, а вопросы распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины регулируются процессуальным законодательством.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Таким образом, отнесение задолженности, не являющейся жилищной и коммунальной, на оплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является нарушением пункта 118 Правил N 354, в соответствии с которым в случае частичной оплаты только коммунальных услуг и жилищных услуг, полученная от потребителя плата делится между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы.

Обязанность по оплате судебных издержек (госпошлины) не относится обязанности по оплате жилищных услуг и не относится к числу обязанностей по оплате коммунальных услуг, так как не входит в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого представления Жилищному кодексу Российской Федерации.

Оснований для признания представления не соответствующим действующему законодательству в данном случае не установлено.

Соответственно, нет необходимой совокупности условий, установленной статьей 201 АПК РФ, для признания представления недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что государственная пошлина относится к затратам по управлению многоквартирным домом, отклонены, поскольку полностью противоречат положениям действующего выше законодательства.

Изложенный в жалобе довод о том, что форма квитанции на оплату услуг управляющей компании носит рекомендательный характер и может быть изменена управляющей компанией по своему усмотрению с включением дополнительных услуг, работ по управлению домом, в том числе включать взысканные в отношении конкретного физического лица государственные пошлины как судебные издержки при взыскании задолженности, был предметом исследования суда первой инстанции и признан необоснованным, так как он противоречит нормам действующего законодательства. Оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Доводы ООО "Уральское качество" о незаконности проведенной органами прокуратуры проверки ввиду существования моратория несостоятельны, поскольку органы прокуратуры не относятся к органам государственного контроля (надзора) и муниципального контроля применительно к Федеральному закону от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Нарушений порядка и процедуры проверки прокуратурой Орджоникидзевского района г. Перми не допущено, апеллянтом в жалобе не приводится.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционный суд приходит к вводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, заявленных обществом.

Доводы заявителя жалобы по существу основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2024 года по делу N А50-31655/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральское качество" (ОГРН 1155958102937, ИНН 5907022887) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку по операции от 05.03.2024 (плательщик Жуйков В.И.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Ю.В. Шаламова В.Н. Якушев