Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 08АП-2616/24 по делу N А75-8151/2022

город Омск

07 мая 2024 г.

Дело N А75-8151/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2616/2024) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании судебных издержек по делу N А75-8151/2022 (судья Горобчук Н.А.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Евлаш Елены Александровны (ОГРНИП 304324216700054, ИНН 322201025610) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120, ИНН 8603192265) о взыскании 1 509 642 руб. 74 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" Андрианов В.А. по доверенности N онр-438/2023 от 24.10.2023.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Евлаш Елена Александровна (далее -предприниматель.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - общество) о взыскании 1 046 600 руб. ущерба в размере стоимости невозвращенного имущества, 392 000 руб. задолженности по договору аренды транспортных средств без экипажа N ОНР-2260/2018 от 01.01.2019 за май 2019 года, 71 042 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 13.04.2022. Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Евлаш Александр Андреевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана сумма долга в размере 392 000 руб., 68 266 руб. 51 коп. процентов за пользование чужим денежными. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

От истца поступило заявление о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 руб.

Определением от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной суммы требований отказано.

Общество, не согласившись с данным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы указано, что сумма судебных издержек необоснованно завышена, не соответствует требованиям справедливости и разумности, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 руб.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Представитель общества (Пыжьянов И.В.) не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества (Пыжьянова И.В.) и предпринимателя в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель подателя жалобы высказался в соответствии со своей правовой позицией.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность определения, суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В статье 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким издержкам отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В том случае, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то оно должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

В свою очередь, другая сторона спора, если она претендует на снижение размера судебных издержек на оплату услуг представителя, обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что истцом, в целях представления его интересов при рассмотрении жалобы, поданной ответчиком в Восьмой арбитражный апелляционный суд, заключен договор от 01.08.2023 N 1208-А с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Белый бастион" (исполнитель).

Наименование, объем и стоимость услуг согласованы сторонами в Приложении N 1 к договору, а именно услуги включают в себя изучение и анализ ситуации, анализ полноты представленных документов; подготовка и подача в суд возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, стоимость услуг составляет 30 000 руб., НДС не облагается.

В подтверждении факта оплаты оказанных услуг предпринимателем представлен приходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб.

В соответствии с абзацем 1 пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, как указано в абзаце 2 названного пункта, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, применение данных отличающихся друг от друга разъяснений относительно наличия/отсутствия у суда права на самостоятельное снижение судебных расходов зависит от того, имеет ли их заявленный к взысканию размер явно (то есть ярко выраженно) чрезмерный характер.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая, объем оказанных услуг, принимая во внимание размещенные в открытых источниках расценки на аналогичные юридические услуги, сложившуюся в регионе стоимость, руководствуясь критериями разумности, соразмерности, справедливости и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных издержек в общей сумме 15 000 руб. является разумным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика суд при определении суммы расходов учел, что в суде апелляционной инстанции услуги оказаны только по участию в судебном заседании.

Надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, обществом не представлено. Само по себе несогласие подателем жалобы с размером взыскиваемых судебных расходов в отсутствие надлежащих доказательств их чрезмерности основанием для их снижения не является.

Ссылка не необходимость пропорционального распределения расходов правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду того, что апелляционное производство инициировано обществом (подача жалобы), в удовлетворении которой отказано, в связи с чем судебные издержки, понесенные предпринимателем при рассмотрении дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (статья 110 АПК РФ, пункт 30 Постановления N 1).

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8151/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Е.С. Халявин