Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 20АП-1627/24 по делу N А68-1460/2022

г. Тула

07 мая 2024 г.

Дело N А68-1460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Неополимер" - представитель Шайбаков С.В., паспорт, доверенность от 22.12.2023,

от ООО "Новомосковский завод полимерных труб" - представитель Калистратов А.Н., паспорт, доверенность от 28.09.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу ООО "Неополимер" на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 по делу N А68-1460/2022, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неополимер" (ИНН 0273904647, ОГРН 1150280069378) к обществу с ограниченной ответственностью "Новомосковский завод полимерных труб" (ИНН 7116510268, ОГРН 1137154009772) о взыскании судебных расходов в размере 352 076,90 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод Полимерконтейнер",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Завод Полимерконтейнер" (далее - ООО Торговый дом "Завод Полимерконтейнер") обратилось в арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Завод Полимерконтейнер" (далее - ООО "Завод Полимерконтейнер").

Определением суда от 15.02.2022 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.2022 заявление ООО Торговый дом "Завод Полимерконтейнер" к ООО "Завод Полимерконтейнер" признано обоснованным. Введена процедура наблюдения в отношении ООО "Завод Полимерконтейнер". Временным управляющим ООО "Завод Полимерконтейнер" утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Определением суда от 10.01.2023 Сапегин И.С. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Завод Полимерконтейнер". Временным управляющим ООО "Завод Полимерконтейнер" утвержден Свиридов Сергей Евгеньевич.

Решением суда от 02.03.2023 ООО "Завод Полимерконтейнер" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Свиридов С.Е.

Определением суда от 18.04.2023 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Свиридов С.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Завод Полимерконтейнер".

Определением суда от 25.08.2023 конкурсным управляющим ООО "Завод Полимерконтейнер" утвержден Минаев Игорь Николаевич.

В рамках дела о банкротстве должника 27.06.2022 ООО "Новомосковский завод полимерных труб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 26 243 774,51 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 требования ООО "Новомосковский завод полимерных труб" признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "Неополимер", не согласившись с названным определением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 отменено. Требования ООО "Новомосковский завод полимерных труб" в размере 26 243 774,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Впоследствии 16.08.2023 ООО "Неополимер" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Новомосковский завод полимерных труб" судебных расходов в размере 352 076,90 руб., в том числе: 325 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 160,80 руб. командировочных расходов, 916,10 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 суд взыскал с ООО "Новомосковский завод полимерных труб" судебные расходы в размере 177 076,90 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., командировочные расходы в размере 26 160,80 руб., почтовые расходы в размере 916,10 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО "Неополимер" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Неополимер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 05.03.2024 отменить в части размера расходов на оплату услуг представителя, взыскать с ООО "Новомосковский завод полимерных труб" в пользу ООО "Неополимер" расходы на оплату услуг представителя в размере 325 000 рублей.

В обоснование доводов жалоб заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, в связи с чем, необоснованно снижена сумма расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Новомосковский завод полимерных труб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Неополимер" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Новомосковский завод полимерных труб" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статей, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В настоящем случае заявителем оспаривается судебный акт в части снижения судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя. Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше, в рамках дела о банкротстве должника 27.06.2022 ООО "Новомосковский завод полимерных труб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 26 243 774,51 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 требования ООО "Новомосковский завод полимерных труб" признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

ООО "Неополимер", не согласившись с названным определением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 30.08.2022.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2023 определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2022 отменено. Требования ООО "Новомосковский завод полимерных труб" в размере 26 243 774,51 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, связь между делом, рассматриваемым в суде с его участием, и понесенными издержками, а недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении таких издержек (пункт 10 постановления Пленума N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Из материалов дела следует, что 16.02.2022 между индивидуальным предпринимателем Шайбаковым С.В. и ООО "Неополимер" заключен договор возмездного оказания услуг по взысканию дебиторской задолженности, возникшей на основании договора N НП-113 от 27.11.2018, заключенного между заказчиком и должником. В связи с введением процедуры банкротства в отношении должника, сторонами были заключены дополнительные соглашения, в том числе от 17.11.2022 N 11-17 (включение ООО "НЗПТ" в РТК ООО "ЗПК").

По условиям названного соглашения, ИП Шайбаков С.В. обязался оказать услуги по консультации, подготовке процессуальных документов по обособленному спору о включении ООО "Новомосковский завод полимерных труб" в реестр требований кредиторов должника. Стоимость вознаграждения определена: в размере 5 000 руб. за один час работы (п.5 соглашения от 17.11.2022), за участие в судебном заседании в судах вышестоящих инстанций является фиксированной вне зависимости от продолжительности заседания и длительности командировочной сессии (п.2 соглашения от 17.11.2022). ООО "Неополимер" также установило суточные в размере 700 руб. на 1 чел., но не более 5 000 руб. за весь период командировочной сессии (п.3 соглашения от 17.11.2022).

В ходе рассмотрения названного обособленного спора ООО "Неополимер" понесены судебные расходы, в размере 352 076,90 руб., в обоснование чего представлены подтверждающие документы.

ООО "Неополимер" полностью оплатило расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 28.07.2023 N 657 на сумму 55 600 руб., от 15.08.2023 N 713 на сумму 292 260,80 руб.

В обоснование доводов о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя ООО "Неополимер" представлен акт об оказании услуг от 14.08.2023 в объеме 65 часов.

В свою очередь, в суд первой инстанции представлен отзыв ООО "НЗПТ" (л.д. - 22-27), в котором общество заявило о чрезмерности заявленных расходов на услуги представителя, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в части стоимости анализа документов, консультирования заказчика и подобных расходов не подлежат отнесению на проигравшую сторону. Также приводил доводы о наличии иного аналогичного спора с теми же сторонами с доводами о субординации требований кредитора и схожими доказательствами, что свидетельствует об отсутствии необходимости повторно вырабатывать правовую позицию.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что в размер названных расходов вошли затраты на подготовку следующих процессуальных документов: апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тульской области от 30.08.2023 с ходатайством о восстановлении сроков процессуального обжалования, дополнение к апелляционной жалобе, содержащее ходатайства об истребовании доказательств, письменные пояснения к апелляционной жалобе, отзыв на кассационную жалобу с обеспечением очного участия представителя в суде кассационной инстанции.

Для подготовки процессуальных документов представитель ООО "Неополимер" проанализировал правоприменительную практику по вопросам субординации требований кредиторов, включении в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, порядка процессуального распределения бремени доказывания, изучение первичных документов, поданных в обоснование требований о включении в реестр, дополнительно полученные документы от временного управляющего, необходимые для подготовки дополнений к апелляционной жалобе, отзыв ООО "Новомосковский завод полимерных труб" на апелляционную жалобу с приложениями, полученный ответ временного управляющего о формировании долга, объяснения ООО "Новомосковский завод полимерных труб" с приложенными документами.

Также анализировались судебные акты по делу N А68-5349/2021 (12 судебных актов), по делу N А68-2521/2019 (15 судебных актов), по делу N А68-12921/2020 (5 судебных актов), по делу N А68-12922/2020 (5 судебных актов), по делу N А40-139924/2016 (52 судебных актов), 9 сообщений, размещенных на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, по делу N A68-4574/2015 (132 судебных акта, 93 сообщения, размещенных на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве), в подтверждение фактической аффилированности, перекрестного представительства, сведения из сервиса раскрытие корпоративной информации "Прайм раскрытие", сведения из Росреестра о регистрации перехода прав собственности, отчет временного управляющего, список аффилированных лиц ОАО "Поликонт" на 30.06.2014, размещенный в сети "Интернет", сведения из сайта "Web Archive - Internet Archive", сведения из справочной системы "Casebook" в отношении арбитражных управляющих Свиридова С.Е., Сапегина И.С., всего публичного руководящего состава ООО "Новомосковский завод полимерных труб", ООО "Завод полимерконтейнер", ООО "ТД ЗПК" их связей между собой, принадлежащих или контролируемых ими компаний, общедоступные источники в сети "Интернет" в виде официальных сайтов компаний, архивные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. С учетом установленного сторонами размера вознаграждения, совокупная стоимость услуг представителя составила 325 000 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и принимая во внимание, что институт судебных издержек призван компенсировать иные (помимо государственной пошлины) расходы, произведенные в ходе производства по делу, судебный акт принят в пользу заявителя, суд первой инстанции признал соразмерными, обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., взыскав их с ООО "Новомосковский завод полимерных труб" в пользу ООО "Неополимер".

Снижая размер услуг представителя, суд первой инстанции учитывал сложность дела, объем оказанных услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, длительность рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт оплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В пункте 11 Постановления Пленума N 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 Постановления Пленума N 1.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа названной нормы следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2017 N 309-КГ17-2774 по делу N А60-41761/2015, где указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

В рассматриваемом случае, суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, существо оказанных юридических услуг, его участие в судебных заседаниях, категорию спора, содержание подготовленных процессуальных документов, их необходимость применительно к обстоятельствам настоящего дела о банкротстве, руководствуясь принципом разумности, связи расходов с рассмотрением дела пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Вопреки мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен в соответствии с нормами действующего законодательства и содержит мотивы снижения размера судебных расходов при наличии возражений проигравшей стороны.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов проверены, однако не опровергают выводы суда и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, сторонами таких доказательств не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2024 по делу N А68-1460/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова