Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 10АП-6106/24 по делу N А41-37070/2021

г. Москва

07 мая 2024 г.

Дело N А41-37070/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

генеральный директор ООО "Призма" - Желакович А.С. лично (посредством веб-конференции),

генеральный директор ООО "Ямалконцерн" - Гусаков М.А. лично (посредством веб-конференции),

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Призма" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-37070/21,

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Московской области ООО "НОРС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новоселов Дмитрий Владимирович (СРО ААУ "Синергия").

Сообщение опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 182 (7383) от 01.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО "НОРС" обратился с заявлением о признании недействительной сделкой договор об ипотеке N 03 от 20.09.2019, заключенный между ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" (ООО "НОРС") и ООО "Призма".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года признан недействительной сделкой договор об ипотеке N 03 от 20.09.2019, заключенный между ООО "Призма" и ООО "НОРС". Применены последствия недействительности сделки в виде исключения из единого государственного реестра недвижимого имущества записи об ипотеке в пользу ООО "Призма" в отношении: земельный участок площадью 10200 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0602003:642; сооружение: железнодорожный путь протяженностью 343 м., кадастровый номер: 50:16:0000000:61943.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Призма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель ООО "Призма" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Ямалконцерн" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, ООО "Призма" перечислило ЗАО "Фирма КОЭМЗ" денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2019 N 74, в котором в графе назначение платежа указано: "Оплата по договору N 42 (аванс). Сумма 500 000,00. В т.ч. НДС (20%) 83 333-33". Однако между истцом и ответчиком названный договор не заключался.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2019 по делу А41-44366/19 с ЗАО "Фирма КОЭМЗ" в пользу ООО "Призма" взыскано неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

29.09.2019 между ООО "Независимая оценка рыночной стоимости" (Далее - залогодатель) и ООО "ПРИЗМА" (Далее - залогодержатель) был заключен договор об ипотеке N 3.

В соответствии с условиями договора залогодатель передал в залог залогодержателю недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Фирма КОЭМЗ" выплатить в пользу ООО "ПРИЗМА" денежные средства в размере 513 000 рублей по решению Арбитражного суда Московской области от 26.08.2019 г. по делу N А41-44366/19 (сумма основного долга), а так же в обеспечение выплат процентов, санкций и компенсаций.

В качестве залога переданы: земельный участок площадью 10200 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0602003:642, место нахождения: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, 3-й эксплуатационный участок, ж.д. путь N 6, виды разрешенного использования: размещение железнодорожного пути (далее именуется "Земельный участок"); сооружение: железнодорожный путь протяженностью 343 м., кадастровый номер: 50:16:0000000:61943, место нахождения: Московская область, Ногинский район. г. Старая Купавна, 3-й эксплуатационный уч., ж.п.N 6, ранее присвоенный государственный учетный номер: Условный номер: 50-50-16/016/2006-163, Инвентарный номер: 52-694п, часть лит.1 (далее именуется "Сооружение").

Сведения о залоге внесены в ЕГРН.

23.12.2019 по заявлению ООО "ПРИЗМА" было возбуждено дело А41-108038/19 о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ЗАО "ФИРМА КОЭМЗ", которое впоследствии было признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство.

09.07.2021 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "НОРС" (залогодателя).

Определением от 03.03.2023 по настоящему делу суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "НОРС" требования кредитора ООО "Призма", обеспеченное залогом имущества должника, в размере 513 000 рублей основного долга, 17 513,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что сделка совершена между аффилированными лицами в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие экономической целесообразности, со злоупотреблением правом, в результате ее заключения причинен вред интересам независимых кредиторов, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должником совокупности обстоятельств, позволяющих суду признать сделку недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Требование управляющего о недействительности сделки со ссылкой на статьи 10, 168, 170 ГК РФ признано судом необоснованным. Суд указал, что в данном случае оспариваемая сделка полностью соответствует юридическому составу подозрительной сделки, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019, договор был заключен между сторонами 20.09.19, регистрация договора осуществлена в органах Росреестра 24.10.19.

Следовательно, договор заключен между должником и ответчиком в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, что позволяет его оспорить по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсным управляющим должником представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными доводы управляющего о наличии между должником и ответчиком отношений, в своей совокупности позволяющих утверждать о заинтересованности сторон по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу действующего законодательства и правоприменительной практики, аффилированными (входящими в одну группу лиц) признаются лица, отвечающие формально-юридически критериям, указанным в Законе о банкротстве, ФЗ "О защите конкуренции" и законодательстве о конкретных видах юридических лиц, а равно иные физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (фактическая аффилированность).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

К правоотношениям сторон подлежит применению повышенный стандарт доказывания - п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Указанный правовой подход является универсальным в рамках рассмотрения споров при банкротстве и подлежит применению при судебной оценке не только при рассмотрении вопроса о включении требования в реестр, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств.

Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена между ООО "НОРС" и ООО "ПРИЗМА", при этом ООО "НОРС" основным должником ООО "ПРИЗМА" не являлось, а предоставило собственное имущество в обеспечение исполнения денежного обязательства в размере 513 000 рублей ЗАО "Фирма КОЭМЗ" перед ООО "ПРИЗМА". ООО "НОРС" и ЗАО "Фирма КОЭМЗ" являются юридически аффилированными между собой через Михайлицкого Константина Анатольевича. Так, Михайлицкий К.А. является участником должника (доля участия в уставном капитале 100%) и мажоритарным акционером ЗАО "Фирма КОЭМЗ" (79,9122% акций), что подтверждается выпиской из реестра акционеров, представленной в материалы дела.

Но одновременно ООО "НОРС" аффилировано и с ООО "ПРИЗМА" по следующим признакам.

В период заключения указанной сделки генеральным директором должника являлся Волхонский Андрей Михайлович (с 10.08.2018 - 01.10.2022) и являлся контролирующим должника лицом.

Генеральным директором должника с 7 июня 2005 г. по 9 августа 2018 г. являлся Пантус Сергей Викторович.

Михайлицкий Константин Анатольевич в период заключения сделки и по настоящее время является 100% учредителем должника ООО "НОРС" и являлся контролирующим должника лицом.

Генеральным директором и 100% учредителем ООО "Призма" является Желакович Антон Сергеевич.

Желакович Антон Сергеевич является представителем Михайлицкого К.А. в настоящем деле по нотариальной доверенности N 50 АБ 4380187 и направляет в суд и подписывает от его имени процессуальные документы (возражение на заявление об истребовании документов).

В деле N А41-75658/19 Желакович А.С. также предоставлял интересы Михайлицого К.А. по доверенности от 23.08.2019, что подтверждается Решением АС Московской области от 25.11.2019 по делу N А41-75658/19.

Также согласно нотариальной доверенности N 77 АГ 1960122 от 02.08.2019 Михайлицким К.А. выписана Желаковичу А.С. доверенность с широкими полномочиями, дающая право распоряжаться его имуществом, денежными средствами и предоставлять интересы в государственных и негосударственных учреждениях, заключать от его имени любые договоры с третьими лицами, в том числе и в отношениях с ЗАО "КОЭМЗ".

Основным акционером ЗАО "Фирма КОЭМЗ" является Михайлицкий Константин Анатольевич с количеством 79.9122% от общего числа акций, что подтверждается выпиской из реестра АО "Реестр", он же является 100% учредителем Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2021 по делу N А41- 14042/20 суд установил, что 31.08.2018 между Пантусом С.В. и Желаковичем А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 683 кв.м с кадастровым номером 50:20:0040639:1051, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Назарьевское, д. Солослово. Суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении данной сделки, так как единственной ее целью являлся вывод имущества из конкурсной массы должника во вред кредиторам, что повлекло нарушение запрета, установленного статьей 10 ГК РФ. Указанная сделка была признана недействительной.

Аффилированными являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как следует из представленных в дело доказательств, Желакович А.С., будучи руководителем ООО "ПРИЗМА", также был наделен широкими полномочиями действовать от имени Михайлицкого К.А..

Как ранее уже было установлено по настоящему делу, 12.02.2019 Михайлицкий К.А. был задержан и впоследствии арестован в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела и находился под арестом до 30.09.2019, повлекшим за этим арест имущества Михайлицкого К.А.

Следовательно, в указанный период, Желакович А.С. имел фактические и юридические полномочия оказывать существенное влияние и контролировать хозяйственную деятельность всех трех лиц: ЗАО "КОЭМЗ", ООО "НОРС", ООО "Призма".

Указанные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о заинтересованности между кредитором, основным должником и залогодателем.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, на аффилированность сторон указывает нетипичный характер сделки.

Из положений пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которому, заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

Заключение обеспечительной сделки аффилированным лицом характерно для иных ситуаций, например, когда организации, входящие в одну группу, привлекаются банками (иными заимодавцами и кредиторами) в качестве поручителей по обязательствам друг друга с целью получения общих выгод, например в виде получения кредита (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 310-ЭС20-18954).

В этих случаях, предоставляя обеспечение, поручитель тем самым действует в общегрупповом интересе, способствуя повышению благосостояния группы в целом, в силу чего сама по себе невыгодность для отдельного поручителя обеспечительной сделки не указывает ни на ее недействительность, ни на неразумность или недобросовестность менеджмента. Вывод об обратном может быть сделан, если, например, деятельность заемщика и поручителя не связаны между собою; отсутствуют свидетельства о взаимном финансировании в период, предшествующий выдаче поручительства; выдача поручительства не обусловлена каким-либо экономическим интересом и т.д.

В данном же случае ни заемщик, ни группа в целом не получала каких-либо выгод в результате заключения договора залога по обязательству, возникшему задолго до заключения договора залога, деятельность основного должника и залогодателя не связаны между собой, непонятны и экономически не обоснованы мотивы заключения обеспечительной сделки.

В то же время, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Конкурсный управляющий должником как лицо, не участвовавшее в сделке, объективно ограничен в возможности по предоставлению в суд прямых доказательств, касающихся обстоятельств ее заключения.

Противоположная сторона спора может либо проигнорировать изложенные доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные.

В данном же конкретном случае, конкурсным управляющим приведены убедительные и основанные на представленных доказательствах аргументы, подтверждающие аффилированность между сторонами сделки и ее нетипичный характер.

Доказательств, бесспорно опровергающих доводы конкурсного управляющего, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Также судом установлено, что на момент заключения сделки должник также отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа, в обоснование которого налоговый орган представил требования об уплате налогов и сборов, выставленные после 03.10.2019 с указанием на просроченную задолженность по обязательным платежам (требование от 11.10.2019 N 148138, от 14.10.2019 N 148296 на общую сумму 3 843 636 рублей по основному долгу).

Предпринятые налоговым органом меры по взысканию недоимки в принудительном порядке не привели к ее погашению.

Поскольку дело о банкротстве возбуждено по заявлению уполномоченного органа и указанные суммы впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, суд приходит к выводу, что во второй половине 2019 года должник с очевидностью отвечал признакам неплатежеспособности.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом в условиях неплатежеспособности должника.

Оспариваемая сделка причинила вред интересам иных независимых кредиторов, поскольку привела к увеличению размера имущественных требований к должнику (размера кредиторской нагрузки).

При не заключении оспариваемой сделки залога обязательства ООО "НОРС" перед ООО "Призма" отсутствовали бы.

23.12.2019 по заявлению ООО "ПРИЗМА" было возбуждено дело А41- 108038/19 о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ЗАО "ФИРМА КОЭМЗ".

В настоящее время дело А41-108038/19 о несостоятельности (банкротстве) основного должника - ЗАО "ФИРМА КОЭМЗ" завершено, должник исключен из реестра юридических лиц, при этом долг перед ООО "ПРИЗМА" погашен не был.

В такой ситуации заключение договора залога с ООО "НОРС" имело под собой единственную цель - погашение задолженности ЗАО "ФИРМА КОЭМЗ" за счет имущества, принадлежащего ООО "НОРС".

Заключение такой сделки стало возможным вследствие аффилированности ООО "НОРС" и ООО "Призма" в силу подконтрольности одним и тем же лицам.

Сделка заключена в обстоятельствах, при которых ее заключение было бы невозможным для независимых участников рынка.

При этом экономическая целесообразность заключения сделки не обоснована.

С учетом изложенного оснований полагать, что сделка заключена между сторонами в отсутствие цели причинения вреда кредиторам, у апелляционной коллегии также не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал доказанной совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записей об ипотеке в пользу ООО "Призма" в отношении земельного участка площадью 10200 кв.м., кадастровый номер: 50:16:0602003:642 и сооружения - железнодорожный путь протяженностью 343-м., кадастровый номер: 50:16:0000000:61943.

Вопреки доводам заявителя жалобы, совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, установлена судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для иных выводов у апелляционной коллегии не имеется.

Приведенные управляющим доводы об аффилированности сторон сделки не опровергнуты заявителем жалобы надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должником доказана совокупность обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2024 года по делу N А41-37070/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева