Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 17АП-1938/24 по делу N А50-25526/2023

г. Пермь

7 мая 2024 г.

Дело N А50-25526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 2 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заявителя: Габсалихов Р.М., доверенность от 05.04.2024, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 января 2024 года по делу N А50-25526/2023

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) в лице филиала по Пермскому краю

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Каликиной Яне Валерьевне, судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Сельковой Елене Валерьевне, Поповой Елене Ивановне, Варжель Роману Олеговичу, Якуповой Фирузе Рифатовне, Светлакову Константину Михайловичу, Баневской Екатерине Евгеньевне, Шимонюк Марии Васильевне, Гаптулиной Олесе Алексеевне,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авеню Моторс",

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" (далее - заявитель, ФГУП "Охрана", Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ГУ ФССП по Пермскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Каликиной Я.В., судебным приставам-исполнителям ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Сельковой Е.В., Поповой Е.И., Варжель Р.О., Якуповой Ф.Р., Светлакову К.М., Баневской Е.Е., Шимонюк М.В., Гаптулиной О.А. (далее - заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в период с 05.06.2023 по 05.10.2023, а именно: в неосуществлении принудительных приводов должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя на основании ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве"; несоставлении в отношении должника административных протоколов за нарушения требований ст. 17.14 КоАП РФ, непредупреждении должника об ответственности по статье 315 УК РФ, невынесении постановления об исполнительном розыске, непринятии мер по организации розыска денежных средств должника и его имущества, а также своевременного взыскания денежных средств.

В качестве способа восстановления предполагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованных лиц принять меры по розыску имущества должника и его дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества, исполнения судебного акта, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Авеню Моторс".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Каликиной Я.В., судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Якуповой Ф.Р., Шимонюк М.В. отказано. Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю Сельковой Е.В., Баневской Е.Е., Варжеля Р.О., Светлакова К.М., Гаптулиной О.А., Поповой Е.И., выразившегося в непринятии всего комплекса мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 252346/22/59004-ИП в период с 05.06.2023 по 05.10.2023, как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". На должностных лиц ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФГУП "Охрана".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ФССП по Пермскому краю обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Предприятия отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что в заявленный период, с 05.06.2023 по 05.10.2023, судебными приставами-исполнителями были обновлены ранее направленные запросы в регистрирующие органы; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; основания для признания бездействий судебных приставов-исполнителей в спорный период - отсутствовали, поскольку исполнительные производства находились у судебных приставов-исполнителей на принудительном исполнении менее двух месяцев. Указывает, что предусмотренный ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока. Кроме того, меры по исполнению исполнительного производства N 252346/22/59004-ИП осуществлялись и осуществляются в настоящее время.

Также апеллянт считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав, свобод и законных интересов Предприятия оспариваемыми постановлениями, действиями, бездействиями судебных приставов-исполнителей.

Заявитель по основаниям, изложенным в представленном в суд апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; его представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела сводка по исполнительному производству от 14.03.2024, представленная с отзывом 18.03.2024, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, как документ, представленный в обоснование доводов отзыва.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.10.2022 на основании заявления Предприятия (взыскатель) от 04.10.2022 и приложенного к нему исполнительного листа серии ФС N 017218311, выданного 05.07.2019 Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-11677/2019 (л.д. 41-45), судебным приставом Шимонюк М.В. возбуждено исполнительное производство N 252346/22/59004-ИП о взыскании с ООО "Авеню Моторс" (далее - Общество, должник) в пользу взыскателя 20 040,20 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 54-55).

Полагая, что должностными лицами службы судебных приставов в период с 05.06.2023 по 05.10.2023 допущено незаконное бездействие по неисполнению требований судебного акта, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Поскольку заявителем жалобы решение суда первой инстанции обжалуется в части выводов суда о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Сельковой Е.В., Баневской Е.Е., Варжеля Р.О., Светлакова К.М., Гаптулиной О.А., Поповой Е.И., в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ решение суда в не обжалуемой части пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит. Возражений относительно проверки законности судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако, как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исполнительные действия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относятся:

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2023 по делу N А50-9138/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава Шимонюк М.В., выразившееся в непринятии, в том числе, необходимых мер и действий по принудительному исполнению судебного акта в рамках исполнительного производства N 252346/22/59004-ИП.

Судом установлено, что исполнительное производство N 252346/22/59004-ИП в период с 05.06.2023 по 05.10.2023 находилось на исполнении у судебного пристава Сельковой Е.В. (с 01.05.2023), Баневской Е.Е. (с 29.06.2023), Варжеля Р.О. (с 07.07.2023), Светлакова К.М. (с 14.08.2023), Гаптуллиной О.А. (с 16.09.2023), Поповой Е.И. (с 24.09.2023), Баневской Е.Е. (с 04.10.2023).

В рамках названного исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов были направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, налоговый орган, Росреестр 20.10.2022, 26.10.2022, 02.12.2022, 27.01.2023, 28.04.2023, 13.05.2023, 30.05.2023, 03.07.2023, 22.07.2023, 04.08.2023, 11.08.2023, 07.09.2023, 11.09.2023, 12.09.2023 (л.д. 90-93), вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 24.11.2022, 14.09.2023 (л.д. 60-63, 78-79), постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 04.11.2022 (л.д. 59), постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2023 (л.д. 64), постановление о запрете внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 28.03.2022 (л.д. 65), постановление СПИ о поручении (произвольное) от 20.04.2023 в целях осуществления выхода по адресу директора организации (л.д. 66), получено уведомление об исполнении поручения от 26.07.2023 с актом о совершении исполнительных действий от 12.07.2023 (л.д. 67-68), вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 28.08.2023 (л.д. 76-77), осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий от 27.03.2023 (л.д. 56).

Между тем, как установлено судом, после признания незаконным бездействия судебного пристава Шимонюк М.В. решением суда от 05.06.2023 по делу N А50-9138/2023 и на момент ознакомления заявителя 05.10.2023 с материалами исполнительного производства N 252346/22/59004-ИП, вышепоименованными судебными приставами надлежащих мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не предпринято, а именно: не направлены запросы во все возможные организации, где за должником может быть зарегистрировано имущество, в частности, в инспекцию Гостехнадзора Пермского края, ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Пермскому краю"; не предпринято мер по установлению места жительства директора должника; по обязанию должника предоставить бухгалтерскую документацию о движении денежных средств, в том числе по расчетным счетам.

При этом в результате допущенного бездействия не обеспечиваются предоставленные законом гарантии на реализацию прав взыскателя при совершении указанных исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Приказом ФССП России от 04.05.2016 N 238 утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства, в том числе и форма предупреждения руководителя должника об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за неисполнение судебного акта (Приложение N 139).

Из пояснений судебного пристава Попова Е.И., представителя начальника отдела Каликиной Я.В., следует, что в ноябре 2023 судебный пристав Баневская Е.Е. в ходе телефонного разговора с директором должника Тихоновым Р.С. получила информацию о намерении последнего оплатить долг в ближайшее время, директор должника по повестке не вызывался в службу судебных приставов, об административной и уголовной ответственности не предупреждался, задолженность на момент рассмотрения спора должником не оплачена, с организации-должника не взыскана.

При таких обстоятельствах, действия (бездействия) судебных приставов обоснованно признаны незаконными в части не предупреждения должника об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, об уголовной ответственности в соответствии со ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждаются бездействия судебных приставов, выразившихся в не принятии необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов: не вызове должника в отдел судебных приставов; не осуществлении принудительного привода должника в случае его неявки в отдел судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 24 Закона N 229-ФЗ; не предупреждении должника об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, не объявлении розыска имущества должника.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае имело место незаконное бездействие судебных приставов Сельковой Е.В., Баневской Е.Е., Варжеля Р.О., Светлакова К.М., Гаптулиной О.А., Поповой Е.И., выразившееся в непроведении установленных Законом N 229-ФЗ мероприятий в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта. Указанное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного производства, возбужденного в отношении должника.

Объективных обстоятельств, препятствующих совершению указанными заинтересованными лицами всего комплекса исполнительных действий в рамках исполнительного производства, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Иное судам не доказано.

При этом, бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 постановления Пленума Верховного уда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем представленными в дело материалами исполнительного производства не подтверждается принятие заинтересованными лицами всех необходимых и своевременных мер по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 января 2024 года по делу N А50-25526/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Е.М. Трефилова Ю.В. Шаламова