Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 19АП-1856/24 по делу N А14-11884/2023

город Воронеж

7 мая 2024 г.

Дело N А14-11884/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 мая 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Капишниковой Т.И., Песниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полянской Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" (ОГРН 1035752001306, ИНН 5752030868, далее - ООО "ЧОП "ШТОРМ" или заявитель): от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568, далее - УФАС по Воронежской области, антимонопольный орган): от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, далее - ПАО "Сбербанк России"): от общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Белый медведь" (ОГРН 1033600045049, ИНН 3662001643, далее - ООО ЧОП "Белый медведь"):

Пецкович О. И. - представитель по доверенности от 26.09.2023 N 1; Артамонов Д.В. - представитель по доверенности от 21.06.2023 N ДЧ/4758/23; Атласов Д.И. - представитель по доверенности от 04.12.2023 N ЦЧБ-РФ/155-д; Гнеушева Е.Н. - представитель по доверенности от 25.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ООО ЧОП "Шторм" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу N А14-11884/2023, принятое по заявлению ООО "ЧОП "ШТОРМ" к УФАС по Воронежской области о признании незаконным решения от 24.04.2023 N 036/07/3-567/2023,

третьи лица: ПАО "Сбербанк России", ООО ЧОП "Белый медведь",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "ШТОРМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Воронежской области о признании незаконным и отмене решения от 24.04.2023 N 036/07/3-567/2023.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк России", ООО ЧОП "Белый медведь".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу N А14-11884/2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Шторм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на отсутствие у ООО ЧОП "Белый медведь" объективной возможности исполнить договор с заказчиком без нарушения требований законодательства.

Также податель жалобы ссылается на указание им в составе заявки всех достаточных данных, отвечающих требованиям закупочной документации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, возражали против доводов апелляционной жалобы, признавали решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 03.03.2023 ПАО "Сбербанк России" разместило на официальном сайте в сети Интернет электронной торговой площадки АО "Сбербанк-АСТ" https://www.sberbank-ast.ru/ информацию о проведении закупки в форме адресного запроса предложений в электронной форме N ЦЧБ2023-0018(ЗПА) по закупочной процедуре ЗП-8100090030 (Оказание услуг охраны).

Дата начала срока подачи заявок установлена 03.03.2023.

Дата и время окончание срока подачи заявок - 14.03.2023 18:00 (время 3 московское).

На участие в закупке по лоту N 3 было подано 2 заявки (N 4821 и N 2159), которые были признаны соответствующими требованиям закупочной документации и допущены к участию.

Согласно протоколу N 12 §11 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" по лоту N3 победителем был признан участник с номером заявки 4821.

Не согласившись с протоколом N 12 §11, ООО "ЧОП "ШТОРМ" обратилось с жалобой в УФАС по Воронежской области на действия заказчика Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк", в которой заявитель просил признать недействительным протокол N 12 §11 от 30.03.2023 заседания конкурсной комиссии по закупке товаров, выполнению работ, оказанию услуг Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк, а конкурс - несостоявшимся.

В качестве оснований для подачи жалобы заявитель указывал на отсутствие оценки представленных им в соответствии с конкурсной документацией сведений о готовности прибытия ГБР на объект по сигналу "Тревога" с момента его поступления из ЦМ Банка на ПЦН Исполнителя в кратчайшее время, оснащении автомобилей техническими средствами в виде GPS/ГЛОНАС трекеров, видеорегистраторов и мобильных средств связи, неприменение при выставлении баллов при рассмотрении поданных заявок поправочных коэффициентов с учетом экономического развития регионов, отсутствие у победителя закупки ООО ЧОП "Белый медведь" условий для выполнения договора на территории Орловской области и наличия предпосылок для нарушения законодательства об обороте оружия.

24.04.2023 по результатам рассмотрения жалобы ООО "ЧОП "ШТОРМ" на действия заказчика - Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк" при проведении адресного запроса предложений в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области решением N 036/07/3-567/2023 жалоба ООО "ЧОП "ШТОРМ" признана необоснованной.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ООО "ЧОП "ШТОРМ" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что в составе заявки обществом не представлено безусловных доказательств того, что система телеметрии "Орбита" означает оснащение GPS/ГЛОНАСС трекерами, в связи с чем победителем закупки обоснованно признано ООО ЧОП "Белый медведь".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматриваемые отношения регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ, целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик руководствуется положением о закупках ПАО "Сбербанк", утвержденным Решением Наблюдательного совета ПАО Сбербанк Протокол N 14 от 04.06.2020.

Положением о закупке предусмотрена возможность проведения заказчиком адресного запроса предложений в электронной форме.

Способ рассматриваемой закупки - адресный запрос предложений, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства в электронной форме.

Материалами настоящего дела подтверждается, что на участие в закупке по лоту N 3 было подано 2 заявки (N 4821 и N 2159), которые были признаны соответствующими требованиям закупочной документации и допущены к участию.

Процесс организации и проведения процедур в торговой секции "Закупки ПАО Сбербанк" регулируется Регламентом торговой секции "Закупки ПАО Сбербанк" универсальной торговой платформы utp.sberbank-ast.ru (далее - регламент ТС), к условиям которой заявитель присоединился в порядке пункта 2.1.3 регламента ТС и полностью их принял.

В соответствии с пунктом 4.1 регламента ТС подача заявки на участие в процедуре закупки осуществляется зарегистрированным в ТС участником из личного кабинета посредством штатного интерфейса ТС с использованием электронной подписи в соответствии с настоящим регламентом и инструкциями, размещенными в открытой части информационного блока ТС на УТП.

При этом, заявка должна содержать, в том числе документы, предусмотренные извещением и закупочной документацией (пункт 4.12. регламента ТС).

В пункте 9 раздела 6 Порядок и методика оценки и сопоставление заявок документации закупки установлен критерий оценки "Готовность прибытия ГБР на объект по сигналу "Тревога" с момента его поступления из ЦМ Банка на ПЦН исполнителя в кратчайшее время, но не превышающего время, указанное в п. 1.10 Раздела N 5 настоящей документации" (т.2 л.д. 51)

В пункте 10 раздела 6 Порядок и методика оценки и сопоставление заявок документации закупки также установлен критерий оценки: "Документы, подтверждающие оснащение всех автомобилей ГБР GPS/ГЛОНАСС трекерами, мобильными видеорегистраторами (товарные накладные, паспорта на оборудование, акты выполненных работ по установке оборудования на автомобили); при отсутствии вышеуказанных документов, предоставление справки, подписанной руководителем ЧОО/ЧОП, подтверждающей оснащение автомобилей ГБР GPS/ГЛОНАСС трекерами, мобильными видеорегистраторами, мобильными средствами связи с ПЦН исполнителя и ЦМ Банка. Письменное согласие исполнителя о готовности оборудовать за свой счет служебный автомобильный транспорт, принадлежащий исполнителю (используемый ГБР), любыми техническими средствами банка, позволяющими банку постоянно получать информацию о его местонахождении" (т.2 л.д.51).

В материалах дела отсутствуют доказательств, что в составе заявки заявителя N 2159 представлены документы, подтверждающие готовность прибытия ГБР на объект по сигналу "Тревога" с момента его поступления из ЦМ Банка на ПЦН исполнителя в кратчайшее время, но не превышающего время, указанное в пункте 1.10 Раздела N 5 настоящей документации, а также документы, подтверждающие оснащение всех автомобилей ГБР GPS/ГЛОНАСС трекерами, 7 мобильными видеорегистраторами, а также справка, подписанная руководителем ЧОО/ЧОП, подтверждающая оснащение автомобилей ГБР GPS/ГЛОНАСС трекерами, мобильными видеорегистраторами, мобильными средствами связи с ПЦН исполнителя и ЦМ Банка.

При этом в составе заявки N 4821 указанные документы имелись (т.5 л.д. 30, 31), в связи с чем по результату оценки заявок победителем признан участник с заявкой N 4821.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что из представленного заявителем в ходе судебного разбирательства письма от 18.04.2023 N 52 не усматривается, что "объектовый прибор "Орбита-К" приравнивается по своим характеристикам к оснащению GPS/ГЛОНАСС (имеет схожие параметры работы, прибор обладает GPS трекерами и т.д.), указано лишь, что "для определения координат мобильных объектов программно-аппаратный комплекс использует сигналы спутниковых систем позиционирования ГЛОНАСС и GPS".

Кроме того, указанное письмо в составе заявки на участие в закупке не представлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении заявителем требований конкурсной документации и обоснованном присвоении заказчиком баллов заявителю - 0,78 и победителю аукциона - 0,89.

Доводы заявителя об обратном являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены им как противоречащие материалам настоящего дела.

Также судом обоснованно учтено, что в случае обоснованности заявленных ООО "ЧОП "ШТОРМ" возражений относительно выставления 0 баллов по критериям N N 9, 10, общее количество баллов заявителя как участника закупки составило бы 0,88 (0,07+0,03+0,78), что не повлияло бы на результаты подведения итогов, с учетом набранных победителем закупки 0,89 баллов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у ООО ЧОП "Белый медведь" объективной возможности исполнить договор с заказчиком без нарушения требований законодательства также подлежат отклонению в силу следующего.

Раздел 6 Порядок и методика оценки и сопоставления заявок содержит ряд критериев, проверка на соответствие которым призвана определить победителя закупки, способного исполнить договор, в том числе: опыт деятельности и его непрерывность на рынке охранных услуг, наличие в штате организации лицензированных охранников шестого разряда не старше 50 лет, прошедших подготовку по методике МВД РФ (но не менее 30 охранников), наличие у исполнителя служебного оружия (не менее 8 единиц), наличие собственных автомобилей ГБР и т.д.

В соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", не предусмотрено какое-либо ограничение деятельности охранного предприятия по территориальному признаку.

Победитель закупки ООО ЧОП "Белый медведь" зарегистрировано по адресу: г.Воронеж, ул. Урицкого, д.75, зарегистрировано 18.01.1995, лицензия на осуществление частной охранной деятельности на территории Российской Федерации Л056-00106-36/00025964 сроком до 20.11.2027.

Разрешение на хранение и использование оружия и патронов к нему выдано ЦДРР Управления Росгвардии по Воронежской области 21.10.2022 (РХИ N 0193419) - хранение в специально оборудованном помещении по адресу: г.Воронеж, ул. Урицкого, д.75, использование оружия для оказания охранных услуг на территории РФ в соответствии с требованиями законодательства (ПП 587).

РХИ действует на территории РФ, в том числе и на территории Орловской области. На основании этого РХИ, охранники используют оружие для оказания охранных услуг на территории Орловской области.

В связи с чем, ООО ЧОП "Белый медведь" объективно имеет возможность оказания охранных услуг в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной деятельности и разрешением на хранение и использования оружия и патронов к нему (РХИ), выданные Управлением Росгвардии по Воронежской области на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным решения УФАС по Воронежской области от 24.04.2023 N 036/07/3-567/2023 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из содержания подпункта 3 и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 3 000 рублей и физическими лицами в размере 300 рублей, а при обжаловании судебных актов по этим делам - в размере 1 500 рублей и 150 рублей соответственно.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Частное охранное предприятие "ШТОРМ" уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 N 271.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере, превышающем предусмотренную главой 25.3 НК РФ, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату лицу из доходов федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2024 по делу N А14-11884/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОП "Шторм" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ""Частное охранное предприятие "ШТОРМ" (ОГРН 1035752001306, ИНН 5752030868) излишне уплаченную по платежному поручению от 14.03.2024 N 271 государственную пошлину в размере 1 500 рублей из доходов федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Т.И. Капишникова Н.А. Песнина