Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-7770/24 по делу N А56-117261/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-117261/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7770/2024) общества с ограниченной ответственностью "Компания Робипласт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-117261/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрконтра" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Робипласт" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юрконтра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Робипласт" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 808049 в размере 50 000 руб., компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 831022 в размере 50 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 1 750 руб., почтовых расходов в размере 310,54 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 07.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 808049 и N 831022 в общей сумме 40 000 руб., судебные расходы распределены пропорционально удовлетворенным требованиям. Мотивированный текст решения составлен судом 29.02.2024.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в иске отказать полностью. По мнению апеллянта, представленные истцом доказательства покупки спорного товара - чек и видеозапись, не являются надлежащим и достоверным доказательством по делу. Как считает ответчик, суд не мог принять в качестве доказательства видеозапись с процессом покупки товара, поскольку она представлена за пределами срока, установленного судом для предоставления доказательств. Кроме того, ответчик ссылается на чрезмерность взысканной с него компенсации и полагает, что имеются основания для ее снижения ниже низшего предела.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из дела поводом для обращения истца в суд явились следующие обстоятельства.

В ходе закупки, произведенной 17.07.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 3, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек:

Наименование продавца: ООО "Компания Робипласт",

Дата продажи: 17.07.2023,

ИНН продавца: 7801380283.

На товаре N 1 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 808049, N 831022.

В ходе закупки, произведенной 08.05.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: г. Санкт-Петербург, пр. Суворовский д. 51, установлен факт продажи контрафактного товара (электронная сигарета) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан товарный чек:

Наименование продавца: ООО "Компания Робипласт",

Дата продажи: 08.05.2023,

ИНН продавца: 7801380283,

ОГРН продавца: 1057810302846.

На товаре N 2 содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 808049, N 831022.

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (далее - Правообладатель, Компания), и ответчику не передавались.

Истец указывает, что Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 808049 ("ELFBAR"), что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак N 808049 ("ELFBAR") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет никотиносодержащие; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок".

Компания является обладателем исключительного права на товарный знак N 831022, что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web) о регистрации соответствующего товарного знака.

Товарный знак N 831022 имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "табак; сигареты, содержащие заменители табака, не для медицинских целей; сигареты электронные; растворы жидкие для электронных сигарет; сигареты с фильтром; спреи для полости рта для курящих; зажигалки для прикуривания; фильтры для сигарет; сигареты, папиросы; ароматизаторы для электронных сигарет, кроме эфирных масел; подставки для курительных трубок".

Между Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) (Цедент) и ООО "Юрконтра" (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N ImTYK27/06 от 27.06.2023 (далее - Договор), в соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра".

В соответствии с пунктом 4 Договора уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов: товарные знаки N 1616521; N 831022; N831022.

В соответствии с пунктом 2 Договора, по Договору передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.

Согласно пункту 7 Договора согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.

В приложении N 2 к Договору указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра".

Согласно условиям Договора и Приложения N 2 к нему, Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) передало ООО "Юрконтра" право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения:

- N ПП: N798; внутренний номер дела: 3011928; наименование нарушителя - ООО "КОМПАНИЯ РОБИПЛАСТ"; ИНН: 7801380283; адрес закупки: г. Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пр-т. Суворовский д. 51; дата закупки - 8 мая 2023 г.

Таким образом, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ООО "КОМПАНИЯ РОБИПЛАСТ", перешло в полном объеме от Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) к ООО "Юрконтра".

Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил исключительные права истца.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав истца.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными по праву, признал иск подлежащим удовлетворению, однако, установил наличие оснований для снижения суммы компенсации до 40 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 808049 и N 831022, исходя из двух эпизодов реализации товара.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания, а также произведения искусства.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Материалами дела, в частности сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registers-web), подтвержден факт принадлежности Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd (Имиракл (Шэньчжэнь) Технолоджи Ко., Лтд.) исключительных прав на товарные знаки N 831022 и N 808049.

Поскольку между Imiracle (Shenzhen) Technology Co., Ltd и ООО "Юрконтра" (Цессионарий) заключен Договор уступки права (требования) N ImTYK27/06 от 27.06.2023, истец вправе обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт реализации указанного товара от имени ООО "Компания Робипласт" подтверждается кассовым и товарным чеками от 17.07.2023, от 08.05.2023, спорным товаром, а также видеосъемкой процесса покупки.

Суд первой инстанции установил, что на спорном товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарные знаки N 808049, N 831022.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 162 Постановления N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства. Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В рассматриваемом случае лицу, осуществившему приобретение спорного товара, продавцом выданы кассовый и товарный чеки, согласно которым ответчиком осуществлена реализация товара.

Кассовый чек содержит номер ККТ, место расчетов, время расчетов, ИНН продавца: 7801380283, наименование продавца, а также наименование реализованного товара "Товар по свободной цене".

Отсутствие на товарном чеке конкретного указания товара является лишь следствием недобросовестного исполнения продавцом правил по оформлению финансового документа, не свидетельствует о том, что данный документ является недостоверным, поскольку основные сведения, указанные в нем позволяют прийти к выводу о том, что товар был реализован именно ответчиком по делу.

Кроме того, ответчик не представил сведений о том, исследуемый кассовый чек выдан в подтверждение реализации иного товара по указанной цене.

Товарный чек, содержащий реквизиты продавца (на чеке имеется печать продавца), а также наименование товара, является надлежащим доказательством по делу.

Одновременно истцом в материалы дела предоставлена видеозапись процесса покупки, которая неопровержимо подтверждает, что товар, представленный истцом в качестве вещественного доказательства, был приобретен именно по представленному кассовому чеку, который оспаривает ответчик.

Согласно пункту 55 Постановления N 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных товаров в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Анализ представленных в материалы дела кассового и товарного чеков и видеозаписи процесса покупки позволил суду сделать вывод о том, что спорный товар реализован именно ответчиком.

Представленная истцом видеозапись процесса обстоятельств покупки товара подтверждает доводы истца о том, что предметом розничной купли-продажи являлось именно вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела, а в результате продажи продавцом выдан именно чеки, имеющиеся в деле.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность прав истца на защищаемый объект интеллектуальной собственности, использование ответчиком указанных прав без разрешения правообладателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованные в исковом заявлении товарные знаки.

Ссылка подателя жалобы на то, что не представлено доказательств, удостоверяющих полномочия лица, производившего закупку контрафактного товара, действовать от имени истца, отклоняются апелляционной инстанцией, как не имеющие правового значения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем реализации спорного товара (ст. 71 АПК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, согласно которому правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском по настоящему делу избрал вид компенсации, взыскиваемой за нарушение указанного права, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, а именно в размере 100 000 руб. (за четыре факта нарушения в отношении товарных знаков N 808049 и N 831022).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. второй пункта 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

В силу действующего законодательства Российской Федерации снижение суммы компенсации возможно по двум основаниям: согласно Постановлению Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016 и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П от 13.12.2016, снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного законом, возможно лишь по заявлению ответчика и при соблюдении ряда условий (правонарушение совершено впервые; убытки поддаются исчислению; использование результата интеллектуальной деятельности не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер).

В пункте 64 Постановления N 10 разъяснено, что положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

- несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Положения абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом данная норма предусматривает не обязанность, а право суда (дискреционное полномочие) снизить размер компенсации ниже установленного законом минимального размера, если суд сочтет это необходимым исходя из обстоятельств дела.

При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что в данном случае подтвержден факт множественности нарушений (одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности), апелляционный суд соглашается с возможностью в исследуемом случае снизить размер компенсации за допущенные нарушения до 10 000 руб. в отношении каждого объекта права с учетом двух эпизодов реализации товара в разных торговых точках.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявление о снижении размер компенсации по правилам, установленным постановлением Конституционного Суда РФ N 28-П от 13.12.2016, не заявлено.

Заявляя о чрезмерности суммы компенсации, ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для еще большего снижения размера компенсации (ниже низшего размера).

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации в размере 40 000 руб., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения, наличие двух эпизодов реализации товара, закупленных в разных магазинах, а также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы компенсации, исходил из принципов справедливости, равенства и соразмерности.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что при рассмотрении дела ответчиком не доказаны обстоятельства, на основании которых размер компенсации подлежит снижению. Доказательства, что использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, не являлось существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя и других обстоятельств, материалы дела не содержат.

Относительно распределения судебных расходов, апелляционный суд отмечает следующее.

Приобретение контрафактных товаров вызвано необходимостью доказывания довода о нарушении исключительных прав истца, указанные расходы относимы к предмету спора, подлежат возмещении истцу ответчиком как проигравшей в споре стороной.

Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела (в том числе кассовым и товарным чеками).

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлена квитанция почтовой организации, в связи с чем эти расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы верно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Довод ответчика о нарушении истцом срока предоставления доказательств несостоятелен, поскольку ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественных доказательств зарегистрировано судом первой инстанции 18.01.2024, что подтверждено штампом суда (л.д.14).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2024 по делу N А56-117261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова