Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г. N 09АП-17237/24 по делу N А40-211957/2023

г. Москва

06 мая 2024 г.

Дело N А40-211957/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой

судей:	С.Л. Захарова, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Байкальский прибой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-211957/23 (84-1724)

по заявлению ООО "Байкальский прибой" (ОГРН: 1100317000300, ИНН: 0317010417)

к Банку России

третьи лица: 1) ПАО Банк "ФК Открытие"; 2) АО КБ "Модульбанк"

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Дебердеев Ю.К. - по дов. от 24.04.2024;
от заинтересованного лица:	Исаев Д.Б. - по дов. от 03.09.2020
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Байкальский прибой" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России (далее - ответчик, заинтересованное лицо) о признании незаконным и необоснованным решения Межведомственной комиссии при ЦБ России, с участием ФТС России, Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и общественной организации, принятое 26.05.2023 г. по заявлению ООО "Байкальский прибой" (ИНН 0317010417), которое доведено до сведения Заявителя уведомлением (письмом) от 29.05.2023 N 59-5-3/33283 о наличии оснований применения к заявителю ПАО Банком "ФК Открытие" и АО КБ "Модульбанк" мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 заявление Общества оставлено без удовлетворения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению Общества, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам по делу. Также заявитель считает, что им не был нарушен трехмесячный срок на оспаривание решения, так как обращение в суд было возможно только после получения отказа в удовлетворении жалобы от ЦБ РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица решение суда поддержал в полном объеме, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России, рассмотрев представленные ООО "Байкальский прибой" заявление и документы, вынес решение от 26.05.2023 г., которое доведено до сведения Заявителя уведомлением (письмом) от 29.05.2023 N 59-5-3/33283 о наличии оснований применения к заявителю ПАО Банком "ФК Открытие" и АО КБ "Модульбанк" мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона N 115-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в суд

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у Межведомственной комиссии при ЦБ России имелись законные основания для вынесения оспариваемого решения. Кроме того, заявитель пропустил срок на обращение в суд для оспаривания решения, а уважительных причин пропуска срока не установлено.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Общество 17.10.2022 отнесено Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций направлена Банком России в кредитные организации 17.10.2022.

Согласно пункту 5 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона N 115-ФЗ, в отношении клиента -юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры (далее - меры):

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 указанной статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

Согласно информации, представленной ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк 1) и АО КБ "Модульбанк" (далее - Банк 2) в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона N 115-ФЗ, в отношении Общества 18.10.2022 и 21.10.2022 соответственно применены меры. Уведомления о применении мер направлены в Общество в те же дни.

На основании статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ Общество обратилось в Комиссию с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер (далее - Заявление).

По итогам рассмотрения Заявления Комиссией в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7.8 Закона N 115-ФЗ принято решение о наличии оснований для применения Банком 1 и Банком 2 к Обществу мер, о чем Общество уведомлено письмом N 59-5-3/33283 от 29.05.2023.

Судом первой инстанции установлено, что Комиссией верно приняты во внимание следующие обстоятельства.

Денежные средства поступали на банковский счет Общества от юридического лица с последующим их снятием в наличной форме с использованием банковской корпоративной карты Общества.

Так, согласно выпискам по банковским счетам Общества денежные средства поступили на банковский счет Общества по договору поставки и за оказание услуг автотранспорта от ООО "ЭлитСпецСтрой" в размере 13 млн руб. (99,9% от общего кредитового оборота по счетам Общества за исключением перевода денежных средств между своими счетами).

Поступившие денежные средства в последующем снимались Обществом в наличной форме с использованием банковской корпоративной карты на общую сумму около 3 млн руб. (49% от общего дебетового оборота по счетам Общества за исключением перевода денежных средств между своими счетами).

Указанные действия соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 17 пункта 1.2 решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022 "О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций" (далее - Решение Совета директоров).

Денежные средства поступали на банковский счет Общества от юридического лица с последующим списанием денежных средств на банковские счета физического лица.

Так, согласно выпискам по банковским счетам полученные Обществом денежные средства от ООО "ЭлитСпецСтрой" также списывались за оказание юридических услуг на банковские счета Репковой Екатерины Валентиновны на общую сумму 2,1 млн руб. (34,5% от общего дебетового оборота по счетам Общества за исключением перевода денежных средств между своими счетами).

Указанные действия соответствуют критерию, предусмотренному абзацем 16 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

По банковским счетам Общества отсутствовали операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и т.п.), что соответствует критерию, указанному в абзаце 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров.

Общество осуществляло обязательные платежи в бюджетную систему Российской Федерации в минимальном объеме, не соответствующем масштабу его деятельности.

Так, согласно выпискам по банковским счетам Обществом уплачены налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации на общую сумму 34,7 тыс. руб. (налог на доходы физических лиц в размере 14 920,00 руб.; платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 13 200,00 руб.; платежи в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 5 900,00 руб.; платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 708,00 руб.), что составляет 0,57% от общего дебетового оборота по счетам Общества за исключением переводов между своими счетами.

Таким образом, значение налоговой нагрузки Общества (соотношение объема уплаченных в бюджетную систему Российской Федерации обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам Общества) является минимальным, что соответствует критерию, указанному в абзаце 29 пункта 1.1 Решения Совета директоров.

Отсутствие подтверждения Обществом наличия материально-технической базы и трудовых ресурсов, достаточных для исполнения Обществом своих обязательств по договорным отношениям с заказчиками и исполнителями (контрагентами Общества по зачислению и списанию денежных средств).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", среднесписочная численность работников Общества за 2022 год составляет 1 человек. Также согласно представленной Обществом в Комиссию форме 6-НДФЛ за 2022 год в коде строки "120" раздела 2 "Расчет исчисленных, удержанных и перечисленных сумм налога на доходы физических лиц" указано одно физическое лицо.

Согласно пояснениям Общества, представленным в Комиссию, "у предприятия ООО "Байкальский прибой" на балансе отсутствуют транспортные средства, для обеспечения работ привлекаются третьи лица для погрузки, перевозки земельного полотна в рамках договора аренды транспортного средства с экипажем", "сотрудников в штате не имеется, привлекаемый транспорт обеспечен водителями".

Обществом представлен в Комиссию договор N 7.97 от 07.07.2022 на оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и грузоподъемными механизмами, заключенный между Обществом (Заказчик) и ООО "БайкалТрансГео-1" (Исполнитель), в соответствии с которым ООО "Байкал ТрансГео-1" оказывает Обществу услуги автомобилями для перевозки грузов, строительными машинами и грузоподъемными механизмами, их перебазировку, а также экспедирование грузов и другие услуги. В соответствии с Приложением 1 к указанному договору установлены тарифы на соответствующие услуги.

При этом согласно выпискам по банковским счетам расчеты Общества с ООО "БайкалТрансГео-1" отсутствуют. Иные документы, подтверждающие оплату Обществом в адрес ООО "БайкалТрансГео-1" за оказание услуг автотранспортом, строительными машинами и грузоподъемными механизмами, в Комиссию Обществом не представлены.

Документы, подтверждающие наличие у Общества транспортных средств, складских и иных помещений, а также трудовых ресурсов, в Комиссию не представлены.

В совокупности приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимодействие Общества с его контрагентами было направлено на создание искусственного (формального) документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

Таким образом, решение Комиссии обоснованно признано судом первой инстанции законным.

Доводы жалобы об обратном противоречат материалам дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в суд в порядке ст.198 АПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Так, из материалов дела следует, что решение Комиссии вынесено 26.05.2023. Уведомление о принятом решении направлено Банком России 29.05.2023 на адрес электронной почты, указанной Обществом в Заявлении, и получено Обществом 29.05.2023. Однако Общество обратилось в суд только 20.09.2023 года.

Таким образом, Обществом пропущен предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются, так как заявитель обладал информацией о возможном нарушении его прав и законных интересов, получив 29.05.2023 оспариваемое решение. Предположение наличия иного обоснования принятого решения не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска указанного срока без уважительной причины, суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом требования в силу ч.3 ст.201 АПК РФ не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ст. 110 АПК государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу N А40-211957/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров И.В. Бекетова