Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-5221/24 по делу N А56-110195/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-110195/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5221/2024) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 16.01.2024 (мотивированное решение изготовлено 05.02.2024) по делу N А56-110195/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смирол"

о взыскании, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смирол" (далее - Общество) о взыскании 1 001 415,03 руб. задолженности по договору аренды от 01.03.2023 N 15-А057279 (далее - Договор) за период 01.05.2023-31.07.2023, 24 284,32 руб. пеней, а начиная с 13.07.2023 пеней, начисленных исходя из ставки 0,075% от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, о расторжении Договора.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 16.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 94 633,72 руб. неустойки за период 13.07.2023-15.11.2023 и 136,44 руб. неустойки за период 15.11.2023-16.11.2023; в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит в обжалуемой части решение отменить.

05.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество суду апелляционной инстанции не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Санкт-Петербург - субъект Российской Федерации - город федерального значения, представленный Комитетом в лице Учреждения (арендодатель), и Общество (арендатор) заключили Договор, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование помещение 31-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кронверкская ул., дом 29/37, лит. Б, кадастровый номер 78:07:0003074:2468, площадью 417,9 кв. м.

По акту приема-передачи от 01.03.2023 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 1.3 Договор действует по 28.02.2033.

Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю установленную Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату.

В силу пункта 3.1 Договора плата за аренду в 2023 году составляет в месяц 400 566,01 руб.

Согласно пункту 3.3 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, а за первый месяц календарного года - до 31 января.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 2.2.2 и 3.3 Договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

На основании пункта 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение 3-х месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора по требованию арендодателя по решению суда.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию N ПР-26888/23-0-0 от 12.07.2023 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период и уплатить начисленные пени; в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии предложило обратиться в Учреждение для подписания соглашения о расторжении Договора, обеспечив освобождение объекта; предупредило о том, что в случае неисполнения ответчиком указанных требований оно будет обращаться в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и расторжении Договора.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, не усмотрев оснований для взыскания суммы основного долга и расторжения Договора.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае возражений против рассмотрения дела в обжалуемых пределах не заявлено, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требования о расторжении Договора).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя установлены статьей 619 ГК РФ.

При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (статья 619 ГК РФ).

Как согласовано сторонами в пункте 5.3.2 Договора, возникновение задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения является основанием для досрочного расторжения Договора в судебном порядке по требованию арендодателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, до момента вынесения решения по настоящему делу задолженность по арендной плате по Договору за период с 01.05.2023 по 31.07.2023 Обществом полностью в добровольном порядке погашена; кроме того, ответчиком оплачена неустойка, начисленная Комитетом по состоянию на 12.07.2023.

Факт нарушения сроков внесения арендных платежей ответчиком не оспаривался.

По смыслу норм статей 450, 619 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В данном случае суд первой инстанции установил баланс между применяемой к Обществу мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и счел досрочное расторжение Договора мерой ответственности, несоразмерной допущенному Обществом нарушению обязательства и не соответствующей принципу поддержания баланса интересов сторон, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, в полной мере могут быть компенсированы применением к ответчику предусмотренных Договором санкций.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Комитет не представил доказательств, свидетельствующих о том, что для Комитета наступили такие негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком условий Договора, которым бы соответствовали и были соразмерны правовым последствиям в виде расторжения спорного договора.

Апелляционным судом таких обстоятельств также не установлено.

Поскольку допущенные нарушения денежного обязательства устранены арендатором в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования Комитета о расторжении Договора.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, и сделал соответствующие установленным обстоятельствам выводы о том, что требование о расторжении Договора не подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-110195/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева