Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 06АП-1634/24 по делу N А73-13631/2023

г. Хабаровск

07 мая 2024 г.

А73-13631/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полётное": Кушнир Т.В., представитель по доверенности от 07.08.2024;

от Шупиловой Ольги Васильевны: Cергеев Е.А., представитель по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полётное"

на решение от 15.02.2024

по делу N А73-13631/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полётное"

к Шупиловой Ольге Васильевне

о взыскании 222 690 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полётное" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Шупиловой Ольге Васильевне о взыскании расходов на изготовление копий документов в размере 222 690 руб.

Решением суда от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Шупиловой О.В. в пользу ООО "Полётное" взысканы расходы на изготовление копий документов в размере 28 058,94 руб., в остальной части в иске отказано.

ООО "Полётное", не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности копирования документов в период с 19.08.2022 по 22.12.2022, поскольку для обработки большого объема документов было необходимо продолжительное время. При этом обращает внимание, что общество является сельскохозяйственным предприятием, и оказание услуг по копированию не входит в число оказываемых им услуг.

Приводит довод о необоснованном исключении судом расходов на выплату заработной платы работнику общества, поскольку отсутствие в штате сотрудника, в чьи должностные обязанности входит ксерокопирование документов, не освобождает общество от выполнения соответствующей обязанности, что влечет необходимость выполнения соответствующей работы самим единоличным исполнительным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по приведенным основаниям.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО "Полетное" создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2015 за ОГРН 1152720000960, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Шупилова О.В., будучи участником общества, обратилась к нему с требованием о предоставлении информацию и документы, касающиеся деятельности ООО "Полетное", в ответ на которое общество выразило отказ в удовлетворении заявленного требования, что послужило Шупиловой О.В. основанием для обращения в суд с иском о возложении на общество обязанности по предоставлении запрашиваемой документации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.08.2022 по делу N А73-1574/2022, оставленным без изменения Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.03.2023, исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность предоставить Шупиловой О.В. заверенные надлежащим образом печатью и подписью директора ООО "Полетное" копии перечисленных документов в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Во исполнение решения суда обществом осуществлено копирование документов всего в количестве 22 269 листов, из расчета 10 рублей за изготовление одного листа.

Ссылаясь на то, что истцом понесены расходы на копирование документов на сумму 222 690 руб., которые подлежат возмещению ответчиком, ООО "Полетное" направило Шупиловой О.В. претензию исх. N 15 от 10.07.2023 с требованием об оплате указанной суммы расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

По смыслу пункта 3 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", предоставление копий документов по требованию участника общества является платным, при этом оценивая обоснованность требований хозяйственного общества о взыскании с участника расходов на изготовление копий документов, суды должны исходить из того, что взимаемая обществом плата, включающая в себя затраты на изготовление копий документов, не должна превышать цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за изготовление копий документов.

Из материалов дела следует, что в заявленную истцом к взысканию сумму 222 690 руб. включены следующие расходы:

- сырье и основные материалы: приобретение 50 упаковок бумаги по 500 листов в каждой всего на сумму 27 500 руб. (из расчета 550 руб. за 1 упаковку, стоимость одного листа - 1,1 руб.), дырокол стоимостью 6 770 руб. (стоимость одного листа 0,3 руб.), итого 1,40 руб. за 1 лист;

- основная заработная плата привлеченного бухгалтера-экономиста Клыковой О.Н., в чьи должностные обязанности не входит копирование документов, за дополнительную работу в количестве 371,15 часов в размере 126 424,82 руб. (из расчета 5,67 руб. за 1 лист),

- отчисления на заработную плату в ФСС и на ОПС (30%) - 1,7 руб.,

- амортизация и ремонт оборудования МФУ марки "Kyocera" стоимостью 131 864 руб. (1,55 руб.).

Установив факт передачи истцом копий документов участнику общества в количестве 22 269 листов, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Полетное" правомерно обратилось в суд с требованием о возмещении расходов на изготовление копий.

Вместе с тем, проанализировав расчет суммы расходов, судом обоснованно заключено, что в состав расходов не могут быть включены документально не подтвержденные затраты на приобретение дырокола, на ремонт оборудования для изготовления копий - МФУ марки "Kyocera", на амортизационные отчисления МФУ за 4 месяца работы.

Кроме того, судом обращено внимание на недопустимость возложения на ответчика расходов истца на выплату сотруднику, осуществлявшему копирование документов, заработной платы за проделанную работу, а также уплату отчислений на заработную плату в ФСС и на ОПС, поскольку они являются законодательно установленными расходами, которые общество обязано нести безотносительно к факту предоставления информации участнику. То обстоятельство, что копирование документов осуществлялось бухгалтером общества, не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате труда указанного сотрудника. Доказательств несения дополнительных расходов обществом на оплату труда в связи с изготовлением копий документов ответчику, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, произведя собственный расчет, суд первой инстанции определил, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в общей сумме 28 058,94 руб. ((22 269 л. * 0,16 руб. (за заправку картриджа)) + (22 269 л. * 1,1 руб. (за приобретение бумаги)).

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан верным и вопреки доводам апелляционной жалобы, не подлежащим корректировке.

Ссылка заявителя жалобы на то, что копирование документов осуществлялось в период с 19.08.2022 по 22.12.2022, отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения с учетом отсутствия доказательств несения обществом иных расходов в связи с копированием документов ответчику, за исключения установленных судом в размере 28 058,94 руб. Кроме того, суд верно счел недоказанным изготовление копий документов истцом для ответчика в течение использование истцом МФУ в течение 4-х месяцев, принимая во внимание, что в рамках дела А73-1574/2022 ООО "Полетное" была изложена процессуальная позиция, заключающаяся в отрицании наличия у общества оснований для предоставления Шупиловой О.В. документации. В этой связи довод истца о начале выполнения работы по копированию документов с 19.08.2022 противоречит процессуальной позиции самого общества в вышеуказанном деле. Иных доказательств изготовления копий документов в указанный период истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в виде расходов на копирование документов в размере 28 058,94 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.02.2024 по делу N А73-13631/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

С.Б. Ротарь Л.В. Самар