Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2024 г. N 17АП-1249/24 по делу N А60-42152/2023

г. Пермь

03 мая 2024 г.

Дело N А60-42152/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю.,Темерешевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания судебного заседания Шмидт К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2023 года

по делу N А60-42152/2023

по иску ООО "Бизнес Альянс" (ОГРН 1107746826450, ИНН 7725705360) к АО Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - истец, ООО "Бизнес Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу Производственное объединение "Уралэнергомонтаж" (далее - ответчик, АО ПО "Уралэнергомонтаж") о взыскании в рамках договора поставки N ББА/118 от 15.11.2021 неустойки в размере 160 581,58 руб., начисленной за период с 29.05.2023 по 25.07.2023 (с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 160 581,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 817 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик АО ПО "Уралэнергомонтаж" обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность расчета неустойки истца, поскольку договором предусмотрено 5% ограничение от суммы задолженности (п. 7.2. Договора), соответственно расчёт истца не учитывает это ограничение, а продолжение начисления неустойки сверх установленного лимита договором не предусмотрено. Требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, являются неправомерными и нарушают положения договора.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ББА/118 от 15.11.2021 (далее - договор), по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Продавец (поставщик) в рамках исполнения обязательств по договору поставил в адрес покупателя товар, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 3 211 631,65 руб.

В согласованный сторонами срок оплата за поставленный товар покупателем не произведена.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара Поставщик имеет право предъявить Покупателю претензию на уплату неустойки из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Неисполнение ответчиком указанных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

После обращения истца с иском в суд, ответчиком была произведена оплата основного долга, в связи с чем истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 160 581,58 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, не усмотрев оснований для ее снижения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 29.05.2023 по 25.07.2023, возможность взыскания которой предусмотрена пунктом 7.2 договора. По расчету истца размер неустойки составил 160 581,58 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела (оплата задолженности произведена после подачи иска), следовательно, требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки предъявлено истцом в суд правомерно.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства и условиями заключенной сторонами спора сделки.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик ссылался на то, что для истца ущерб (отрицательные последствия) и размер неустойки, примененный истцом при расчете (0,1 % в день или 36,5 % годовых) более чем в 5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (7,5 % годовых) за весь период, указанный в расчете. Истец получит за счет ответчика финансирование на условиях, значительно отличающихся от условий, сложившихся в сфере банковского кредитования, что приведет к его обогащению в отсутствие экономически оправданных причин.

В апелляционной жалобе ответчик также не согласен с размером неустойки, полагает расчет неустойки неверным, сделанным без учета ее ограничения 5% от суммы задолженности.

Судом первой инстанции указанные доводы обоснованно отклонены с учетом ставки пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств и ограничения размера 5% от неоплаченной в срок суммы.

Вопреки доводам ответчика, расчет пени является верным, не противоречащим условиям договора поставки.

Вышеупомянутое ограничение, предусмотренное пунктом 7.2 договора при расчете пени, не нарушено. По расчету истца, размер неустойки превышал заявленную сумму и был уменьшен истцом до суммы 160 581,58 руб., что составляет 5 % от общей суммы долга в размере 3 211 631,65 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Заключая договор поставки, по условиям которого предусмотрена ответственность за задержку поставки в виде начисления неустойки 0,1% за каждый день просрочки, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств. При заключении договора ответчик не оспаривал данный размер неустойки.

Доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является обычным в предпринимательской деятельности. Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Предусмотренный договором предельный размер выплачиваемой неустойки составляет не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом размера просроченной задолженности и значительного периода просрочки.

Поскольку исчисленная неустойка, исходя из установленного договором размера, не является явно несоразмерной, а снижение договорной неустойки является правом суда и допускается в исключительных случаях при наличии доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которых ответчиком не приведено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании госпошлины в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2023 года по делу N А60-42152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева