Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-35871/23 по делу N А56-127654/2022

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-127654/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:

от истца: представитель Федосимов А.В. по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика: представитель Гришечко М.А. по доверенности от 22.02.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35871/2023) общества с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-127654/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АМГ-Констракшн"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТВК-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "ТВК-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМГ-Констракшн" (далее - ответчик, ООО "АМГ-Констракшн") о взыскании 1 590 228 руб. авансового платежа по договору от 20.01.2022 N 01/20-01О.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "АМГ-Констракшн" о взыскании 1 060 152 руб. задолженности за выполненную работу, 278 289,90 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022 по договору от 20.01.2022 N 01/20-01О.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ее податель указывает, что в переписке сторон по электронной почте заказчик неоднократно делал замечания подрядчику по составу и качеству передаваемой документации, судом при рассмотрении дела и вынесении решения не дана объективная оценка доказательствам представленным ООО "АМГ-Констракшн" в дополнении к встречному исковому заявлению на почту, указанную в договоре. В свою очередь, ООО "ТВК-Инжиниринг" по причине несвоевременного выполнения подрядчиком обязательств по договору не могло выполнить работы по контракту N 27.2021 от 24.12.2021, заключенному между ООО "ТВК-Инжиниринг" и ГБУ СШ "Локомотив", в связи с чем, последним в одностороннем порядке вышеназванный контракт был расторгнут 26.07.2022.

12.01.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

06.02.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота входящей почты от ответчика.

24.04.2024 в апелляционный суд от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

25.04.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу.

Приложенные к дополнительным пояснениям от 24.04.2024 дополнительные документы истца не принимаются судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с незаблаговременным представлением возражений на апелляционную жалобу апелляционный суд отказывает в их приобщении к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 ООО "ТВК-Инжиниринг" (заказчик) и ООО "АМГ-Констракшн" (подрядчик) заключили договор N 01/20-01О (далее - Договор) на проведение предпроектных работ на объекте: здание Государственного бюджетного учреждения спортивная школа "Локомотив" Выборгского района Санкт-Петербурга - объекта культурного наследия регионального значения "Здание бытового обслуживания", входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения "Городок текстильщиков (жилой комплекс)" по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Лесной д. 59, лит. Д, корп. 7.

Согласно пункту 2.1 Договора подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок в соответствии с требованиями Технического задания выполнить Работы по разработке документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять вышеуказанные работы с подписанием акта по форме Приложения N 3 и оплатить обусловленную цену (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора перечень разделов, по которым осуществляются Работы, объем и характер работ, сроки выполнения (начала и окончания выполнения работ) определяются Сторонами в Техническом задании и иных приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 6.1 Договора цена Договора составляет 2 650 380,00 (Два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч триста восемьдесят) рублей, НДС не облагается.

21.01.2022 ООО "ТВК-Инжиниринг" произвело авансовый платеж в размере 1 590 228 руб.

Сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются документами, в соответствии с Техническим заданием и Договором. Подрядчик по Акту приема-передачи документации предоставляет заказчику документацию в электронном виде по электронной почте в редактируемом формате (*dwg, *doc (*docx), *xls (*xlsx)) и в формате *pdf. Фактом передачи документации также является письмо по электронной почте, отправленное подрядчиком в адрес заказчика (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 3.1.6 Договора установлено, что подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения соответствующих замечаний заказчика дорабатывает документацию и повторно предоставляет исправленную документацию заказчику на согласование в том же порядке.

В соответствии с пунктом 3.4.6 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальных и окончательных), в случае проверки заказчиком хода выполнения работ подрядчиком и выявления факта, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также в случае совершения подрядчиком грубых нарушений при производстве.

Ссылаясь, что работы подрядчиком в полном объеме не выполнены, по акту приема-передачи заказчику не переданы, на частично выполненные работы заказчиком в адрес подрядчика были направлены замечания, при этом замечания подрядчиком устранены не были, 28.04.2022 ООО "ТВК-Инжиниринг" направил в адрес ООО "АМГ-Констракшн" претензию от 22.04.2022 с предложением в срок до 01.05.2022 передать по акту приема-передачи выполненные надлежащим образом работы.

Оставление требования претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ТВК-Инжиниринг" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "АМГ-Констракшн" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 1 060 152 руб. задолженности за выполненную работу, 278 289,90 руб. неустойки за период с 16.08.2022 по 24.10.2022 по договору от 20.01.2022 N 01/20-01О.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил встречный иск.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

03.08.2022 ООО "АМГ-Констракшн" направило на электронный адрес ООО "ТВК-Инжиниринг" письмо N 01/03-08, согласно которому подрядчик откорректировал по замечаниям и передал на согласование следующую разработанную научно-изыскательскую документацию в составе:

1. Научно-исследовательские работы;

2. Испытания (по одному образцу каждого вида испытания);

3. Обмерные работы;

4. Детальное (инструментальное) обследование Объекта;

5. Комплексное предварительное обследование состояния материалов и конструкций памятника;

6. Комплексы технологического исследования по строительным и отделочным материалам;

7. Отчет по результатам исследований памятника и его реставрации;

8. Рекомендации, технологические карты, научно-методические указания по реставрации.

07.09.2022 ООО "АМГ-Констракшн" направило ООО "ТВК-Инжиниринг" акт приема-передачи документации от 03.08.2022 и акт приемки выполненных работ от 03.08.2022.

Согласно пункту 4.3 Договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения результатов выполненных работ письменно информирует подрядчика о ее согласовании, либо направляет мотивированный отказ с указанием необходимых доработок.

Таким образом, заказчик имел право в срок до 09.08.2022 направить мотивированный отказ от принятия документации с указанием необходимых доработок.

В силу пункта 4.4 Договора в случае, если заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующей документации письменно не проинформировал Подрядчика о согласовании, либо об отказе в согласовании документации, то Работы считаются выполненными и подлежат оплате.

Согласно пункту 4.7 Договора обязательство подрядчика по выполнению работ считается выполненным с момента приемки Заказчиком результата всех работ, предусмотренных настоящим Договором.

11.10.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от Договора.

Согласно пункту 3.2.1 Договора заказчик обязан в порядке, предусмотренном Договором, осуществлять оплату выполненных подрядчиком работ.

Подрядчик направляет в адрес заказчика Акт о приемке выполненных работ в 2-х экземплярах, а заказчик обязуется подписать данный акт в течение 2 рабочих дней. Не подписание Акта заказчиком в течение указанного срока без предоставления мотивированного отказа подразумевает приемку выполненных работ в полном объеме и накладывает на заказчика обязательства по осуществлению окончательного расчета с подрядчиком по выполненным работам (пункт 4.6 Договора).

Довод истца о том, что письмо от 07.09.2022, содержащее акт приема-передачи документации от 03.08.2022 и акт приемки выполненных работ от 03.08.2022 были направлены по электронному адресу сотрудником, который на тот момент у истца уволился, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Согласно пункту 4.9 Договора стороны допускают обмен экземплярами Документации, писем, подписанных одной стороной, сканированных и направленных другой стороне по следующим адресам электронной почты, уполномоченных сотрудников: со стороны заказчика - Радин А. radin_an@tvkgroup.ru, e-mail со стороны Подрядчика - Миропольский А.: a.mir@amg-gk.ru.

Таким образом, направление истцу документации в рамках исполнения обязательств по Договору прямо предусмотрено сторонами и согласован соответствующий адрес, на который была совершена отправка.

Сведений о том, что данный адрес не актуален и сотрудник, которому принадлежал данный адрес, более не работает с истцом ООО "ТВК-Инжиниринг не предупреждало ООО "АМГ-Констракшн".

При таких обстоятельствах, действуя разумно и добросовестно, ответчик имел необходимые основания для направления результата работ именно по адресу, указанному в пункте 4.9 Договора.

Истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств направления в адрес Ответчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ.

На дату направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора Ответчик устранил выявленные недостатки, исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что к моменту получения акта сдачи-приемки выполненных работ, направленного ответчиком, работы не были выполнены, а акты от 15.08.2019 и от 23.08.2019 были подписаны не с целью фиксации факта выполнения и приемки работ сторонами Договора, а имели иное назначение, истцом в материалы дела не представлены.

Проанализировав всю представленную переписку сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что она не опровергает выводов суда первой инстанции и доводов ответчика о надлежащей сдаче результата выполненных работ, поскольку все замечания, которые имеются в переписке сторон, относительно разрабатываемой ответчиком проектной документации имели место до 07.09.2022.

В свою очередь, после получения окончательного варианта документации, в которой, как указывает ответчик, были устранены ранее выявленные недостатки, истец не доказал и не представил новые замечания.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец необоснованно уклонился от подписания акта; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату в полном объеме не произвел, а, следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные ответчиком работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Поскольку денежные средства (аванс в размере 1 590 228 руб.) получены ответчиком в счет оплаты работ во исполнение Договора, то на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Поскольку стоимость работ по Договору составляет 2 650 380 руб., работы оплачены ответчиком в размере 1 590 228 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность за выполненные работы составляет 1 060 152 руб. и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока осуществления платежей по Договору подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный ответчиком расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, истцом документально не опровергнут.

О снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции истцом заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2023 по делу N А56-127654/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина