Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2024 г. N 13АП-6957/24 по делу N А56-109221/2023

г. Санкт-Петербург

07 мая 2024 г.

Дело N А56-109221/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6957/2024) общества с ограниченной ответственностью "Рестамп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 21.01.2024 (мотивированное решение от 21.02.2024) по делу N А56-109221/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестамп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рестамп" (далее - Общество) о взыскании 243 093,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2023, 86 905,8 руб. пеней.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 21.01.2024, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

21.02.2024 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет; арендодатель) и ООО "Лика" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора от 07.05.2003 N 21-ЗК02311 (далее - Договор; с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:13:0730901:1001, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, дом 12, лит. А, участок 1.

На основании договора N 21-ЗК02312 от 07.05.2003 Общество (арендатор) присоединилось к Договору.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Согласно пункту 3.7 Договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе начиная со следующего платежного периода перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед не позднее десятого числа оплачиваемого месяца, рассчитав ее в соответствии с пунктом 3.5 Договора.

Как указал истец в иске, в нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора арендатор не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого участка.

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 27.07.2023 N ПР-29321/23-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени в течение 15 календарных дней с момента отправки претензии.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные Комитетом требования частично, снизив размер неустойки до 43 452,9 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи земельного участка в аренду Обществу ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 01.04.2022 по 30.09.2023 составила 243 093,12 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, ответчик не представил, возражений относительно требования истца о взыскании задолженности по арендной плате не заявил.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 243 093,12 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2022 по 30.09.2023.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не установил значимые для правильного разрешения спора обстоятельства, а именно пропуск истцом срока исковой давности, отклонен апелляционным судом как безосновательный.

Так, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления пунктом 2 статьи 199 ГК РФ заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, по общему правилу заявление о пропуске срока исковой давности не может быть принято апелляционным судом, если о применении исковой давности не было заявлено в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что Общество в суде первой инстанции заявляло о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении заявленных в иске требований (их части). Доказательств обратного податель жалобы апелляционному суду не представил.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Комитет начислил пени, сумма которых по состоянию на 19.10.2023 составила 86 905,8 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Возражений относительно правильности расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета суду первой инстанции не представил, при этом ходатайствовал об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, оценив приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы, приняв во внимание характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, признав доказанной явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, снизил размер неустойки до суммы 43 452,9 руб., исчисленной исходя из ставки 0,075 % за каждый день просрочки, посчитав такой размер неустойки достаточным для компенсации имущественных потерь Комитета.

Доводов, свидетельствующих о несогласии ответчика с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем апелляционный суд не усмотрел оснований для переоценки данного вывода.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, признан апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что Общество знало о возбужденном судебном процессе до момента принятия судом первой инстанции решения в виде резолютивной части от 21.01.2024, в частности, 13.12.2023 Общество подало ходатайство об ознакомлении с материалами настоящего дела в режиме ограниченного доступа (в электронном виде), а 25.12.2023 посредством системы "Мой Арбитр" направило в суд ходатайство о снижении размера неустойки.

Также, как установлено апелляционным судом на основании отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80105289755699, полученного с использованием официального сайта АО "Почта России", Обществом 15.11.2023 была получена копия искового заявления Комитета.

В апелляционной жалобе Общество не привело возражений против законности и обоснованности решения суда первой инстанции по настоящему делу по существу, не представило доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на разрешение спора, но не были учтены судом первой инстанции ввиду нарушения права Общества на информированное участие в деле.

С учетом имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик был извещен надлежащим образом о вынесенном определении о принятии искового заявления к производству и начатом судебном разбирательстве, в связи с чем у апелляционного суда не имеется безусловных оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2024 по делу N А56-109221/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева